Решение № 2-2468/2017 2-2468/2017~М-1987/2017 М-1987/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-2468/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2468/2017
02 ноября 2017 года
г. Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в осуществлении права собственности путем снятия ответчика с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения по <данные изъяты> доли каждый, расположенного по адресу: <адрес>. Указывает, что в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован ответчик ФИО4 Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ года брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут, с октября 2016 года ответчик выехал из жилого помещения на другое постоянное место жительства. В добровольном порядке ответчик с регистрационного учета не снимается, в связи с чем истец вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей за не проживающего в жилом помещении ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, устранить препятствия в осуществлении права собственности путем снятия ФИО4 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании права общей долевой собственности в размере ? доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 передал в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 спорный жилой дом, последующая реконструкция которого осуществлялась за счет заемных средств, предоставленных ФИО5 в размере 500 000 рублей. Кроме того, ФИО1 распорядилась средствами материнского (семейного) капитала в размере 365 698 рублей в счет компенсации на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства. По мнению истца по встречному иску, приобретение жилого помещения с использованием средств материнского капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство по оформлению имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей. Ссылается на то, что ФИО1 не выполнила условия данного обязательства, тем самым нарушив его права в отношении объекта недвижимости. Просит признать за ним право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала, со встречным иском не согласилась. Суду пояснила, что стороны фактически не проживают совместно ДД.ММ.ГГГГ года, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выехал из жилого помещения добровольно, собрав все свои личные вещи и по настоящее время проживает в жилом помещении, принадлежащем его матери. Обращала внимание на то, что при использовании средств материнского капитала, они с ответчиком по устной договоренности решили не оформлять долю жилого помещения на ФИО4, чтобы не ухудшать положение своих несовершеннолетних детей и не уменьшать их доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (л.д. 67), в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что на момент дачи обязательства от ДД.ММ.ГГГГ г. существовало зарегистрированное в установленном законом порядке право истца и ее несовершеннолетних детей на спорное жилое помещение, само обязательство действовало в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного капитала), однако, ответчик по первоначальному иску в течение указанного срока не предъявлял требований об оформлении своей доли в праве общей долевой собственности.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, данное жилое помещение принадлежит на праве собственности его матери. Указывал на то, что желает, чтобы спорное жилое помещение досталось его детям, целью встречных исковых требований является недопущение распоряжения ФИО1 жилым помещение в своих интересах. Полагал, что основанием для признания за ним права собственности на ? долю в жилом помещении является данное ответчиком по встречному иску обязательство, удостоверенное нотариусом.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тюменский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направлен отзыв, в котором указано на отсутствие возражений относительно удовлетворения исковых требований (л.д. 76), о причинах неявки суд не известил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Пенсионного фонда РФ, Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, подлежащими удовлетворению, встречный иск ФИО4 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора дарения жилого дома и земельного участка с постройками, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 7-9).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес> что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, брак между ФИО4 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 14).

Статьями 10, 11 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, устанавливающих жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По общему правилу, содержащемуся в ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, учитывая, что брак между истцом и ответчиком расторгнут, совместное хозяйство стороны не ведут, а также принимая во внимание факт того, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года в спорном жилом помещении не проживает, что не оспаривалось им в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетеля, суд считает установленным то обстоятельство, что ответчик не является членом семьи истца.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно требованиям ст.ст. 6, 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения», п.п. 16, 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713, гражданин, изменивший место жительства обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу с заявлением о регистрации, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по его месту жительства.

Указанным законом введен институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм гражданского и жилищного законодательства РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и показаниями свидетеля, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для пользования жилым помещением у ответчика отсутствуют, поскольку он членом семьи ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах проживающих с ней несовершеннолетних детей, не является, фактически в вышеуказанном жилом помещении не проживает, оплату за коммунальные услуги и другие платежи не производит, личных вещей в данном жилом помещении не имеет, требования о вселении не заявлял, в связи с чем, суд признает ответчика утратившим право пользования жилым помещением, принимая во внимание, что один только факт регистрационного учета не устанавливает и не сохраняет права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд считает необходимым в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защитить права собственников жилого помещения и устранить нарушения их прав, выраженных в невозможности распоряжаться принадлежащим им имуществом, путем снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>, поскольку добровольно ответчик с регистрационного учета не снимается, что препятствует собственникам в осуществлении их прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4, не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на жилое помещение ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Довод ФИО4 о том, что поскольку до заключения договора дарения жилого дома, расположенного по <адрес> данное недвижимое имущество было приобретено им по безвозмездной сделке, в силу чего является его единоличной собственностью, суд признает несостоятельным, поскольку договор дарения спорного недвижимого имущества им не оспаривался, на момент рассмотрения данного гражданского дела указанный договор, являющийся правоустанавливающим документом, в установленном законом порядке недействительным не признан, ответчиком такие требования не заявлялись.

Помимо этого, не является основанием для признания права собственности ответчика на ? долю в жилом помещении довод о нарушении ФИО1 обязательства по оформлению жилого помещения в общую долевую собственность, в том числе в собственность ФИО4

Из материалов дела видно, что согласно обязательству от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала на погашение затрат на реконструкцию жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> обязалась в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала оформить жилое помещение в общую собственность – свою, супруга и детей с определением размера долей по соглашению (л.д. 43).

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что по соглашению с ФИО1 его доля в спорном жилом помещении была определена в размере ?, напротив, исходя из пояснений ответчика по встречному иску, супруги пришли к соглашению не уменьшать размер долей несовершеннолетних и не выделять долю ФИО4 в общей долевой собственности.

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ г., зная о неисполнении обязательства от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4 не воспользовался какими-либо способами защиты своего нарушенного права, что, по мнению суда, говорит о действительном наличии договоренности между сторонами по определению долей в реконструированном объекте недвижимости.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания права собственности на недвижимое имущество, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь Конституцией РФ, Жилищным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст.ст. 3, 12, 35, 39, 55-56, 67, 68, 71, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, удовлетворить.

Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Снять ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2017 года