Решение № 12-760/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-760/2020

16MS5101-01-2020-000311-54

Дело №12-760/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 мая 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В., при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым постановлено:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении главы Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата изъята>, составленному государственным инспектором ОДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО1, <дата изъята> в 09 часов 00 минут ФИО2, являясь должностным лицом – главой Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, ответственным за надлежащее содержание УДС в зимний период, допустил складирование снега в лотковой части дороги, тем самым нарушил постановление ИКМО города Казани <номер изъят> от <дата изъята>, пункт 4 ГОСТ Р50597-2017, пункт 13 ОП ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи от 27 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, государственный инспектор ОДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что решение вопросов по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Советского района города Казани находится в ведении органов местного самоуправления, а именно главы Администрации ФИО2

Заявитель, государственный инспектор ОДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается вернувшимися конвертами с отметками «истек срок хранения», в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявлял, явку своего защитника в судебное заседание также не обеспечил, в то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Принимая решение о необходимости прекратить производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Названное событие административного правонарушения, которое могло послужить основанием для привлечения к административной ответственности ФИО2, как должностного лица, выявлено <дата изъята>, то есть более трех месяцев назад. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истёк <дата изъята>.

После истечения срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение. Поэтому истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 (подписан в г. Страсбурге 22 ноября 1984 года) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и повлияли на исход дела, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах в данном случае вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности рассматриваться не может.

Таким образом, обжалуемое постановление пересмотру не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7. и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении главы Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани ФИО2, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья подпись Мельникова О.В.