Решение № 2-155/2021 2-155/2021(2-3173/2020;)~М-2809/2020 2-3173/2020 М-2809/2020 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-155/2021

ДЕЛО № 2-155/2021 года

22RS0066-01-2020-004573-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Ждановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к КГБУЗ «Смоленская ЦРБ» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился ФИО1 с иском к КГБУЗ «Смоленская ЦРБ», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 328516 руб., судебные расходы.

В обоснование указанных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 часов в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего КГБУЗ «Смоленская ЦРБ». Водитель ФИО3 являлся виновником данного дорожно-транспортного происшествия. Ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб, затраты на ремонт составили 553685 рублей, также он понес расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя в размере 2000 руб..

АО «СОГАЗ» выплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 133000 рублей, в связи с чем истец отказался от иска к страховой компании.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика КГБУЗ «Смоленская ЦРБ» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 часов в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер О №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего КГБУЗ «Смоленская ЦРБ».

Водитель ФИО3 являлся виновником данного дорожно-транспортного происшествия и состоял в трудовых отношениях с КГБУЗ «Смоленская ЦРБ», являвшегося собственником автомобиля, которым он управлял.

В результате дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СОГАЗ", которое при обращении истца произвело страховую выплату в размере 133000 руб..

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положения ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, а в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 N 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» N № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенного восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, необходимого для проведения автомобиля в доаварийное состояние, составляет 461516 руб. – без учета износа; 135503 руб. – с учетом износа. Заключение эксперта сторона ответчика не оспорила.

Поскольку страховой компанией истцу уже было выплачено возмещение в размере 133000 руб. суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 328516 руб. (461516 руб. – 133000 руб. = 328516 руб.) подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, в силу статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца удовлетворены, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 7406,85 руб., по оплате оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1045,4 руб.

На основании ст.ст. 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика КГБУЗ «Смоленская ЦРБ» в пользу ООО «Профит Эксперт» подлежат взысканию расходы, понесенные при производстве судебной экспертизы в размере 5200 руб., поскольку оплата за экспертизу не произведена, эксперт ходатайствовал о возмещении затрат на производство экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с КГБУЗ «Смоленская ЦРБ» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 328516 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, по составлению доверенности в размере 2000 руб., по госпошлине в размере 7406,85 руб., по оценке ущерба в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1045,4 руб..

Взыскать с КГБУЗ «Смоленская ЦРБ» в пользу ООО «Профит Эксперт» расходы за производство экспертизы в размере 5200 руб..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова