Решение № 2А-1049/2020 2А-1049/2020~М-1178/2020 М-1178/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2А-1049/2020

Дело №2а-1049/20

УИД 28RS0023-01-2020-001544-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 16 сентября 2020 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мироненко Ю.Г.,

при секретаре Ныч А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЛокоТех-Сервис» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тында и Тындинскому району Главного управления МЧС России по Амурской области о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛокоТех-Сервис» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование требований, указав следующее.

03 июня 2020 года главным государственным инспектором г. Тында и Тындинского района по пожарному надзору ФИО4 вынесено распоряжение № 29 о проведении проверки в отношении сервисного локомотивного депо «Тында- Северная» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис», расположенного по адресу: <...>, с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № 47/1/1 от 11.12.2019, срок исполнения которого истек 01.06.2020. По результатам проверки ООО «ЛокоТех-Сервис» вынесено предписание № 29/1/1 от 26.06.2020 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В соответствии с предписанием № 29/1/1 от 26.06.2020 ООО «ЛокоТех- Сервис» до 01.12.2020 обязано устранить 32 выявленных нарушения пожарной безопасности, 31 из которых не относится к обязанностям ООО «ЛокоТех-Сервис».

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 18.11.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственником помещений, расположенных по адресу: <...> является ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

Между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ТМХ-Сервис» (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 285 (далее - Договор). ООО «ТМХ-Сервис» переименовано в ООО «ЛокоТех-Сервис», о чем 29.09.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора Заказчик обязуется обеспечить доступ работников исполнителя на объекты недвижимого имущества, указанные в приложении № 11 к Договору. Здания и сооружения, расположенные по адресу: <...> предоставлены ООО «ЛокоТех- Сервис» в рамках содействия по договору № 285, зафиксированы в приложении № 11 с 1 по 29 пункты.

В соответствии с п. 2.2.5 Договора, обновление, реконструкцию и капитальный ремонт объектов, указанных в приложениях № 11, 13, 16 к настоящему договору и входящих в их состав технических устройств и оборудования, осуществляет заказчик (ОАО «РЖД») в соответствии с установленным им порядком.

В соответствии с п. 2.2.3 Договора все расходы по текущему содержанию и эксплуатации объектов указанных в приложениях № 11, 13, 16 к настоящему договору и входящих в их состав технических устройств, оборудования и основных фондов, несет Исполнитель (ООО «ЛокоТех-Сервис»).

Таким образом, из перечисленных пунктов предписания № 29/1/1 ООО «ЛокоТех-Сервис» может выполнить только п. 1: Контейнеры для сбора использованных обтирочных материалов в производственных цехах (ТО-3) не оборудованы закрывающимися крышками.

Обязанность устранить выявленные нарушения предписания № 29/1/1 от 26.06.2020 с пункта № 2 до пункта № 32 включительно должна быть возложена на ОАО «РЖД», что также подтверждается решением по делу №2-49/2019 от 24.01.2019 принятым Центральным районным судом г. Хабаровска о признании бездействия ОАО «РЖД» незаконным и обязании провести определенные действия, которое оставлено без изменения Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 26.04.2019. Однако, до настоящего времени ОАО «РЖД» не выполнило выше указанное решение суда.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тында и Тындинскому району Главного Управления МЧС России по Амурской области незаконно возложена обязанность исполнения предписания № 29/1/1 от 26.06.2020 с пункта № 2 до пункта № 32 включительно на ООО «ЛокоТех-Сервис».

Просят признать незаконным и отменить предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тында и Тындинскому району Главного Управления МЧС России по Амурской области № 29/1/1 от 26.06.2020 с пункта № 2 до пункта № 32 включительно.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены государственные инспектора г. Тынды и Тындинскому району по пожарному надзору ФИО3 и ФИО5, в качестве заинтересованного лица ОАО «Российские железные дороги».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на доводах административного иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании административный ответчик – старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тында и Тындинскому району ФИО3 против удовлетворения заявленных административным истцом требований возражал, ссылаясь на положения ст. 38 Федерального «О пожарной безопасности» в соответствии с которыми ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОАО «Российские железные дороги» ФИО2 возражала против удовлетворения административного искового заявления, полагает оспариваемое предписание должностных лиц отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тында законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из указанных норм, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной категории дел, обязанность доказать которое возлагается на административного истца, является соблюдение срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец оспаривает предписание от 26 июня 2020 года, с данным иском обратился 17 августа 2020 года, следовательно, срок обращения в суд ООО «ЛокоТех-Сервис» не пропущен.

Проверяя заявленные административным истцом требования по существу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тында и Тындинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Амурской области № 29 от 03.06.2020 государственными инспекторами отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тында и Тындинскому району ФИО3 и ФИО5 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЛокоТех-Сервис» по адресу: <...>.

Данная проверка проведена в целях проверки исполнения ранее выданного предписания № 47/1/1 от 11.12.2019, срок исполнения которого истек 01.06.2020 и в соответствии с п.б Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласована с Тындинским транспортным прокурором.

По результатам проверки, зафиксированным актом № 29 от 26.06.2020 выявлены факты невыполнения предписания № 47/1/1 от 11.12.2019, ООО «ЛокоТех-Сервис» выдано предписание № 29/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01 декабря 2020 года, а именно следующих нарушений: 1) Контейнеры для сбора использованных обтирочных материалов в производственных цехах (ТО-3) не оборудованы закрывающимися крышками.

В Административно-бытовом комплексе сервисного локомотивного депо: 2) отделка путей эвакуации выполнена из горючих материалов; 3)коридор не разделен противопожарными перегородками 2-го типа на участки длиной не более 60 метров; 4) автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре находится в нерабочем состоянии 5) помещения не в полном объеме оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; 6) административно-бытовой комплекс не отделен от здания цеха технического осмотра локомотивов (ТО-2) ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости; 7) коридоры не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляцией для удаления продуктов горения при пожаре; 8) эвакуационные выходы из здания не оборудованы световыми оповещателями «Выход».

В здании цеха технического осмотра локомотивов (ТО-2): 9) цех технического осмотра локомотивов не обеспечен эвакуационным освещением, подключенным к независимому от рабочего освещения источнику питания; 10) цех технического осмотра локомотивов не оборудован системой вытяжной противодымной вентиляцией для удаления продуктов горения при пожаре; 11) помещения цеха технического осмотра локомотивов не оборудованы системой оповещения людей о пожаре 3-го типа (речевой); 12)цех технического осмотра локомотивов не оборудован автоматической системой пожаротушения.

В Здании цеха текущего обслуживания и текущего ремонта локомотивов (ТО-3, ТР-1.ТР-3):13) цеха технического обслуживания и текущего ремонта локомотивов не обеспечены эвакуационным освещением, подключенным к независимому от рабочего освещения источнику питания; 14) цеха технического обслуживания и текущего ремонта локомотивов и вспомогательные помещения не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляцией для удаления продуктов горения при пожаре; 15) цеха технического обслуживания и текущего ремонта локомотивов и вспомогательные помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре 3-го типа (речевой); 16) цеха технического обслуживания и текущего ремонта локомотивов не оборудованы автоматической системой пожаротушения; 17) Помещение покрасочной не оборудовано автоматической системой пожаротушения; 18) переход в здание эксплуатационного локомотивного депо не отделен от производственного цеха ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости; 19) входы в аккумуляторный цех не оборудованы тамбур-шлюзами с постоянным подпором воздуха; 20) цех технического обслуживания и текущего ремонта локомотивов не отделен от цеха технического осмотра локомотивов (ТО-2) противопожарными перегородками 1-го типа; 21) комплекс вспомогательных помещений не отделен от цеха технического обслуживания и текущего ремонта локомотивов противопожарными перегородками 1 -го типа; 22) коридор комплекса вспомогательных помещений не разделен противопожарными перегородками 2-го типа на отсеки протяженностью не более 60 м.; 23) коридор комплекса вспомогательных помещений не оборудован системой вытяжной противодымной вентиляцией для удаления продуктов горения при пожаре; 24) комплекс вспомогательных помещений не оборудован системой оповещения людей о пожаре 3-го типа (речевой); 25) комплекс вспомогательных помещений не оборудован автоматической пожарной сигнализацией.

В складе МТО: 26) склад не обеспечен эвакуационным освещением, подключенным к независимому от рабочего освещения источнику питания; 27)Склад не отделен от здания цеха текущего ремонта локомотивов (ТР-3) ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости; 28) склад не оборудован системой вытяжной противодымной вентиляцией для удаления продуктов горения при пожаре; 29) складские помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; 30) складские помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре 3-го типа (речевой).

В комплексе дорожных экспериментальных мастерских: 31) административные и производственные помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; 32) административные и производственные помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре.

Административный истец, полагает, что в силу договора, заключенного между ООО «ЛокоТех-Сервис» и ОАО «РЖД» обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности указанные в пунктах со второго по тридцать второй предписания лежит на ОАО «РЖД» в связи с чем, в указанной части оспариваемое предписание является незаконным.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, кем совершено противоправное, виновное действие.

Соответствующая правовая позиция выражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года (Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос № 14).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "ОРЕХ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2014 года между ОАО «Российские железные дороги»(заказчик) и ООО «ТМХ-Сервис»(исполнитель) заключен договор по Сервисному обслуживанию Локомотивов.

В соответствии с п.2.2.1 договора после подписания настоящего договора Заказчик обязуется обеспечить доступ работников исполнителя на объекты недвижимого имущества, указанные в приложении № 11 к настоящему договору в соответствии с Положением об организации пропускного и внутри объектового режима на объектах ОАО «РЖД» и прилегающих к ним территориях, утвержденным приказом Заказчика от 14.01.2013 № 3.

В силу п. 2.2.3 договора все расходы по текущему содержанию (в том числе по поддержанию в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранение неисправностей) и эксплуатации объектов, указанных в приложениях № 11,12,13 в настоящему договору и входящих в их состав технических устройств, оборудования и основных фондов, несет Исполнитель Текущее содержание Исполнитель осуществляет самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц в порядке, установленном приложение № 14 к настоящему договору.

В силу п.2.2.5 договора, обновление, реконструкцию или капитальный ремонт объектов указанных в приложении № 11,13 и 16 к договору и входящих в их состав технических устройств и оборудований, осуществляет заказчик в соответствии с установленным им порядком.

В силу п. 2.3.3. договора при достижении износа оборудования и или вынесения предписаний надзорными органами, не позволяющих эксплуатацию оборудования заказчик принимает меры по его капитальному ремонту или замене в установленном заказчиком порядке.

В силу п. 4.1.14 договора исполнитель обязуется за свой счет и в порядке, предусмотренном приложением № 14 к настоящему договору, проводить текущий ремонт и технические обслуживание зданий и сооружений, оборудования, средств измерений и инструментов заказчик, указанных в приложениях № 11,12 и 13 к настоящему договору.

Согласно приложению №11 к договору в число объектов недвижимого имущества, на которые предоставляется доступ в рамках оказания содействия входят здание цеха технического осмотра локомотивов ТО-2(п.15), здание цеха текущего обслуживания и текущего ремонта локомотивов ТО-3,ТР-1(п.16) здание мастерских (п.22), здание цеха текущего ремонта локомотивов (ТР-3)(п.23), здание склада (п.28).

Решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис», зафиксированным протоколом № 48 от 31 июля 2017 года изменено наименование общества на Общество с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис», утвержден устав в новой редакции. Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ 29 сентября 2017 года, что подтверждается листом записи, выданным МИФНС № 46 по г. Москве 05.10.2017.

Принимая во внимание приведенные выше условия договора, заключенного между истцом и ОАО «РЖД», суд приходит к выводу, что обязанность по устранению выявленных ОНД по г. Тында и Тындинскому району нарушений правил пожарной безопасности в Административно-бытовом комплексе сервисного локомотивного депо, в здании цеха технического осмотра локомотивов (ТО-2), в здании цеха текущего обслуживания и текущего ремонта локомотивов (ТО-3, ТР-1.ТР-3), в складе МТО, в комплексе дорожных экспериментальных мастерских лежит на ОАО "Российские железные дороги» как заказчике по договору от 30.04.2014, поскольку все перечисленные нарушения могут быть устранены только путем обновления, реконструкции и капитального ремонта объектов и оборудования указанных зданий, данные нарушения выявлены надзорным органом и препятствуют безопасной эксплуатации зданий (п.2.2.5, 2.3.3 договора).

Кроме того, в силу ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2019 года по делу № 2-49/2019 по иску Тындинского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги», ООО «ЛокоТех-Сервис», вступившим в законную силу 26 апреля 2019 года (о чем имеются сведения на сайте суда), были удовлетворены требования истца к ОАО «Российские железные дороги». Решением постановлено: признать незаконным бездействие ОАО «РЖД», выразившееся в необеспечении содержания системы пожарной сигнализации и автоматической установки пожаротушения в рабочем состоянии в зданиях, переданных сервисному локомотивному депо «Тында-Северная» филиала Дальневосточный ООО «ТМХ-Сервис», расположенных по адресу: Амурская область, г. Тында; обязать ОАО «РЖД» в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу привести в рабочее состояние систему пожарной сигнализации и автоматические установки пожаротушения в зданиях, переданных сервисному локомотивному депо «Тында-Северная» филиала Дальневосточный ООО «ТМХ-Сервис», расположенных по адресу: Амурская область, г. Тында. В удовлетворении требований Тындинского транспортного прокурора к ООО «ЛокоТех-Сервис» о признании бездействия незаконным, обязании произвести определенные действия отказать.

Из решения по данному делу следует, что согласно акту осмотра от 25.10.2017 в здании мастерских, здании цеха текущего обслуживания и текущего ремонта локомотивов, здании цеха текущего ремонта локомотивов ТР-1, здании кузнечнопрессового цеха, здании склада, здании объединенного ремонтного –эксплуатационного пенкта-2, здании столярного цеха, здании цеха текущего ремонта локомотивов ТР-3, здании цеха технического осмотра локомотивов ТО-2 в г. Тында системы пожарной сигнализации и автоматические установки пожаротушения находятся в неисправном(нерабочем состоянии).

Учитывая требования законодательства о пожарной безопасности, положения заключенного между ООО «ТМХ-Сервис» и ОАО «РЖД» договора, положения Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что обязанность устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности должна быть возложена на ОАО «РЖД», как собственника указанных помещений.

Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и выводы решения о том, что именно на ОАО «РЖД» лежит обязанность привести в рабочее состояние систему пожарной сигнализации и автоматические установки пожаротушения в зданиях, переданных сервисному локомотивному депо «Тында-Северная» филиала Дальневосточный ООО «ТМХ-Сервис», расположенных по адресу: Амурская область, г. Тында оспариванию не подлежат.

Кроме того, ОАО «Российские железные дороги», в лице начальника эксплуатационного локомотивного депо, в ответе от 24.03.2020 исх. № 992/ДВТЧЭ-11 на обращение начальника Сервисного локомотивного депо «Тында –Северная» о необходимости по результатам проверки ОНД по пожарному надзору согласно предписанию 47/1/1 2019 года устранить выявленные замечания и включить их устранение в план реконструкции СЛД-89 «Тында-Северная» на 2020 год сообщает, что согласно инвестиционному проекту «Пожарная безопасность. Монтаж систем пожарной автоматики (ЦТ)», установка систем пожарной автоматики в СЛД Тында-Северная запланирована на период 2021-2024 г.г. На 2021 год плановые затраты по разработке ПИР составляют 8 млн. руб. Строительно-монтажные работы планируется начать с 2022 года и завершить в 2024 году.

Тем самым ОАО «РЖД» также подтверждает свою обязанность по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности в зданиях сервисного локомотивного депо.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что устранение всех указанных в предписании № 47/1/1 от 11.12.2019 и № 29/1/1 от 26.06.2020 нарушений пожарной безопасности, за исключением пункта № 1 (контейнеры для сбора использованных обтирочных материалов в производственных цехах (ТО-3) не оборудованы закрывающимися крышками) в полной мере относится к обязанности собственника зданий ОАО «РЖД», а не ООО «ЛокоТех-Сервис» организации - осуществляющей сервисное обслуживание локомотивов в данных зданиях на основании договора.

Учитывая изложенное, заявленные административным истцом требования о признании незаконным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тында и Тындинскому району Главного Управления МЧС России по Амурской области № 29/1/1 от 26.06.2020 с пункта № 2 до пункта № 32 включительно являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Признание в судебном порядке предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тында и Тындинскому району Главного управления МЧС России по Амурской области № 29/1/1 от 26.06.2020 незаконным само по себе свидетельствует об утрате данным актом юридической силы в указанной судом части, в связи с чем, не требует его отмены. В силу изложенного требования административного истца об отмене предписания удовлетворению не подлежат, как заявленные излишне.

Руководствуясь ст.ст.227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ЛокоТех-Сервис» о признании незаконным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тында и Тындинскому району Главного управления МЧС России по Амурской области № 29/1/1 от 26.06.2020 и отмене предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тында и Тындинскому району Главного управления МЧС России по Амурской области удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тында и Тындинскому району Главного управления МЧС России по Амурской области № 29/1/1 от 26.06.2020 с пункта № 2 по пункт № 32.

В удовлетворении административного иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.Г.Мироненко

Решение в окончательной форме принято судом 30 октября 2020 года.