Решение № 2-768/2020 2-768/2020~М-448/2020 М-448/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-768/2020

УИД 30RS0004-01-2020-000675-86 Гражданское дело № 2-768/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Курбановой М.Р.,

при секретаре Джамбаевой Д.В.,

с участием прокурора Кругловой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указав, что 26 апреля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого, согласно материалов дела об административном правонарушении, признан ФИО2, здоровью истца причинен вред, выразившийся в физической боли как в момент ДТП, так и после.

Кроме того, истец указывает, что продолжительный период времени он находился на амбулаторном лечении, травмы, полученные в результате ДТП на время лишили его возможности вести домашнее хозяйство, трудовую деятельность.

Поскольку истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика, причинен вред, а также в связи с тем, что он был вынужден проходить лечение, просит суд взыскать с учетом уточнений исковых требований, в свою пользу с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 510000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и государственную пошлину – 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание – 10 ноября 2020 года не явился, извещен судом надлежащим образом. Из протокола судебного заседания от 14 июля 2020 года следует, что ФИО2 не согласен с суммой, которая указана истцом в обосновании требований, считает её явно завышенной и не имеет финансовой возможности для её уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (пункт 3).

Суд, принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, а также с учетом мнения представителя истца, считает возможным, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 апреля 2019 года по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, что в результате ДТП причинены телесные повреждения истцу.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда указал, что затребуемая ФИО1 сумма является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Из представленного стороной истца листа нетрудоспособности следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в <данные изъяты> причина нетрудоспособности – травма.

Из заключения Отделения лучевой диагностики <данные изъяты>» следует, что у ФИО1 КТ-признаки <данные изъяты>.

В исследовательской части заключения эксперта № 1152 от 03.06.2019 года <данные изъяты>» указано на жалобы истца в груди слева, боли в области правого коленного сустава, однако в выводах указано, что в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ФГБУЗ <данные изъяты> ФИО1 выставлен диагноз – <данные изъяты>». Этот диагноз не подтвержден объективными рентгенологическими данными и не подлежит судебно-медицинской оценке. Также указано, что истцу причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач – ортопед ФИО6 пояснила, что клинически перелом ребра впервые был установлен ею, судя по расположению переломов, травма является от руля и в практике часто бывают случаи, когда переломы не заметны на КТ и часто могут быть не определены по рентген – обследованию.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Суд полагает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, степени вины ответчика, суд определяет денежную компенсацию морального вреда пользу ФИО1 в размере 70000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 24000 рублей.

Факт оплаты подтверждаются квитанцией, имеющейся в материалах дела, кроме того, факт оказания юридических услуг и участия представителя в судебных заседаниях суда подтверждается протоколами судебных заседаний.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что данный спор не представляет особой сложности, исходя из продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы в размере 30 000 рублей не соответствуют критерию разумности и обоснованности, в связи с чем считает, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением заявленных требований, подлежат определению в разумных пределах в размере 12000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления к ответчику истцом оплачена госпошлина в размере 300 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины по иску неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 13 ноября 2020 года.

Председательствующий судья Курбанова М.Р.