Апелляционное определение № 33-4161/2023 33-4161/2025 33-4161/25 от 16 декабря 2025 г.

Дело № 33-4161/2023

Суд 1-ой инстанции №2-1650/2025 докладчик – Закатова О.Ю.

УИД 33RS0002-01-2025-001398-65 судья – Гарева Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Шарой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, УК ООО «ДЖС» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 сентября 2025 года, которым на УК ООО «ДЖС» возложена обязанность предоставить ФИО1 информацию, предусмотренную п.10.1 ст.161 ЖК РФ, пунктов 3.5,4-3.6.9; п.4.2.1-4.2.7.3; п.5.2.2.6.-5.3.2; п.8, п.9, п.10., п.15.7-15.23, п.17, п.21 раздела 10 Приказа Минкомсвязи России №74, Минстроя №114/пр от 29.02.2016 г. за период с 01.01.2024 по 01.09.2024; п.3.5.4-3.6.9; 5-5.1.3.2; 5.2.3.1-5.3.2; п.6,8,9,10,14.7; 20 предусмотренную разделом XI Приказа Минстроя РФ от 07.02.2024 №79/пр, за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу на бумажном носителе.

С УК ООО «ДЖС» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб.

В случае неисполнения в добровольном порядке судебного акта в части требований, п.1 резолютивной части решения суда, с 6-го дня с момента вступления решения суда в законную силу с УК ООО «ДЖС» взыскана в пользу ФИО1 судебная неустойка (астрент) в размере 150 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда в этой части.

С УК ООО «ДЖС» в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб., расходы по оплате заключения в размере 30 000 руб., представительские расходы в размере 75 000 руб.

С УК ООО «ДЖС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения ФИО1, её представителя и представителя третьего лица ФИО2, ФИО3, представителя ФИО4 Круценко В.Ю., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы УК ООО «ДЖС», представителя УК ООО «ДЖС» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы общества и возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УК ООО «ДЖС» об обязании предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки. В обоснование указала, что истец является собственником жилого помещения – квартиры ****. Управляющей организацией по указанному МКД является УК ООО «ДЖС». Истец обратилась к УК о предоставлении информации в связи с обслуживанием указанного МКД, ответ на обращение не получила. В соответствии с п.6.1 ст.193 ЖК РФ соблюдение лицензиатом требований к размещению информации в ГИС ЖКХ является лицензионным требованием. С 01.07.2016 состав информации, подлежащий раскрытию в ГИС ЖКХ, утвержден приказом Минкомсвязи РФ, Минстроя России от 29.02.2016 №74/114/пр. Управляющая организация обязана разместить информацию, поименованную в разделе 10 указанного нормативного документа. На сайте УК ООО ДЖС» указанная информация отсутствует. С 01.09.2024 состав, сроки и периодичность размещения в ГИС ЖКХ информации осуществляется в соответствии с приказом Минстроя России от 07.02.2024 №79/пр, который заменил Приказ №74/114/пр. С 01.01.2025 управляющей организацией по МКД **** является ООО «Компания «Наш дом-3». В своих требованиях просила: обязать УК ООО «ДЖС» предоставить истцу информацию, предусмотренную ч.10.1 ст.161 ЖК РФ, в порядке, установленном ФЗ №263-ФЗ от 21.07.2014 г., разделом 10, утв. Приказом Минкомсвязи России №74, Минстроя России №114/пр от 29.02.2016, п.3.5,4-3.6.9; п.4.2.1-4.2.7.3; п.5.2.2.6-5.3.2; п.8,п.9,п.10.,п.15.7-15.23; п.17,п.21 за период с 01.01.2024 г. по 01.09.2024 г., и Главой ХI Приказа Минстроя России от 07.02.2024 №79/пр п.3.5.4-3.6.9; 5.-5.1.3.2; 2.3.1 -5.3.2; 6;8;;9;10;14.7;20 с 01.09.2024 г. по 31.12.2024 г. в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать УК ООО «ДЖС» предоставить протокол ОСС о выборе данной компании по управлению общим имуществом в МКД ****; обязать УК ООО «ДЖС» предоставить протокол ОСС по переходу собственников на прямые договоры с РСО по адресу: ****; взыскать с УК ООО «ДЖС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебную неустойку по п.1 ст.308.3 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 5 000 руб. в день, судебные расходы.

В связи с предоставлением стороной ответчика протоколов общего собрания собственников МКД **** о выборе УК ООО «ДЖС», о переходе собственников на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, сторона истца уточнила исковые требования и в редакциях от 05.05.2025 и от 03.09.2025 не настаивала на удовлетворении требований в части предоставления протоколов общих собраний по указанным вопросам, о чем письменно указала в уточненном иске от 03.09.2025 (л.д.7-13 т.3).

В судебном заседании остальные исковые требования ФИО6 и как законный представитель ****, и её представитель ФИО3, по доверенности от 23.01.2025, поддержали, просили удовлетворить. Дополнили, что информацию просят предоставить на бумажном носителе в рамках исполнительного производства для осуществления судебным приставом-исполнителем исполнения решения суда. Также просили взыскать с ответчика судебные расходы в виде представительских расходов, расходов по оплате заключения 30 000 руб. и расходов по оплате госпошлины 3 000 руб., всего 211 000 руб. Свои требования основывали на представленном в дело заключении от 19.05.2025, подготовленное **** (л.д.34), и заключении **** от 04.05.2025 (л.д. 42) об исследовании официального сайта ГИС ЖКХ в сети Интернет, на осмотре сайта ГИС ЖКХ в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела. Уведомление с приглашением для ознакомления и информацией направлялось ФИО7 по адресу, где она не проживает, в связи с чем его она не получала.

Представитель ответчика УК ООО «ДЖС» ФИО5,по доверенности от 09.01.2025, исковые требования с учетом их уточнений не признал, просил в иске отказать. Указал, что вся информация на сайте ГИС ЖКХ по указанному МКД размещена, в связи с чем требования истца являются необоснованными и подлежат отклонению. Подтвердил отзыв лицензии у ответчика по МКД, где проживает истец. Также же дополнил, что истца приглашали в офис УК для ознакомления с запрашиваемой информацией, но она не явилась, представил суду письменные уведомления. Не возражал против прекращения производства по делу в части требовании о предоставлении протоколов общих собраний собственников МКД.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В суд направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.01.2025, не возражала против заявленных требований.

Представитель инспекции Государственного жилищного надзора Владимирской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В суд направил запрашиваемые судом документы, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Компания «Наш дом-3» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований истца, полагая его незаконным. Ссылается на то, что суд не разрешил вопрос относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг специалиста **** Также сослалась на то, что ФИО3 представляла интересы третьего лица ФИО4 и просила взыскать судебные расходы, понесенные третьим лицом при рассмотрении спора, но суд в своем решении этот вопрос не разрешил. Возражает относительно уменьшения судебных расходов, находит выводы суда в этой части немотивированными(л.д.41-48 т.3).

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО4 просит изменить решение суда в части судебных расходов, сославшись на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе УК ООО «ДЖС» просит об отмене решения суда, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права. Полагает, что истец мог ознакомиться с документами об оказанных услугах ответчиком и на бумажном носителе, для чего истец и его представитель приглашались в офис, однако не явились, тем самым подтвердив отсутствие необходимости в получении испрашиваемой информации. Утверждает о том, что информация о показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании ООО «ДЖС», об оказываемых ею услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где собственником квартиры является истец, подлежащая раскрытию на основании п.10.1 ст.161 ЖК РФ за любой интересующий период, размещена в ГИС ЖКХ на сайте, что подтверждается скриншотами приобщенными к материалам дела. Также ссылается на не рассмотрение судом ходатайства об отводе судьи Гаревой Л.И. Просит решение суда отменить и в иске истцу отказать.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие третьего лица: ****, представителей ООО «Компания «Наш Дом-3», инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, полученной юридическим лицами заблаговременно, от **** судебная корреспонденция возвращена с отметкой почты «за истечением срока хранения», что в силу ст.165 ГК РФ признано судебной коллегией надлежащим уведомлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.10.1. ст.161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Приказом Минкомсвязи Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016, действовавшим до 31.08.2024, были утверждены состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Так, Главой 10 данного приказа определена информация, подлежащая размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом.

С 01.09.2024 вступил в силу приказ Минстроя России №79/пр от 07.02.2024, которым также в главе 10 установлены, состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. В состав подлежащей информации по указанным приказам, в частности, в пунктах 3.5,4-3.6.9; п.4.2.1-4.2.7.3; п.5.2.2.6.-5.3.2; п.8, п.9, п.10., п.15.7-15.23, п.17, п.21 приказа Минкомсвязи Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016, в пунктах п.3.5.4-3.6.9; 5-5.1.3.2; 5.2.3.1-5.3.2; п.6,8,9,10,14.7; 20 приказа Минстроя РФ от 07.02.2024 №79/пр включены: акты выполненных работ по управлению МКД, информация о договорах на выполнение работ, договора на выполнение работ с указанием существенных условий (видов работ и их стоимости), информация о приборах учета, используемых для предоставления коммунальных услуг (вид прибора, номер, тип пломбы и т.д.), сведения об установленных коллективных (общедомовых) приборах учета, информация о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, перерывов в предоставлении коммунальных услуг, о состоянии расчетов управляющей организации с ресурсоснабжающими организациями, по расчетам с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, информация об отчете о выполнении договора управления МКД и бухгалтерской отчетности.

Из п. «а» п.9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирномых домах и жилых домов» утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, следует, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества или кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

В соответствии с под. «г» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель имеет право получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, в договоре указанный срок может быть уменьшен; б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры **** в праве совместно с ФИО2 Остальными собственниками квартиры ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 20.03.2025.

УК ООО «ДЖС» являлась управляющей организацией МКД **** на основании решения единственного собственника помещений в МКД от 22.11.2023 и Договора №Ф-7-2/2023 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: **** от 22.11.2023, заключенного между ООО «ДЖС» и **** (л.д.225-229 т.2).

В соответствии с п. 3.1.20 Договора управления МКД от 22.11.2023, управляющая организация обязана предоставлять собственникам помещений или уполномоченным ими лицам по их запросам копии документов, информацию и сведения в письменном виде, касающиеся управления многоквартирным домом, содержания, текущего ремонта и капитального ремонта общего имущества в доме, в течение 20 дней с момента поступления соответствующего запроса.

29.05.2024 ФИО1 обратилась в ООО «ДЖС» с претензией (л.д.135) с просьбой предоставить информацию (документы) в связи с управлением многоквартирным домом, а именно договор на управление, акты выполненных работ по дому, а также иную информацию, предусмотренную ч. 10.1 ст.161.1 ЖК РФ.

В ответ на поступившую претензию 01.08.2025 ФИО1 направлено уведомление на ознакомление с материалами дела. Данное уведомление направлено по адресу: ****, то есть не по тому адресу, который указала ФИО1 в своей претензии – ****. В связи с этим, уведомление не было получено истцом (л.д.15 т.3).

На время рассмотрения настоящего дела в адрес суда были предоставлены от ответчика УК ООО «ДЖС» документы, а именно: договор управления МКД от 22.11.2023, протокол решения единственного собственника помещений от 22.11.2023, распечатки скриншотов с сайта ГИС ЖКХ по указанному МКД.

Из пояснений истца и её представителя установлено, что в настоящее время в МКД **** избрана новая УК - ООО «Компания «Наш дом-3», с которой заключен договор управления многоквартирным домом.

Из представленных ИГЖН Владимирской области по запросу суда материалов следует, что 09.11.2024 проведено внеочередное собрание собственников помещений МКД ****, на котором приняты решения о расторжении договора управления с управляющей организацией УК ООО «ДЖС» и выборе новой управляющей организации ООО «Компания «Наш дом-3», а также решение об утверждении существенных условий договора управления МКД, порядка определения размера платы на содержание жилого дома.

Договор управления многоквартирным домом между ООО «Компания «Наш дом-3» и представителем собственником МКД **** заключен 01.12.2024 (л.д.127).

В соответствии с решением ИГЖН №816 от 12.12.2024 указанный многоквартирный дом исключен из реестра управления УК ООО «ДЖС», и с 01.01.2025 включен в реестр лицензий ООО «Компания «Наш дом-3» в связи с расторжением договора управления МКД с УК ООО «ДЖС» и выбором указанной управляющей организацией по МКД **** внеочередным решением общего собрания собственников МКД от 09.11.2024 (л.д.126 т.1)

В адрес директора УК ООО «ДЖС» генеральным директором ООО «Компания «Наш дом-3» неоднократно направлялись обращения с просьбой передать документацию на МКД, ключи от помещений и мест общего пользования, коды доступа, иные документы по управлению общим имуществом МКД (от 16.12.2024, 16.01.2025, 07.02.2025, 21.01.2025).

Истцом в подтверждение своих доводов об отсутствии размещенной на сайте ГИС ЖКХ информации представлены: заключение **** от 19.05.2024 (л.д.34), согласно которому на время осмотра сайта ГИС ЖКХ исполнитель **** не смог увидеть истребуемую информацию в свободном доступе через систему ГИС ЖКХ (л.д.36); заключением от 04.05.2025, выполненным ****, согласно которому по результатам осмотра сайта, исполнитель **** не смог увидеть истребуемую информацию в свободном доступе через систему ГИС ЖКХ (л.д.57).

Опровергая доводы истца и представленные доказательства, ответчиком представлена документация о размещение необходимой информации - скрины с сайта ГИС ЖКХ с указанием результатов поиска 31.07.2025. Однако в указанных скринах отражены только результаты поиска – «размещена», содержание самих документов стороной ответчика не раскрыто.

При просмотре в судебном заседании с использованием технического устройства сайта ГИС ЖКХ обнаружить необходимую информацию через личный кабинет истца ФИО1 в свободном доступе не удалось.

Согласно уведомлению от 29.08.2025 в адрес ФИО1 направлена документация на 69 л., однако не получена ею на время рассмотрения дела. Наименование направленных документов в уведомлении отсутствует, в связи с чем установить, что это те документы, которые запрашивала ФИО1, не представляется возможным.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд пришёл к выводу, что истребуемая истцом от ответчика информация не была размещена на сайте ГИС ЖКХ, с данной информацией истец не была ознакомлена, поскольку уведомление на ознакомление было направлено ответчиком по иному адресу, а уведомление от 29.08.2025 не содержит перечень документов, направленных в адрес истца ответчиком, и признал требования, изложенные в уточненном иске о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу отчет о деятельности по управлению МКД за предыдущий год, а также перечисленные в пунктах Приказов Минкомсвязи России №74, Минстроя №114/пр от 29.02.2016 за период с 01.01.2024 по 01.09.2024 и приказом Минстроя РФ от 07.02.2024 №79/пр за период с 01.09.2024 по 31.12.2024, установив согласно ст.206 ГПК РФ пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п.п.1,4 ст.308.3 ГК РФ суд взыскал с ответчика за неисполнение должником обязательства в натуре, судебную неустойку (астрент) установив её размер 150 руб. в день, начиная с 6-го дня со дня вступления решения в законную силу.

Исходя из положений ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер в 2 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной сумме, что составило сумму 1 000 руб. (2 000х50%).

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ суд разрешил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов, в частности, разрешил требования о взыскании расходов по оплате госпошлине в сумме 3 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста **** от 04.05.2025 в размере 30 000 руб., и расходов по оплате услуг представителей ФИО8 и ФИО3, снизив их размер до 75 000 руб., с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, трех судебных заседаний с участием представителя ФИО3 и одного судебного заседания с участием представителей ФИО3 и ФИО8, длительности каждого судебного заседания.

С выводами суда по существу спора соглашается судебная коллегия, находит их верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Довод апелляционной жалобы ООО «ДЖС» об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку требуемая истцом информация была размещена ответчиком в ГИС ЖКХ на соответствующем сайте, и что на бумажном носителе направлялась в адрес истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства проверены судом и на основании совокупности представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно отклонены, как не подтвержденные допустимыми доказательствами по делу. Направление в адрес истца уведомления об ознакомлении с материалами дела не по адресу, указанному истцом, и не получение их, нельзя признать недобросовестным поведением истца и уклонением от получения истребуемых сведений, а также отсутствие у истца заинтересованности в получении необходимых документов, предусмотренных п.10.1 ст.161 ЖК РФ, обязанность ознакомления с которыми лежит на ответчике, как управляющей организации.

Не усматривает судебная коллегия нарушения со стороны суда процессуальных норм при разрешении настоящего спора. Ходатайство ответчика об отводе председательствующего судьи Гаревой Л.И. от 06.08.2025 (л.д.233-234 т.2) рассмотрено в судебном заседании 06.08.2025 и отклонено, что следует из протокола судебного заседания (л.д.246 т.2), в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика и не разрешении его ходатайства об отводе судьи отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО3 фактически сводятся к не разрешению всех заявленных в иске судебных расходов, в частности расходов по оплате услуг специалиста ****, который делал заключение от 19.05.2025 по заданию ФИО1 и проводил осмотр сайта ГИС ЖКХ, и представлял заключение об отсутствии в свободном доступе через систему ГИС ЖКХ информации, подлежащей размещению управляющей компанией ООО «ДЖС» в силу ч.10.1 ст.161 ЖК РФ. За услуги **** истцом оплачена сумма 30 000 руб., что подтверждается распиской от 19.05.2025, представленной в материалы дела (л.д.242 т.2).

Учитывая, что данные расходы подтверждены документально, данное заключение принято судом как допустимое доказательство, наряду с заключением специалиста ****, поэтому судебная коллегия полагает, что заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг ****, подлежат удовлетворению. В этой части решение суда подлежит изменению и в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг двух специалистов в сумме 60 000 руб. (30 000+30 000).

Доказательств того, что по делу проводилась какая-либо экспертиза, и что истец ФИО4 при этом понесла судебные расходы, материалы дела не содержат, поэтому доводы апелляционной жалобы истца о не рассмотрении судом расходов по взысканию экспертизы по настоящему делу в пользу ФИО4 подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку расходы на представление интересов третьего лица ФИО4 представителем ФИО3, документально не подтверждены, то оснований для их рассмотрения и удовлетворения у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судебных расходов на оплату услуг представителя более чем в два раза рассмотрен судебной коллегией.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представлены: акт приёма оказанных услуг на сумму 83 000 руб., что включает в себя: консультирование, изучение документов – 3 000 руб., составление искового заявления -10 000 руб., составление 2-х письменных работ по 5 000 руб.- 10 000 руб., представительство в суде 05.05.2025, 09.06.2025,06.08.2025 из расчета 20 000 руб. за один судодень, в сумме 60 000 руб., а также расписка на данную сумму итого 83 000 руб. (л.д.243-244 т.2). Также 5 000 руб. расходы за составление уточненного иска (л.д.7-12 т.3).

уточненного иска представлена ФИО4 расписка на сумму 25 000руб. (20 000+5 000). Итого представительские расходы за участие представителя ФИО3 подтверждены на общую сумму 108 000 руб.

Также в судебном заседании от 06.08.2025, 03.09.2025 интересы ФИО4 на основании доверенности и по заключенному договору на оказание услуг от 01.06.2025 представляла ФИО8, за услуги которой истец заплатила 40 000 руб., что подтверждается распиской от 03.09.2025 (л.д.14 т.3).

Таким образом, истцом к взысканию документально подтверждены представительские расходы в общей сумме 148 000 руб. (108 000+48 000). Доказательств несения представительских расходов в большем размере в материалы дела истцом не представлено.

Делая вывод о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя и снижении их более чем в 2 раза, суд не учел отсутствие возражений со стороны ответчика по этому вопросу и отсутствие доказательств их чрезмерности, что подлежало принятию во внимание со стороны суда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума ВС РФ №1) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума ВС РФ №1).

Произвольность уменьшения сумм в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, не допускается (п.11 постановления Пленума ВС РФ №1).

Разрешая спор, в резолютивной части решения суд сослался на частичное удовлетворение исковых требований истца, учитывая при этом, что часть документов ответчиком представлена истцу в ходе рассмотрения дела (протоколов общего собрания собственников МКД ****), но между тем на удовлетворении этих требований, с учетом уточнения искового заявления, истец не настаивала (7-12 т.3), что в силу п.22 постановления Пленума ВС РФ №1 не должно приниматься во внимание при разрешении судебных расходов.

При разрешении вопроса о распределении расходов на оплату услуг представителя, суд должен учесть продолжительность судебных заседаний. Так, из материалов дела следует, что судебное заседание 05.05.2025 было продолжительностью 12 минут (начато 14.30 окончено в 14.42), 09.06.2025 начато в 14.00, окончено 14.22, продолжительность 22 минуты), 06.08.2025 начато в 14.30 окончено в 15.29 – 59 минут, 03.09. начато в 14.45, окончено в 16.03, продолжительность 1 ч.18м.), то есть судебные заседания не носили продолжительного характера, но отложений по ходатайству истца и её представителей не было.

Исходя из требований разумности, при сравнимых обстоятельствах, когда расходы обычно взимаются за аналогичные услуги, судебная коллегия исходит из тех расценок, которые предложено взимать решением Совета адвокатской палаты Владимирской области из расчета 15 000 руб. за один судо - день в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что оплаченные услуги представителей за участие в судебном заседании по 20 000 руб., нельзя признать разумными.

Поэтому за участие представителя ФИО3 в 4 судебных заседаниях из расчета 15 000 руб., сумму расходов следует снизить с 80 000 руб. до 60 000 руб. (15 000Х4), за участие представителя ФИО8 в 2 судебных заседаниях расходы следует снизить с 40 000 руб. до 30 000руб. (15 000х2).

В части выполнения письменных работ понесенные истцом расходы (5 000 руб. за составление уточненного иска, за ознакомление с материалами дела – 3 000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., составление письменных работ -10 000 руб.), оснований для снижения судебная коллегия не находит, они соответствуют характеру оказанных услуг. Придерживаясь принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 118 000 руб., (60 000+30 000+28 000), в связи с чем решение суда в части судебных расходов подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 сентября 2025 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг специалистов, изменить.

Взыскать с ООО «ДЖС» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителей в сумме 118 000 руб., расходы на оплату услуг специалистов – 60 000 руб.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, УК ООО «ДЖС», без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025

года.