Решение № 2-368/2024 2-368/2024~М-89/2024 М-89/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-368/2024

61RS0011-01-2024-000123-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2- 368/24
12 сентября 2024года
г.ФИО1
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

с участием истца ФИО2, представителя ответчиков адвоката Бугрей С.В.,

при секретаре М.В. Прусаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 7 ноября 2023 в 06час. 18мин. в <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил столкновением с транспортным средством <данные изъяты> принадлежащий ФИО2. Автомобиль <данные изъяты> на момент аварии находился на парковочном месте без водителя. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО4

В результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, на момент ДТП находилось на гарантии.

15.11.2023 истцом в адрес ответчиков направлены телеграммы о проведении осмотра автомобиля с целью оценки ущерба. На осмотр транспортного средства ответчики не явились.

Для поездки к месту проведения осмотра автомобиля <данные изъяты> с целью оценки ущерба истец заправлялся на АЗС на сумму 2283 руб. и 1230руб., стоимость разборки автомобиля составила 5075руб. Ответчики не воспользовались своим правом и не приехали на первичную разборку и осмотр транспортного средства.

Истец указывает, что согласно дефектной ведомости ей выставлен предварительный счет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта после ДТП от 07.11.2023 составляет 417894руб., это стоимость восстановительного ремонта у официального дилера, так как транспортное средство находится на гарантии.

Согласно заключению <данные изъяты> № величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 38817руб. Соглашением о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО выплата составила 100000руб., в том числе УТС 38817руб. УТС не является средствами возмещения ущерба вызванного ДТП, а следствием величины утраты товарной стоимости после ДТП, т.е. сумму УТС автомобиль утратил свою стоимость из-за ДТП. Данная сумма не покрывает восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>.

Истец просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 356711рублей, стоимость дефектной ведомости 5075рублей, стоимость топлива для проезда к месту осмотра автомобиля 3513руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7353рубля, компенсацию морального вреда 50000рублей.

В ходе судебного разбирательства, после проведения экспертизы, истица уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 94684,78руб., стоимость разборки автомобиля для составления дефектной ведомости после ДТП в размере 5075руб., стоимость топлива для поездки к месту осмотра автомобиля в размере 3513руб., стоимость проведения повторной судебной экспертизы в размере 35500руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7353руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб.

В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просила удовлетворить иск.

Представитель ответчиков по доверенности и по ордеру адвокат Бугрей С.В. уточненные исковые требования не признала, просила исключить из числа ответчиков ФИО4, так как ею был заключен договор аренды с ФИО3 и владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся он. Считала, что расчет восстановительного ремонта автомобиля истицей посчитан не верно, просила отказать в иске.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО4 представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083настоящего Кодекса.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Материалами дела установлено, что 7 ноября 2023 в 06час. 18мин. в <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил столкновением с транспортным средством <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 Автомобиль <данные изъяты> на момент аварии находился на парковочном месте без водителя. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО4

Судом установлено, что между ФИО4 и ФИО3 28.01.2023г был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты> на срок до 28.01.2025г(л.д.53-54).

Таким образом судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП 7.11.2023г являлся ФИО3 ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> застрахована в <данные изъяты>». Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 застрахована в <данные изъяты>». В страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством,указан только ФИО3(л.д.52). Участниками дорожно-транспортного происшествия 7.11.2023г составлен европротокол(т.1 л.д.12).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии автомобиль <данные изъяты> получил повреждения бампера переднего, молдинг крыла левого переднего, блок-фара левая передняя, крыло левое переднее, возможны скрытые повреждения. ФИО3 вину в ДТП признал, указав в европротоколе.

Согласно предварительному счету <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составляет 417894 руб.

По соглашению, подписанному истицей со страховой компанией 27.11.2023г, <данные изъяты>» выплатило ФИО2 страховую выплату в размере 100000рублей, в том числе УТС 38817руб(л.д.17).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов <данные изъяты>» № от 15.05.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату экспертизы без учета износа составляет 129000руб., с учетом износа 124000руб. (т.1 л.д.106-143).

При проведении экспертизы, экспертами <данные изъяты>» были допущены грубые нарушения порядка проведения экспертизы, которые являются основанием для отнесения заключения экспертов к недопустимому доказательству. Суд установил, что автомобиль <данные изъяты> при проведении <данные изъяты> судебной экспертизы был осмотрен экспертом Ф.И.О., при этом, в нарушение ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", определяющей что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:, в том числе предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт Ф.И.О. не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при проведении судебной экспертизы экспертами не были отражены все повреждения, указанные в европротоколе. Так, эксперты не описали причину, по которой повреждение молдинга крыла правого переднего не относится к дорожно-транспортному происшествию 7.11.2023г Экспертами допущены нарушения п.2.18 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований …» утвержденной ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России 2018г, на фото в заключении экспертизы отсутствует масштабная линейка, так как эксперт при осмотре автомобиля её не использовал.

В связи с возникшими у суда сомнениями в правильности данного <данные изъяты>» заключения, судом была назначена повторная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от 25.08.2024 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 144145,67руб., без учета износа 155867,78руб. (т.2 л.д.223-248).

Суд, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение <данные изъяты> от 25.08.2024, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Истец согласился с заключением данной экспертизы и уменьшил размер ущерба до суммы, указанной экспертами <данные изъяты> в заключении №№ от 25.08.2024.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень оснований, по которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Одним из таких оснований согласно подпункте «ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, право на заключение такого соглашения может быть реализовано потерпевшим при наличии согласия страховщика вне зависимости от мнения причинителя вреда по данному вопросу.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-0).

Таким образом, в связи с повреждением автомобиля ФИО2. возникло страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, а также деликтное обязательство, в котором непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление убытка потерпевшего, который должен определяться как фактический размер ущерба поврежденного автомобиля потерпевшего за вычетом стоимости страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу по правилам ОСАГО.

В ходе разрешения настоящего спора суд установил, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, в связи с чем, с причинителя вреда ФИО3 подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Истец получил от страховой компании <данные изъяты> в возмещении ущерба 61183(100000-38817(УТС)руб., а должен был получить по Закону Об ОСАГО 144145руб.67 копеек(стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа(по заключению судебной экспертизы № от 25.08.2024г) составляет 155867,78руб. и надлежащая страховая выплата – 144145,67руб(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), с ответчика ФИО3 подлежит взысканию 11722,11руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, учитывая, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств что действиями ответчика ей причинен вред здоровью либо иным личные неимущественным правам, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом не предоставлено доказательств размера затрат на топливо, в связи с чем расходы в размере 3513рублей удовлетворению не подлежат. Во взыскании стоимости разборки автомобиля для составления дефектной ведомости после ДТП в размере 5075руб также надлежит отказать, так как отсутствуют доказательства, что данная работа не входит в стоимость экспертных услуг. Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Истцом понесены затраты на оплату услуг экспертов на сумму 35500рублей. С учетом, что требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000руб., на оплату услуг эксперта 4260руб.(12% от 35500руб).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2,, <данные изъяты> ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 11722(одиннадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля 11 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000(четыре тысяч рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4260(четыре тысячи двести шестьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2024г.