Решение № 2-2-9260/2018 2-2-9260/2018~М0-2-8248/2018 М0-2-8248/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2-9260/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.10.2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-9260/2018 по иску ФИО1 к ООО «МАИ+3Н» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ООО «МАИ+3Н» о защите прав потребителя, указав при этом на следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В декабре 2010 года истец заключила с ответчиком договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом указанного договора являются обязанности исполнителя ООО «МАИ + ЗН» по заданию заказчика ФИО1 в течение срока настоящего договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <адрес>, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и лицам, которые пользуются этими помещениями в этом доме и на законных основаниях, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Согласно пункту 3.1.3 указанного договора исполнитель ООО «МАИ + 3Н» обязан обеспечивать предоставление коммунальных услуг, установленных параметров качества в объёме, соответствующе действующим нормативам потребления (или в соответствии с заявленными потребностями), в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам» (утверждённых Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года).

Согласно пункту 3.3.18 договора заказчик ФИО1 обязана своевременно и в полном объёме в соответствии с условиями настоящее договора оплачивать услуги исполнителя в кассу или на расчётный счет исполнителя.

Со стороны истца плата за жильё и коммунальные услуги, в том числе и за воду вносится ежемесячно, что подтверждается квитанцией за июль 2018 года.

В апреле 2018 года истец неоднократно обращалась в аварийную диспетчерскую службу ООО «МАИ+ЗН» по вопросу плохого качества воды в своей квартире, однако никаких мер со стороны управляющей компании по улучшению качества питьевой воды принято не было.

18.04.2018 года истец вынуждена была обратиться в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти с жалобой (вх. №), в которой просила провести проверку качества питьевой воды в своей квартире и привлечь виновных лиц к административной ответственности.

07 мая 2018 года специалистом филиала ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти» ФИО5 в квартире истца был произведён отбор пробы питьевой воды, подтверждается соответствующим актом.

Согласно ответу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти ФИО6 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), питьевая вода в квартире истца по санитарнохимическим показателям не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности горячего водоснабжения» из-за превышения концентраций марганца, железа и мутности, что также подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этом же ответе сообщается, что за ненадлежащее качество питьевой воды, ООО «МАИ+ЗН» привлечено к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес директора управляющей компании ООО «МАИ+ЗН» ФИО7 с заявлением, в котором просила принять срочные меры по улучшению качества воды в своей квартире, однако до настоящего времени ответа не получила.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г.Тольятти с соответствующим исковым заявлением, в котором просит:

- признать действия управляющей компании ООО «МАИ+3Н» по начислению с ДД.ММ.ГГГГ платы за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества «вода холодная» в жилом помещении по адресу: <адрес> – незаконными;

- обязать управляющую компанию ООО «МАИ+3Н» освободить в полном объеме ФИО2 от оплаты за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества «вода холодная» в жилое помещение по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ до момента установления факта возобновления предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества;

- обязать управляющую компанию ООО «МАИ +3 Н» предоставить коммунальную услугу «вода холодная» в жилое помещение по адресу: <адрес> – надлежащего качества;

- обязать управляющую компанию ООО «МАИ + 3Н» произвести ФИО2 перерасчёт платы за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества «вода холодная» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в полном объеме;

- взыскать с управляющей компании ООО «МАИ +3Н» в пользу ФИО2 расходы по оплате представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело без её участия (л.д. 36), воспользовалась своим правом на участие в деле через представителя в соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее.

Качество воды от ООО «МАИ +3Н» не зависит, так как данная организация получает воду от МУП «Водоканал». Моральный вред в размере 5000 рублей истцом не доказан. Кроме того, истец в претензии не просил о компенсации морального вреда. Просил суд снизить размер расходов по оплате услуг представителя, поскольку данный размер является завышенным.

Кроме того, представитель ответчика дополнительно предоставил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 24-25).

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.Тольятти в судебное заседание не явился. Предоставил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица, дополнительно предоставил письменное заключение по делу (л.д.30-31).

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства, установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.9).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Действующее жилищное законодательство, в частности, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусматривает также обязанность собственников жилого помещения по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В данном случае управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «МАИ+3Н» на основании договора на управление многоквартирным домом (л.д.10-12).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ГК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Предметом поименованного выше договора являются обязанности исполнителя ООО «МАИ+3Н» по заданию заказчика ФИО1 в течение срока настоящего договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и лицам которые пользуются этими помещениями в этом доме и на законных основаниях осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В соответствии с пунктом 3.1.3 указанного договора исполнитель ООО «МАИ+3Н» обязано обеспечивать предоставление коммунальных услуг установленных параметров качества в объёме, соответствующем действующим нормативам потребления (или в соответствии с заявленными потребностями), в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам» (утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307).

Ст.ст. 41, 42 Конституции РФ закреплено право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Данное право также нашло воплощение в п. 1 ст. 11 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды», ст. 8 ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Организации, осуществляющие водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Правоотношения сторон по предоставлению и оплате потребленной коммунальной услуги регулируются ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

Вопросы качества поставляемой услуги по холодному водоснабжению кроме норм ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, регламентированы Законом РФ «О защите прав потребителей» и СанПиН 2.1.4.1074 «Питьевая вода и водоснабжение мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденным распоряжением Главного государственного врача Российской Федерации от 26.09.2001 года № 24.

СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» установлено, что санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях (п. 1.4).

В силу п. 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.

Отклонение от гигиенических нормативов допускается при одновременном выполнении следующих условий: обеспечение населения питьевой водой не может быть достигнуто иным способом; соблюдение согласованных с центром Госсанэпиднадзора на ограниченный период времени максимально допустимых отклонений от гигиенических нормативов; максимального ограничения срока действий отступлений; отсутствия угрозы здоровью населения в период действия отклонений; обеспечение информации здоровья населения о введении отклонений, сроках их действий, об отсутствии риска для здоровья, а также о рекомендациях по использованию питьевой воды.

Решение о временном отклонении от гигиенических нормативов качества питьевой воды принимается в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.6.1,2.6.2 Санитарных правил).

В соответствии с п. 3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и рационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти с просьбой провести проверку качества питьевой воды в принадлежащей ей квартире (л.д. 14).

07.05.2018 года филиалом федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти» на основании обращения ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти был осуществлен отбор образцов холодной воды по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 150).

Согласно экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти» № 3280 от 11.05.2018 года «вода питьевая централизованного водоснабжения в объеме проведенных исследований не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (л.д. 26).

Отклонение состава и свойств холодной воды в силу п. 2 Приложения № 1 к Правилам «Требования к качеству коммунальных услуг» и п. 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, является основанием уменьшения размера платы за данный вид коммунальной услуги.

Из содержания данного пункта Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов следует, что в случае предоставления услуги ненадлежащего качества холодной воды размер платы за нее уменьшается на период, когда поставлялась такая вода.

Разделом 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов регламентирован порядок установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества.

Согласно пп. б п. 111 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов датой и временем, начиная с которых считается, что услуга предоставляется с нарушениями качества, являются дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (п. 108 настоящих Правил).

В силу п. 112 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества. После устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме (п. 113 Правил).

Суд считает, что факт несоответствия воды в квартире истца с ДД.ММ.ГГГГ подтвержден доказательствами, соответствующими принципам относимости и допустимости, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконными действий управляющей компании ООО «МАИ+3Н» по начислению с ДД.ММ.ГГГГ платы за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества «вода холодная» в жилое помещение по адресу: <адрес>, а также об обязании ООО «МАИ+3Н» освободить истца от оплаты за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества «вода холодная» с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия настоящего решения и производстве перерасчета за коммунальную услугу «вода холодная» за указанный период, так как ответчиком не предоставлено доказательств того, что на настоящий момент качество воды в квартире истца изменилось.

Согласно ч. 3. ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поэтому, доводы представителя ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае не установлено, что вода ненадлежащего качества поступает именно по вине ООО «МАИ +3 Н», являются несостоятельными.

Исковые требования ФИО1 об освобождении ее от оплаты коммунальной услуги «холодная вода» и производстве перерасчета до момента установления факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, не подлежат удовлетворению, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможность защиты нарушенного права на будущее.

Между тем, данное обстоятельство не препятствует потребителю в дальнейшем обратиться в суд за защитой своих прав о производстве перерасчета за некачественную коммунальную услуга «вода холодная» за период, начиная с 19.10.2018 года, в случае подтверждения факта оказания услуги ненадлежащего качества.

ФИО1 также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на получение коммунальной услуги надлежащего качества.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от цены услуги, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Однако, поскольку ФИО1 в досудебном порядке не обращалась к ответчику с соответствующим требованием, у последнего отсутствовала реальная возможность удовлетворить требования первой в досудебном, то есть в добровольном порядке. Поэтому суд не находит оснований для взыскания штрафа в пользу истца.

Истец понесла по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общем размере 10 000 рублей (л.д.7-8).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию частично в размере 7 000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 НК РФ и ФЗ РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь Конституцией РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. тс. 15, 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МАИ+3Н» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать действия управляющей компании OОО «МАИ +3Н» по начислению с 07.05.2018 года платы за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества «вода холодная» в жилое помещение по адресу: <адрес> – незаконными.

Обязать управляющую компанию ООО «МАИ +3Н» освободить ФИО1 от оплаты за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества «вода холодная» в жилое помещение по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ до момента принятия настоящего решения.

Обязать управляющую компанию ООО «МАИ + 3Н» предоставлять коммунальную услугу «вода холодная» в жилое помещение по адресу: <адрес> – надлежащего качества.

Обязать управляющую компанию ООО «МАИ +3 Н» произвести перерасчет платы за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества «вода холодная» по адресу: <адрес>, с<адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по дату принятия настоящего решения.

Взыскать с управляющей компании ООО «МАИ +3Н» в пользу ФИО1 1000 рублей – в счёт компенсации морального вреда, 7000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с управляющей компании ООО «МАИ+ЗН» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение трех рабочих дней – 23.10.2018 года.

Судья Тарасюк Ю.В.