Решение № 2-2674/2016 2-78/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2674/2016

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к

ПАО «Сбербанк России» о

компенсации морального вреда,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «АктивБизнесКоллекшн»,

УСТАНОВИЛ

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы морального вреда, определенного им в 4200698 руб. 32 коп.. Моральный вред обоснован регулярными звонками и СМС сообщениями о несуществующем долге Сбербанку, нарушением ст. 7 Закона о персональных данных, поскольку Сбербанк передал коллекторскому агентству ложные сведения. Его жизнь превратилась в кошмар, моральный вред он просит за испорченную репутацию клиента банка, за травлю, обвинения и унижения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АктивБизнесКоллекшн».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение основания иска, истец указал, что моральный вред вызван тем, что с него без законных оснований списывалась несуществующая задолженность, так незаконно была списана в октябре 2015 г. задолженность 5426 руб. 72 коп., которая ДД.ММ.ГГГГ была возвращена как ошибочно снятая.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным им ранее. Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он давал пояснения по иску как в нем изложено, настаивал на том, что задолженности не имел, последняя явилась следствием действий сотрудников банка. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что с его счета было незаконно снято 5426 руб. 72 коп., что признано сбербанком в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Довод о наличии сбоя электронной системы спустя два с половиной года не дает права сбербанку возлагать на него последствия последнего, за все это время ему ни разу не сообщили о наличии сбоя, следовательно, последнего и не было. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец указывал, что звонки, смс-сообщения имели место в период с сентября по ноябрь 2015 г.. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснил, что действительно кредитный договор содержит условие о возможности поручить третьим лицам осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору, однако у него просрочек не было, что подтверждено в том числе решением Первомайского районного суда <адрес>. Номер телефона, на который приходили СМС-сообщения и звонки, указан им в качестве личного номера в кредитном договоре.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, поданном в письменной форме, в котором указывалось на наличие сбоя в программе, в результате которого начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумму платежей по кредитному договору была включена только задолженность по основному долгу, а задолженность по процентам за пользование кредитом, на которые предоставлена рассрочка, не учтена, о чем банк уведомил истца ДД.ММ.ГГГГ. Просила в иске отказать в связи с отсутствием документов, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий истцу, связи между звонками, смс-сообщениями о наличии задолженности и страданиями истца. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно указала, что предоставить доказательства просрочек истца в спорный период они не могут, как и представить доказательства технического сбоя, данная информация имеется у них только в устной форме, доказать ее не представляется возможным, сбои не фиксируются. Поскольку программа автоматически устанавливала наличие просрочки у истца, поскольку она самостоятельно автоматом осуществляла совершает звонки истцу, отправляла смс сообщения, тексты последних у них не хранятся, предоставить их невозможно. Поскольку программа в 2015 г. выдавала у истца просрочку в связи со сбоем программы, постольку они передали информацию о нем как о должнике ООО «АктивБизнесКоллекшн» на 3 месяца. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно показывала, что поскольку кредитный договор предусматривает обязанность уплату процентов, в том числе тех, на которые истцу предоставлена рассрочка, постольку истец знал и должен был знать об этом и исполнять последний в соответствии с условиями договора. Представитель третьего лица ООО «АктивБизнесКоллекшн» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представил отзыв на иск, в котором указал, что никаких угроз телефонные звонки, смс-сообщения не содержали, они лишь информировали должника о размере задолженности и последствиях ее непогашения. Право на обработку персональных данных истца предоставлено им п.9.1 агентского договора, их действиями моральный вред истцу не причинен. ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения уничтожены данные по истцу.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из названной правовой нормы, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав граждан либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Статьей 150 ГК РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы непередаваемы иным способом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 439000 руб. под 15,75% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

На основании обращения ФИО2 о проведении реструктуризации задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком было принято соответствующее положительное решение и между сторонами было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному кредитному договору погашение кредита производится Заемщиком ежемесячным аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей №, являющимся неотъемлемой частью договора, за исключением периода начиная с ДД.ММ.ГГГГм сроком на 6 месяцев. В период с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, Кредитор предоставляет Заемщику отсрочку в погашение кредита.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей №, за исключением периода начиная с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, проценты за пользование кредитом составят не менее 10 процентов от суммы рассчитанных процентов, а именно 1000 руб. в месяц.

Поскольку вышеуказанный договор с дополнительными соглашениями заключены истцом для личных нужд, правоотношения, возникшие между сторонами, регламентируются, в том числе нормами Закона РФ «О защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ.

П. 4.2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика кредитор вправе поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору; предоставлять третьим лицами в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о представленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую его персональные данные.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен агентский договор, по условиям которого агент (ООО) осуществляет сбор задолженности с должников, указанных ОАО в переданном ООО реестре, при этом агент (ООО) вправе вести телефонные переговоры с должником, письменно уведомлять его посредством смс-сообщений и т.д.

В реестре должников от ДД.ММ.ГГГГ под № указан ФИО2, а также то, что задолженность образовалась ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на номер истца, указанный в качестве личного номера в кредитном договоре 2011 г., неоднократно поступали смс-сообщения и звонки о наличии долга перед ОАО «Сбербанк», а также от ООО «АктивБизнесКоллекшн» относительно действий при наличии у истца долга перед ОАО «Сбербанк», доказательств обратного ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил, в одном из судебных заседаний представитель ответчика поясняла, что смс-сообщения, направленные в адрес истца, не сохранялись, аналогичная информация представлена ООО «АктивБизнесКоллекшн» в отзыве по делу, оснований сомневаться в текстах смс-сообщений, представленных истцом, у суда не имеется, ответчик обратного не представил.

Решением Первомайского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся преюдициальным по данному делу, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по причине некорректного формирования кредитором задолженности ФИО2 излишне выплатил ответчику денежные средства в период с 21.07 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5426 руб. 72 коп., которые позднее были возвращены на счет заемщика, т.о. 5426 руб. 72 коп. кредитором были сняты без законных оснований, с учетом изложенного суд полагает, что на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отсутствовала задолженность перед ПАО «Сбербанк», в связи с чем оснований для передачи его данных как должника в ООО «АктивБизнесКоллекшн» не имелось, т.о. суд полагает, что ответчик нарушил условия кредитного договора, заключенного с истцом как потребителем банковской услуги, т.о. исковые требования в части взыскания морального вреда обоснованы. Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени понесённых истцом нравственных страданий, разумной и справедливой компенсацией морального вреда, по мнению суда, является 5000 руб., т.о. уточненные требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей»). При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, 2500 руб. (5000/2)

С учетом изложенного суд полагает необходимым уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в доход потребителя 2500 руб. 00 коп., всего взыскать 7500 руб. 00 коп., в остальной части уточенного иска ФИО2 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в доход потребителя 2500 руб. 00 коп., всего взыскать 7500 руб. 00 коп..

В остальной части уточенного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <адрес>

суда <адрес> М.В. Коржева