Решение № 2-1923/2017 2-1923/2017~М-1959/2017 М-1959/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1923/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Бурыгиной Ю.С.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1923/17 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 18.06.2017г. в г. Тула около дома <адрес> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие.

Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО3, управляя автомобилем, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2017 г. водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, гражданская ответственности истца застрахована в САО «ВСК».

19.06.2017г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, поврежденный автомобиль <данные изъяты> был предоставлен для осмотра. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 52 958 руб. (платежное поручение от 04.07.2017г.) и 3254 руб. (платежное поручение от 21.04.2017г.), а всего 56 212 руб.

По мнению истца, вышеуказанная сумма значительно меньше реального причиненного ущерба, в связи с чем, он обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки автомобиля <данные изъяты>

Согласно отчету № от 20.07.2017г. в ООО «<данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 559 913 руб., с учетом износа – 295 000 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля составила по состоянию на 18.06.2017г. -352 100 руб., стоимость годных остатков -150 240 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы составила 7 000 руб.

По мнению истца, недоплата страховой выплаты по страховому случаю составила 145 648 руб. (352 100 руб. рыночная стоимость автомобиля- 150 240 руб. стоимость годных остатков = 201 860 руб. – размер ущерба – 56 212 руб. сумма, перечисленная истцу до досудебной претензии).

Для установления причин снижения суммы страхового возмещения и в целях досудебного урегулирования возникшей ситуации, истцом была направлена претензия 21.07.2017г. с просьбой произвести доплату, и возместить услуги оценщика в размере 7 000 руб., однако ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

После предъявления претензии страховая компания произвела истцу доплату в размере 51 988 руб. (платежное поручение от 24.07.2017г.), 7798 руб. 20 коп. (платежное поручение от 14.08.2017г.), итого 59 786 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения (до и после претензии) перечислена истцу в размере 115 998 руб. 20 коп. (52 958 руб. + 3 254 руб. +51 988 руб. + 7 798 руб. 20 коп.), при этом 7 000 руб. составили оплату услуг эксперта), то есть размер страхового возмещения именно за транспортное средство составил 108 998 руб. 20 коп.

Истец полагает, что имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного ДТП, и недоплата составляет 92 861 руб. 80 коп. (201 860 руб. – 108 998 руб. 20 коп.).

В связи с чем, просит суд взыскать в пользу истца с САО «ВСК» недоплату страхового возмещения в размере 92 861 руб. 80 коп., неустойку 101 219 руб. 36 коп., судебные расходы 15 000 руб., штраф в размере 50% от сумму, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо - ФИО3 не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования с учетом результатов проведенной судом экспертизы, указав, что согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определена в размере 100 656 руб., в связи с чем, просила суд взыскать в пользу истца с САО «ВСК» за просрочку выплаты страхового возмещения неустойку в размере 7154 руб. 70 коп., судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 не явился, извещен надлежаще.

В возражениях, представленных в суд, указал, что САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 115 998 руб. 20 коп. в досудебном порядке ( из которых 7 798 руб. 20 коп.- неустойка, 7 000 руб. – оплата услуг оценки, 101 200 руб. – страховое возмещение по ремонту автомобиля).

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 100 656 руб.

Полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, просил в иске отказать, однако в случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, при вынесении решения снизить размер неустойки и штрафа, при этом размер компенсации морального вреда полагает не доказанным, расходы на услуги представителя завышенными и подлежащими снижению.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №

Как следует из административного материала № по факту ДТП, 18.06.2017г. в 18 часов 48 минут в г<адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, с последующим наездом на препятствие (бордюр).

ФИО3, управляя автомобилем, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п.п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч.3. ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Данное постановление ФИО3 в установленном законом порядке не обжаловалось.

Обстоятельства произошедшего страхового случая материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются.

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», он в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику 19.06.2017г. с заявлением о выплате страховой выплаты, приложив все необходимые документы.

По платежному поручению от 04.07.2017г. истцу было выплачено страховое возмещение 52 958 руб. и по платежному поручению от 21.07.2017г. -3 254 руб., а всего 56 212 руб., с размером которой истец не согласился, поскольку была признана тотальная гибель автомобиля (восстановительный ремонт не целесообразен) и реальный ущерб, причиненный ему в ДТП, значительно больше.

В связи с чем, 20.07.2017г. истцом произведена экспертиза <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа деталей составила 559 913 руб., с учетом износа 295 000 руб., рыночная стоимость ТС составила по состоянию на 18.06.2017г. 352 100 руб., стоимость годных остатков ТС 150 240 руб., стоимость услуг оценочной экспертизы составила 7 000 руб.

После чего, истец вновь обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, после чего 27.07.2017г. ему было выплачено 51 988 руб. и 14.08.2017г. -7 798 руб. 20 коп, итого 59 786 руб.

Таким образом, страховая компания перечислила истцу 115 998 руб. в счет страхового возмещения (52 958 руб. + 3 254 руб.+51 988 руб.+7 798 руб.), полагал, что имеет право на полное возмещение ущерба, недоплата составила 92 861 руб. 80 коп.

В порядке подготовки дела к слушанию, определением суда от 26.10.2017г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 14.11.2017 г. ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на момент ДТП, имевшего место 18.06.2017г. с учетом износа составляет 100 656 руб. Рыночная стоимость <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на момент ДТП составляет 387 125 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, улов, агрегатов), подлежащих замене, не превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством по следующим основаниям.

Заключение выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, изложенные в нем выводы основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, подлежащей применению по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

В распоряжении эксперта были представлены необходимые и достаточные материалы (материалы дела с материалами выплатного дела организации ответчика, заключений о стоимости ремонта с фотоматериалами, выполненных в рамках выплатного дела организации ответчика, выплаты САО по ОСАГО, а также выполненного по заказу истца, фотоматериалы), выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенном исследовании.

Приведенные в заключение эксперта повреждения соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии, а также акту осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, именно данным заключением суд руководствуется при разрешении заявленных требований.

Принимая во внимание ранее произведенные выплаты ответчиком в пользу истца, в досудебном порядке всего в размере 115 998 руб. 20 коп., таким образом, ответчиком в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.07.2017г. по 24.07.2017 г.. Вместе с тем судом установлено, что истец обратился первоначально в страховую компанию 19 июня 2017 г.

20 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате истекли - 14 июля 2017 г..

Ответчик в пользу истца в добровольном порядке перечислил согласно платежному поручению от 04.07.2017 г. – 52 958 руб. и 21.07.2017 г. – 3254 руб., таким образом, установлено, что страховое возмещение в размере 3254 руб. перечислено в нарушение установленного законом срока, неустойка составит:

3254 руб. х 1%х 7 дней (просрочка за период с 21.07.17-14.07.17 г.) = 227 руб.78 коп.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в независимую оценку, после получения результатов ФИО1 21 июля 2017 г. вновь обратился с претензией в страховую компанию.

В силу требований ч. 1 ст. 16.1. Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, срок для рассмотрения претензии, предусмотренный действующим законодательством, у ответчика истекал 2 августа 2017 года.

После получения претензии согласно выплатному делу в адрес ФИО1 ответчиком перечислена доплата к страховому возмещению на основании платежных поручений 24 июля 2017 года в размере 44 988 руб. – страховое возмещение, 7000 руб. - расходы по произведенной независимой оценке, а всего 56 212 руб., 14.08.2017 года страховое возмещение в размере 7798 руб. 20 коп.

Принимая во внимание, что доплата страхового возмещения в размере 7 798 руб. 20 коп. произведена за пределами данного срока, подлежит взысканию неустойка за период с 2 августа 2017 года по 14 августа 2017 года – 12 дней, что составит 7798 руб. 20 коп. х 1% х12д. = 77 руб.98 коп.

Всего, таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию составит: 227 руб.78 коп. + 77 руб. 98 коп. = 305 руб. 76 коп.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при взыскании неустойки требований ст. 333 ГК РФ, несмотря на ходатайство представителя ответчика.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и, учитывая, что право истца на получение страховой выплаты в установленные законом сроки было нарушено, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., что будет соответствовать принципам справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая то, что требования истца ответчиком были удовлетворены в добровольном порядке до обращения в суд, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1. ФЗ не имеется, сумма взысканной неустойки не учитывается при исчислении размера штрафа, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования о взыскании расходов за услуги представителя суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.

Суд, учитывая, что участие представителя истца в рассмотрении дела выразилось в составлении иска, поддержании позиции истца в двух судебных заседаниях, принимая во внимание характер возникшего спора, объем представленных стороной истца доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов в пользу истца на оплату услуг представителя 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 305 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., в части требований о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №, ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья