Апелляционное постановление № 22-2305/2019 22К-2305/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 22-2305/2019

Судья Курышова Т.А.

Дело № 22-2305/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«23» мая 2019 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Николаенко Е.Ю.

при секретаре

ФИО1,

с участием прокурора

ФИО2,

адвоката

Антропова В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 3/2-121/2019 с апелляционной жалобой адвоката Антропова В.С. в интересах обвиняемой ФИО3 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.04.2019, которым

ФИО3, родившейся ...

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 26 суток, то есть до 03.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

03.10.2018 отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 6 СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № 11801050054000527 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом соединено 3 уголовных дел по фактам совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории г. Владивостока, поскольку установлено, что указанные преступления совершены одним и тем же лицом, соединенному уголовному делу присвоен № 11801050054000527.

07.10.2018 ФИО3 задержана в порядке ст. 91, ст.92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

09.10.2018 постановлением Советского районного суда г. Владивостока в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 03.12.2018.

04.12.2018 от обвиняемой ФИО3 и ее защитника Антропова В.С. поступило ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. 19.12.2018 данное ходатайство удовлетворено.

Срок содержания под стражей ФИО3 неоднократно продлевался Фрунзенским районным судом г. Владивостока, всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до 03.05.2019.

16.04.2019 СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № 11901050025000014 в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.174.1 УК РФ.

16.04.2019 руководителем следственного органа – врио. начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю уголовное дело № 11901050025000014 соединено в одно производство с уголовным делом № 11801050054000527, поскольку было установлено, что указанные преступления совершены одним и тем же лицом, соединенному уголовному делу присвоен № 11901050025000014.

23.04.2019 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 03.07.2019.

25.04.2019 года постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края по ходатайству следователя срок содержания под стражей ФИО3 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 26 суток, то есть до 03.07.2019.

В апелляционной жалобе адвокат Антропов В.С. в интересах обвиняемой ФИО3 с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и вынести постановление об избрании меры пресечения в отношении ФИО3 в виде домашнего ареста.

Считает, что выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения основаны на предположениях.

Указывает, что ФИО3 не отрицала свою причастность к преступлению, дала признательные показания в отношении себя, ходатайствовала о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, добровольно указала сотрудникам полиции свое место жительства, дала согласие на проведение обыска, в ходе которого была изъята крупная партия наркотических средств, что свидетельствует о том, что у ФИО3 отсутствует намерение скрыться от органов предварительного следствия и суда.

ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, при задержании сопротивления не оказывала, сотрудничала с оперативными работниками, что свидетельствует о том, что ФИО3 не имеет намерений уклониться от уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу, что не было учтено судом, кроме того, у ФИО3 отсутствует возможность повлиять каким-либо образом на ход следствия, поскольку большая часть следственных действий выполнена.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка положительным характеристикам по месту жительства и с последнего места работы обвиняемой. Родители ФИО3 не возражают против нахождения ее под домашним арестом в жилом доме, принадлежащем на праве собственности ее матери, кроме того, согласны предоставлять ей денежное содержание.

Считает, что находясь на домашнем аресте, ФИО3 будет иметь больше возможностей для оказания содействия органам предварительного расследования в расследовании инкриминируемых ей преступлений, а также содействия в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает постановление законным, обоснованным и вынесенным без нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурора, полагавшую постановление законным и обоснованным и просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изучив материалы, в том числе, исследовав дополнительно представленные адвокатом сведения о выполнении обвиняемой условий досудебного соглашения, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст. 99, ст. 109, ст. 110 УПК РФ. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу в отношении ФИО4 являются мотивированными и обоснованными.

Изложенные в ходатайстве следователя доводы о том, что по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, для выполнения которых потребуется дополнительный срок, подтверждены представленными материалами.

Как верно установлено судом, уголовное дело представляет сложность, учитывая объем следственных и процессуальных действий, в том числе, изучение, осмотр и анализ количества изъятых предметов.

Суд первой инстанции, принимая решение, верно указал, что основания, по которым в отношении ФИО3 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Свои выводы суд убедительно мотивировал тем, что ФИО3 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы, не трудоустроена, легального источника дохода не имеет, регистрации на территории РФ также не имеет, в настоящее время по уголовному делу выполнены не все процессуальные и следственные действия.

Указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, в случае избрания иной меры пресечения, ФИО3 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, и применение в отношении нее иной более мягкой меры пресечения, невозможно. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен.

Доводы адвоката о заключении досудебного соглашения и выполнении его требований, а также о возможности нахождения ФИО3 под домашним арестом в квартире, принадлежащей её матери, возможности её материального обеспечения родителями, суду первой инстанции приводились, суд давал им надлежащую оценку, как не являющимся достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда Приморского края от 25.04.2019 о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антропова В.С. в интересах обвиняемой ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу после провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко