Решение № 2-3103/2017 2-3103/2017 ~ М-2856/2017 М-2856/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3103/2017

РЕШЕНИЕ №2-3103/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Чуденко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации г.Симферополя, о прекращении права общей долевой собственности ФИО3 на 24/100 доли <адрес>, признании права собственности ФИО1 на указанную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, администрации г. Симферополя, о прекращении права общей долевой собственности ФИО3 на 24/100 доли <адрес>, признании права собственности ФИО1 на указанную квартиру.

В обоснование требований указано, что она является собственником 76/100 долей <адрес> в <адрес>. Собственником 24/100 долей являлась ФИО3 В результате осуществления ФИО3 перепланировки помещений и объединения их с помещениями <адрес>, жилая комната № в <адрес> по данному адресу, была присоединена к помещениям <адрес> изолирована от иных помещений <адрес>. Перепланировка была узаконена, однако не было указано о правовом последствии в виде прекращения права участников общей долевой собственности на <адрес>.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в котором просил удовлетворить исковые требования.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Симферополя не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что администрация г. Симферополя является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное имущество находится в частной собственности. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с договором дарения 76/100 долей квартиры от 10.08.2002 ФИО5 подарил ФИО6, действующему в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, комнаты № 4, 5 жилой площадью 31,1 кв.м. в <адрес>, находящейся в блочном жилом доме под номером <адрес> по <адрес> в <адрес>. В общем пользовании находятся: коридор № 1, санузел № 2, кухня №.

Согласно договору купли-продажи от 27.12.1997 ФИО5 продал, а ФИО3 купила комнату № в <адрес>, находящейся в <адрес>, в <адрес>. Указанная комната жилой площадью 15,5 кв.м. находится в <адрес> обозначена на плане под №, расположена в лит. А2.

По договору дарения квартиры от 02.10.1998 года ФИО7 подарил ФИО3 <адрес>, <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, обозначенных на плане №,5 – жилой площадью 29,8 кв.м., коридора №, уборной « 2, кухни №. Общая полезная площадь квартиры составляет 47,8 кв.м.

Из технического паспорта Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации по состоянию на 19.04.2002 г. следует, что <адрес> принадлежит на праве частной собственности ФИО1, ФИО3. Квартира состоит из помещений: № – коридор, площадью 8,8 кв.м.; № – санузел, площадью 2,4 кв.м.; № – кухня, площадью 7,1 кв.м.; № – жилая, площадью 12,1 кв.м.; № – жилая, площадью 19,0 кв.м., № – жилая, площадью 15,5 кв.м.

Из технического паспорта <адрес> корпус 2 в <адрес> по состоянию на 07.05.2010 г. следует, что квартира расположена на 2-м этаже 2-х этажного дома и состоит из 1 комнаты площадью 15,5 кв.м., в том числе: № – комната, площадью 15,5 кв.м.; № – площадью 8,8 кв.м., № – площадью 2,4 кв.м., № – площадью 7,4 кв.м., № – площадью 12,1 кв.м., № – площадью 19,0 кв.м.

Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации № 5850/5 от 08.06.2010 вынесено заключение о возможности оформления документов о праве частной собственности на 1-но комнатную <адрес> общей площадью 91,5 кв.м., жилой площадью 15,5 кв.м. по <адрес>, корпус 2, на имя ФИО3 в целом с выдачей свидетельства о праве собственности на вышеуказанную квартиру взамен имеющихся правоустанавливающих документов (договор купли-продажи, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Ковальчук Т.П. от 27.12.1997 г., реестр № 4011, подтверждающий право собственности на комнату № в <адрес>, корпус 2, в <адрес>; договор дарения, удостоверенный Первой симферопольской государственной нотариальной конторой от 02.10.1998 г., реестр № 4-3-1121, подтверждающий право собственности на <адрес>, корпус 2, в <адрес>).

Заключение основано на Акте государственной технической комиссии о приемке законченного строительством объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным актом утвержден новый состав помещений <адрес>, корпус 2: 2 – туалет, 3-кухня-столовая, 5-холл, 6-жилая, 7-ванная, 8-столовая. Общая площадь квартиры № 7 составляет 91,5 кв.м., жилая – 15-5 кв.м.

Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении права частной собственности на <адрес> корпус 2 на имя ФИО2» рассмотрено заявление ФИО2 об оформлении документов о праве собственности на <адрес>, корпус 2. Из решения усматривается, что к <адрес>, состоящей из 2-туалет, 3-кухня-столовая, 5-холл, 7-ванная, 8-столовая, присоединена комната № <адрес>, площадью 15,5 кв.м. Вынесено решение об оформлении права частной собственности в целом на 1-но комнатную <адрес> общей площадью 91,5 кв.м., жилой площадью 15,5 кв.м. по <адрес>, корпус 2 на имя ФИО3

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество общей площадью 91,5 кв.м.

Извлечением № 26624846 от 06.07.2010 КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» подтверждена регистрация <адрес> корпус 2 в <адрес>, за ФИО2

Из письма от 24.05.2016 № С-465/7580 по заявлению ФИО1 о регистрации собственности на квартиру, вынесении решения об изменении статуса квартиры, администрацией г. Симферополя сообщено, что поскольку квартира, в том числе доля, принадлежащая ФИО1, является частной собственностью, а не муниципальной, у администрации г. Симферополя отсутствует право принимать решения, касающиеся распоряжения данной собственностью.

Согласно кадастровому паспорту помещения <адрес> в <адрес> расположена на 2 этаже, площадь составляет 49,7 кв.м. и включает следующие помещения: № – площадью 8,8 кв.м., № – площадью 2,4 кв.м., № – площадью 7,4 кв.м., № – площадью 12,1 кв.м., № – площадью 19,0 кв.м.

Установлено, что в фактическом пользовании ФИО1 находятся комнаты №, 5 – жилой площадью 31,1 кв.м., коридор №, санузел №, кухня №, расположенные в <адрес>, находящейся в блочном жилом доме, обозначенном в плане под литером «А», корпус 2.

После произведенной ФИО3 перепланировки <адрес> в <адрес>, комната № <адрес> в <адрес> была присоединена к помещениям <адрес> изолирована от иных помещений <адрес>.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что <адрес>, корпус 2, в <адрес> находилась в долевой собственности ФИО1 и ФИО3 Кроме того, ФИО3 принадлежала <адрес>, корпус 2, в <адрес>. ФИО3 произведена перепланировка <адрес> присоединением, принадлежащей ей доли в <адрес> (комната №). Впоследствии на основании Решения Исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № выдано свидетельство о праве собственности на <адрес>, корпус 2, в <адрес> в новом составе помещений, площадью 91,5 кв.м.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу положений ст. 364 ГК Украины, действовавшей в период возникновения отношений между сторонами по разделу домовладения, совладелец имеет право на выделение в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В соответствии с положениями ст. 367 ГК Украины имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено в натуре между совладельцами по договоренности между ними. В случае деления общего имущества между совладельцами право общей долевой собственности на него прекращается.

Таким образом, как по законодательству государства Украины, так и по законодательству Российской Федерации, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества произвести между собой раздел общего имущества, чем стороны воспользовались, однако ФИО1 не завершила действий по оформлению права на выделенный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право долевой собственности ФИО1 на 76/100 доли <адрес>, корпус 2, в <адрес> подлежит прекращению, поскольку иных долевых собственников на указанный объект не имеется.

Вместе с тем, требование о прекращении права общей долевой собственности ФИО3 на комнату № в <адрес>, корпус 2, в <адрес>, удовлетворению не подлежит, поскольку за ФИО3 зарегистрировано право собственности <адрес>, корпус 2, в <адрес>, включающую в себя комнату № – площадью 15,5 кв.м.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных к администрации <адрес>, поскольку <адрес>, корпус 2, в <адрес>, не является муниципальной собственностью.

Учитывая, что ФИО1 не были совершены действия по окончанию процедуры регистрации права в отношении объекта недвижимости – <адрес>, корпус 2, в <адрес>, и, исходя из произведенного раздела помещений, суд находит подлежащим удовлетворению требование истицы о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 в размере 76/100 доли на <адрес>, о признании права собственности ФИО1 на <адрес>, состоящую из помещений: 1-коридор, площадью 8,8 кв.м., 2- санузел площадью2,4 кв.м., 3-кухни площадью 7,4 кв.м., 4-жилая площадью 12,1 кв.м., 5- жилая площадью 19,0 кв.м.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, положениями п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку ответчиками права истицы не оспаривались и не нарушались, то уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 в размере 76/100 доли на <адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на <адрес>, состоящую из помещений: 1-коридор, площадью 8,8 кв.м., 2- санузел площадью2,4 кв.м., 3-кухни площадью 7,4 кв.м., 4-жилая площадью 12,1 кв.м., 5- жилая площадью 19,0 кв.м.

В удовлетворении требований, заявленных к администрации <адрес>, а также требований о прекращении права общей долевой собственности ФИО3 на 24/100 доли <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2017