Постановление № 1-146/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-146/2018

1-146/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2018 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего Бойковой И.В.

при секретаре судебного заседания Жихаревой А.А.

с участием государственного обвинителя Черновой Н.В.

защитника Мальцевой А.С.

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по уголовному делу в отношении

ФИО5 , ...,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, заявленные в порядке ст. 271 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, хищения путем обмана и злоупотребления доверием в период с Дата по Дата денежных средств ООО «...» в сумме 2957225 рублей, хищения путем обмана и злоупотребления доверием Дата денежных средств ООО «...» в сумме 12900000 рублей организованной группой, в особо крупном размере.

В подготовительной части судебного заседания защитником подсудимого Мальцевой А.С. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 220 УПК РФ, что препятствует постановлению приговора.

Ходатайство мотивировано тем, что в обвинительном заключении не описан способ хищения, не указано, кого подсудимый ввел в заблуждение или обманул; описание объективной стороны преступления ограничено указанием на незаконное перечисление денежных средств; не приведен момент возникновения преступного умысла, в частности, у подсудимого; не описано отношение каждого из членов организованной группы к совершенным действиям; не решен вопрос по установлению надлежащих потерпевших; не указано, почему преступление признано оконченным с момента перечисления денежных средств на счета ИП ФИО2 и ООО «...»; не раскрыт механизм определения размера ущерба; не установлено, каким образом подсудимый распорядился денежными средствами, отсутствует информация о движении и распределении похищенных сумм.

Также защитником указано на невозможность устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, при рассмотрении уголовного дела в общем порядке; на соблюдение условий и исполнение ФИО5 заключенного соглашения о сотрудничестве.

Представителем потерпевшего ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в общем порядке ввиду необходимости проверки доказательств, в частности, расписки о получении ООО «...» денежных средств, являющейся, по его мнению, поддельной. Представитель потерпевшего сообщил о несогласии с возвращением уголовного дела прокурору по ходатайству защитника.

Подсудимый ФИО5 заявленное защитником ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору поддержал, против прекращения особого порядка рассмотрения уголовного дела возражает, поскольку содействовал следствию и представил всю, имеющуюся у него информацию.

Государственный обвинитель Чернова Н.В. полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства защитника и возвращения уголовного дела прокурору нет, поскольку в обвинительном заключении способ совершения хищения описан и заключается в переводе денежных средств со счетов потерпевших на счета, контролируемые подсудимым, место совершения преступлений указано; также указан момент возникновения преступного умысла – приискание номинальных директоров для осуществления хищения, вовлечение организатором группы для реализации умысла на хищение ФИО5 и иное лицо; действия ФИО5, его роль в преступлении в составе организованной группы приведены; указание в обвинении на окончание преступления с момента перечисления денежных средств является способом совершения преступления; также в обвинительном заключении указано на распоряжение членами организованной группы денежными средствами по своему усмотрению; информация о распределении и движении похищенных денежных средств имеется в показаниях свидетелей.

Также государственный обвинитель, поддержав ходатайство представителя потерпевшего ФИО1., полагает необходимым прекратить особый порядок судебного разбирательства и продолжить рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства преступления.

Согласно п.п. 3, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Обвинительное заключение составлено с нарушением указанных требований п.п. 3, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Так, изначально в обвинении указано на совершение преступлений путем обмана и злоупотребления доверием работников налоговых органов и банков (стр. 1). В чем заключается обман и злоупотребление доверием сотрудников налоговых органов и банка, в обвинительном заключении не конкретизировано. При описании преступлений, совершенных как в отношении ООО «...», так и в отношении ООО «...», указания на обман и злоупотребление доверием не раскрыты, данные о том, в чем именно выразились и в отношении кого были совершены обман и злоупотребление доверием, не приведены.

Кроме того, в обвинении не указано место совершения преступления в отношении ООО «...». При этом место открытия подконтрольным подсудимому лицом расчетного счета общества, что составляет лишь часть объективной стороны преступления, таковым не является.

Также, согласно предъявленному обвинению преступными действиями ущерб причинен ООО «...» и ООО «...», которые признаны потерпевшими. Однако, обвинительное заключение содержит указание на передачу указанных обществ «потерпевшим» (стр. 2), передачу учредительных документов ООО «...» «потерпевшей стороне» (ФИО3 и ее представителю ФИО1., стр. 5); на передачу учредительных документов ООО «...» «потерпевшему ФИО4» (стр. 6). Изложенное свидетельствует о допущенных в обвинительном заключении противоречиях относительно установления лиц или организаций, являющихся собственниками или владельцами похищенных денежных средств, и потерпевшими от преступлений.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, совершенном двумя и более лицами, суду с учетом положений ст.ст. 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснять, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны преступления, выполнял каждый из соучастников. В то же время, в описании преступления в отношении ООО «...», в совершении которого ФИО5 обвиняется совместно с организатором и иным участником преступной группы, действия соучастника преступления не приведены. Также не конкретизированы действия соучастников по непосредственному оформлению перечисления похищенных денежных средств, в частности, при описании преступления в отношении ООО «...».

Кроме того, в обвинительном заключении допущены противоречия относительно участия подсудимого в организованной группе, одни и те же действия подсудимого указаны в обвинительном заключении и как совершенные им в составе организованной группы, и как совершенные до вовлечения в нее. Так, согласно предъявленному обвинению ФИО5 привлечен в состав организованной группы с Дата (стр. 4), преступление в отношении ООО «...» совершено в период с Дата по Дата. В указанном обвинении приведены действия подсудимого, совершенные и до Дата, в частности, по оформлению ООО «...» на подконтрольное лицо, передаче учредительных документов «потерпевшей стороне» и другие. Однако, эти действия указаны в обвинительном заключении в качестве обязанностей, возложенных на ФИО5 как на члена организованной преступной группы; в соответствии с обвинением и фактическое оформление ФИО5 номинальных лиц в качестве руководителей и учредителей обществ, подконтрольных преступной группе, передача их документов «потерпевшим» осуществлялась им в составе организованной группы (стр. 2-3). Приведенным данным обвинительного заключения противоречит и описание преступления в отношении ООО «...». Помимо этого, в обвинении имеется указание о привлечении ФИО5 к участию в организованной группе в Дата (стр. 5).

Таким образом, в нарушение требований п.п. 3, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении отсутствуют сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному доказыванию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, и имеющих значение по делу; обвинительное заключение содержит противоречия и взаимоисключающие утверждения.

Допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения являются существенными, с учетом требований ст. 252 УПК РФ препятствуют определению пределов судебного разбирательства, нарушают право подсудимого на защиту, право знать, в чем он обвиняется, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Изложенное исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Помимо приведенных нарушений положений УПК РФ, в справке к обвинительному заключению в нарушение требований ч. 5.1 ст. 220 УПК РФ не указана информация, необходимая для перечисления штрафа, при наличии в санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа; в обвинительном заключении при наличии заявленных исковых требований не приведены данные о гражданских истцах и гражданских ответчиках; в томе 12 уголовного дела часть листов дела не пронумерована.

Составление обвинительного заключения с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и невозможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения свидетельствует и о невозможности продолжения судебного разбирательства вне зависимости от рассмотрения уголовного дела в общем или особом порядке.

Избранная в отношении ФИО5 мера пресечения в виде залога подлежит оставлению без изменения ввиду отсутствия оснований для ее отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО5 , обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Дзержинского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО5 оставить без изменения, в виде залога.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Бойкова