Решение № 2-3439/2023 2-3439/2023~М-2673/2023 М-2673/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 2-3439/2023

Дело №

УИД: 63RS0044-01-2023-003730-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Сыркиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3439/2023 по иску ФИО3 к ФИО5 о признании брачного договора недействительным, аннулировании записи о брачном договоре, применении последствий недействительности сделки, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире,

установил:

ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ФИО5, нотариусу ФИО6 о признании брачного договора недействительным, аннулировании записи о брачном договоре, применении последствий недействительности сделки, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире, в обоснование требований указав, что является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО7 и его супругой ФИО5 был заключен брачный договор, по условиям которого на имущество, приобретенное супругами в период брака был установлен режим раздельной собственности, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, приобретенную с использованием кредитных средства ПАО Сбербанк. Между тем, данная квартира была приобретена для одобрения банком-кредитором и получения ФИО4 кредитных денежных средств на покупку квартиры по причине того, что у ФИО7 была плохая кредитная история. После заключения брачного договора ФИО5 как единственному заемщику был выдан кредит в размере 1 400 000 рублей на приобретение вышеуказанной квартиры. Кроме того, после получения кредита ФИО5 дала обязательство расторгнуть брачный договор в течение 2 месяцев, которое она не исполнила. Полагает, что брачный договор был заключен не с целью реального определения владения имуществом и регулирования режима собственности между супругами, а для одобрения кредита и получения заемных средств от ПАО Сбербанк., в связи с чем просит признать брачный договор от 14.09.2020 г. 63 АА № 624266, заключенный между ФИО7 и ФИО5 недействительным, обязать нотариуса ФИО6 аннулировать запись о брачном договоре от 14.09.2020 г. 63 АА 6242866 в Единой информационной системе нотариата. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес> совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 и ФИО5

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила признать брачный договор от 14.09.2020 г. 63 АА № 624266, заключенный между ФИО7 и ФИО5 недействительным; обязать нотариуса ФИО6 аннулировать запись о брачном договоре от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6 в Единой информационной системе нотариата; применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес> совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 и ФИО5; установить факт фактического принятия наследства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за умершим ФИО18 А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать за ней право собственности на соответствующую долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Б <адрес>, в порядке наследования за умершим ФИО18 А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик ФИО5, действующая также, как законный представитель третьего лица - несовершеннолетнего ФИО9, ее представитель – адвокат Марочкин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что долю в квартире ребенку она еще не выделяла, поскольку ипотека не погашена. К нотариусу после смерти мужа не обращалась, поскольку у супруга не было имущества. Квартиру оформляла в собственность. Из-за того, что у мужа была плохая кредитная история, оформили кредитный договор на нее и заключили брачный договор. Они хотели расторгнуть брачный договор, но приехали к нотариусу, там объяснили, что ставка ипотеки может стать выше, поэтому она с мужем по обоюдному согласию решили, что расторгать брачный договор не будут. После рождения сына Романа, ФИО3 подарила им с мужем и ребенком денежные средства в размере 1 300 000 руб. от продажи своей квартиры на улучшение жилищных условий, так как их уже было четверо, она с мужем и двое детей, еще старший сын от первого брака.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что решение, на которое ссылается истец, отменено. Признаков недействительности и ничтожности брачного договора не имеется. Нарушений со стороны нотариуса также не имеется. Брачный договор заключен добровольно, по обоюдному согласию супругов он также не был расторгнут. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, имеется решение Промышленного районного суда г. Самары по иску ФИО3 к покупателю квартиры. Истец ищет любые средства, чтобы получить деньги и включить имущество в наследственную массу. При жизни мужа все условия брачного договора были ими обговорены, его условия соответствуют воле сторон, не прикрывают никаких сделок. ФИО5 приобрела эту квартиру и заключила договор купли-продажи на тех условиях, которые в нем указаны, при этом по взаимному соглашению с мужем данный брачный договор не был расторгнут впоследствии после консультации с нотариусом.

Ответчик нотариус ФИО6, уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», и.о. нотариуса ФИО6 - ФИО10, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании пояснила, что истец ее мать, ФИО5 – сноха, к которой она испытывает неприязненные отношения, из-за отношения к брату ФИО7 Брат задохнулся в гараже, о его смерти узнала от снохи. После смерти брата она нашла сумку у него в машине в гараже и отдала ее маме. В сумке были документы. При этом она давала брату в долг 500 руб., дату точную сказать не может, договора займа и расписки не составлялось, он попросил, она ему перевела денег до зарплаты, а мама, узнав об этом вернула ей долг за брата.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что сумка принадлежала ФИО7 – брату его жены. С этой сумкой он никогда не расставался. После смерти ФИО7 ее обнаружили в гараже в машине в день смерти и передали ФИО3. Ему позвонила жена в день смерти, он был на работе. На месте трагедии был с женой, с тещей и ритуальная машина. Когда он приехал Александр был еще в машине. Сумку нашла жена в машине, после того как Александра увезли. ФИО5 не было на месте трагедии. Его жена взяла сумку, посмотрела, что там находится, после чего передала матери, так как супруги не было. Гараж съемный был, поэтому сумку забрали.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 его гражданская жена, к ФИО5 неприязненных отношений нет, скорее у нее к своей свекрови – его гражданской супруге. У ФИО7 была сумка, когда жена сообщила, что умер Саша, он приехал в гараж, там была похоронная бригада. ФИО11 пошла в гараж, и вышла оттуда с сумкой, потом отдала ее ФИО3 В сумке находился полис, водительские удостоверение, карточки, документы на имя ФИО7.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ответчик приходится ей дочерью, а ФИО3 бывшая свекровь дочери, неприязненных отношений нет. Когла дочери стало известно о смерти мужа, от сотрудников полиции ей была возвращена черная сумка ФИО7, которая находилась при нем в машине с документами, но родственники мужа на нее набросились в тот день, и она решила передать сумку с документами своей свекрови, оставила только телефон себе. Ей известно, что свекровь ФИО3 после продажи своей квартиры передала дочери и ФИО7 денежные средства на улучшение жилищных условий, после чего они купили квартиру на Заводском шоссе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства, наследник должен принять наследство. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ определено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании на основании свидетельства о рождении установлено, что истец является матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между ФИО7 и его супругой ФИО5 был заключен брачный договор, удостоверенный и.о. нотариуса ФИО6 – ФИО10, по условиям которого на имущество, приобретенное супругами в период брака был установлен режим раздельной собственности, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, приобретенную с использованием кредитных средства ПАО Сбербанк.

05.02.2022 года ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из пояснений ответчика (ст.55 ГПК РФ) следует, что с заявлением о принятии наследства она не обращалась, поскольку имущество у ФИО7 отсутствовало.

Из пояснений истца следует, что в установленный законом срок с заявление о принятии наследства она не обращалась.

Как следует из ответа данного истцу нотариусом ФИО15 25.09.2023 года, заявление о принятии наследства подано по истечении шестимесячного срока, а имущество в отношении которого ФИО3 подано заявление, принадлежит другому лицу.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В подтверждение своих доводов о принятии ФИО3 наследства после смерти своего сына, истцом представлены показания свидетелей о том, что истец после смерти сына приняла его сумку, в которой находились личные документы умершего.

Между тем, показания данных свидетелей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку допрошенные лица являются близкими родственниками истца, имеют неприязненные отношения с ответчиком, а следовательно, могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, факт получения сумки с документами опровергается показаниями ответчика и свидетеля ФИО14, а также показаниями свидетеля ФИО11, которая пояснила, что забрала сумку сама из машины, а впоследствии о отдала эту сумку матери ФИО7 Доводы об оплате долга за наследодателя в размере 500 руб. своей дочери ФИО16, которая якобы дала их в долг ФИО7 также не могут быть приняты судом, поскольку из пояснений свидетеля следует, что договор займа или расписка о передаче денежных средств между сторонами не заключалась, в связи с чем установить правовую природу данного перевода не представляется возможным.

Основания не доверять пояснениям ответчика у суда отсутствуют, поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о фактическом принятии наследства после смерти ФИО7 суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части установления факт принятия наследства у суда не имеется.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Статьей 44 Семейного кодекса Российской Федерации установлены общие и специальные основания для признания брачного договора недействительным.

В силу пункта 1 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.2 ст.166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений п. 1 ст. 177 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной по указанному основанию может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности, наследник после смерти наследодателя. При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке. Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ между супругами был заключен брачный договор, который определял режим раздельной собственности супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения, а также на случай смерти одного из супругов, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>. По условиям брачного договора квартира переходит в собственность ФИО4

Указанная квартира приобретена по договору купли-продажи от 17.09.2020 года с использованием средств материнского капитала в размере 483 881 рубль 83 копейки (сообщение Фонда Пенсионного и социального страхования РФ от 01.11.2023), кредитных средств, выданных ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> от 17.09.2020 г. и собственных средств заемщика. При этом, заявлено истцом и не оспорено ответчиком, что первоначальный взнос был передан истцом семье сына на приобретение жилья. Данное обстоятельство подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами, в силу ст.61 ГПК РФ, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.09.2022 г.).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о притворности брачного договора с целью прикрыть другую сделку – кредитного договора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Каких-либо доказательств, подтверждающих нецелевое использование суммы кредитного договора истцом не представлено. В настоящее время кредитный договор является действующим, сумма кредита погашается ответчиком. При этом суд учитывает, что согласно пояснений ответчика, во исполнение своего обязательства о расторжении брачного договора, они с супругом ФИО7 ездили к нотариусу, однако послу консультации и возможности изменения условий кредитного договора, пришли к взаимному соглашению с супругом оставить брачный договор действующим.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований в данной части также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании брачного договора недействительным, аннулировании записи о брачном договоре, применении последствий недействительности сделки, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 17.11.2023 года.

Судья О.В. Грайворонская