Решение № 2-9926/2017 2-9926/2017 ~ М-11610/2017 М-11610/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-9926/2017

К делу № 2-9926/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Поповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратились в суд к ФИО2 с исковым заявлением о возмещении ущерба в размере 994 414, 70 руб., суммы расходов по уплате госпошлины в размере 13 145 руб.

В обоснование иска сослались на то, что

14.02.2014 г. произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля Фольксваген под управлением ФИО2, гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании ООО «СГ «МСК» и автомобиля Хонда под управлением ФИО5 ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «ВТБ Страхование». Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2, ПДД РФ. ООО «СГ «МСК» выплатило ФИО1, собственнику автомобиля Фольксваген, бывшего под управлением ФИО2, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, истец полагает, что сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика, что послужило поводом обращения в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 50 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика, поскольку его место жительства на момент рассмотрения дела неизвестно. Согласно ст. 119 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, совместно оценив его обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2014 г. произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля Фольксваген <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Хонда государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ООО «СГ «МСК» согласно договору КАСКО А№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2015 г., оно произошло вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СГ «МСК» выплатило ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> руб. на основании решения Северского районного суда Краснодарского края от 25.08.2015 г., из которых <данные изъяты> руб. уплачены в качестве страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «ВТБ Страхование».

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского Кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со ст. 14 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая организация, выплатившая страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор страховании в качестве лица допущенного к управлению ТС, при заключении договора страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре страхования водителями.

Согласно ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу перешло право требования выплаты ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма возмещения ущерба в размере 994 414, 70 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям – в размере 13 145 руб.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства в размере 994 414, 70 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 145 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –