Решение № 2-2772/2025 2-2772/2025~М-2344/2025 М-2344/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-2772/2025

Дело № 2-2772/2025

УИД 50RS0020-01-2025-004004-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» октября 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 28 739,05 руб., возмещении расходов по госпошлине в сумме 4 000,00 руб.

Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 с целью получения потребительского займа заполнил форму Заявления-анкеты, размещенную на сайте МКК «ЦФП» (ПАО) в сети Интернет. Все документы были подписаны ответчиком простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен Кредитором на личный телефон ответчика.

После заполнения Заявления-анкеты ответчиком, сотрудники Кредитора провели идентификацию ответчика и предоставленные им данные, необходимые для заключения Договора займа. Ответчиком были введены достаточные данные для процедуры упрощенной идентификации Заемщика. При подаче заявки и заключения договора был использован мобильный телефон с абонентским номером <данные изъяты>. Также ответчик указал сведения о размере комфортного ежемесячного платежа и желаемую сумму займа. После проведения идентификации ответчика Кредитор принял решение о выдаче займа, предоставив ответчику Договор потребительского займа, содержащий Индивидуальные условия договора потребительского займа.

Посредством СМС-сообщения на указанный в Заявлении-анкете номер телефона ответчик получил от Кредитора уникальный код, вводом которого принял все условия Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), а также подтвердил, что ознакомлен с Правилами предоставления потребительских займов и Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, размещенных на Интернет-сайте.

Этим же уникальным кодом ответчик подписал Договор потребительского займа простой электронной подписью. Простая электронная подпись применяется на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, которая прилагается к вышеуказанным документам ответчика, а также положения п.2 ст. 160 ГК РФ. На основании п.2.6 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, любая информация, подписанная АСП ответчика, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) и Ю. был заключен Договор потребительского займа №, по условиям которого Кредитор перевел ответчику денежную сумму в размере 15000,00 руб. на банковскую карту № через платежного агента ООО НКО «МОНЕТА.РУ».

ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к Соглашению о замене обязательства ответчика, вытекающего из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и отраженному в п.2 Соглашения, на другое обязательство между ними, указанное в п.3 Соглашения (новация).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял обязательство вернуть Кредитору сумму займа 32183,00 руб. и уплатить на нее проценты. Соглашение о новации и Договор № подписаны ответчиком простой электронной подписью, путем направления СМС-сообщения с кодом, который направлен на номер телефона ответчика.

Сумма займа была предоставлена ответчику под 19,849% годовых, срок пользования займом – 730 дней.

До момента обращения в суд ответчик свои обязательства по Договору займа не выполнил, полученную сумму займа с процентами за пользование займом Кредитору не вернул. В счет исполнения договорных обязательств ответчик оплатил денежную сумму в размере 24616,43 коп.

Кредитором было подано заявление мировому судье Коломенского судебного района Московской области. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика суммы задолженности по Договору потребительского займа. В связи с возражениями ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 395, 807, 808, 809, 810, 819 ч.1 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23808,91 руб., сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4930,14 руб., возместить расходы по оплате госпошлины – 4000,00 руб.

Истец извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, явку представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 извещен о времени месте судебного разбирательства надлежаще, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суде не известил, об отложении разбирательства дела суд не просил. В предварительном судебном заседании ответчик заключение договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ признал, указав, что по договору займа получил денежную сумму 15 000,00 руб. Платежи по договору ответчик непроизводил и истец предложил ему заключить Соглашение о новации. Сумма, которая была задолженностью, стала суммой кредита. Поступление денежных средств ответчик подтвердил. Заключенные договоры ответчик не оспаривал. Одна тысяча рублей была предусмотрена на страховку. Исковые требования истец признал частично (л.д.53 оборот).

На основании ч.ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика по материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенном лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документы на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст.6 ФЗ от 06.2011 г. № 63-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, на сумму 15000,00 руб., что подтвердил в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 (л.д.53).

Заключение Договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Соглашением о новации № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны сведения о первоначальном обязательстве ответчика по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32182,32 руб., в том числе по основному долгу – 15000,00 руб., по процентам за пользование займом – 17038,85 руб., по неустойке – 143,47 руб.(л.д.18).

Ответчик по Соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ взял на себя обязательство вернуть Обществу сумму займа в размере 32182 руб. и уплатить на нее проценты на условиях, согласованных сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского займа № Z870831415903 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 19,849% годовых, срок возврата займа – 730-й день с момента предоставления денежных средств (л.д.14-15). Возврат займа и процентов предусмотрен графиком платежей (л.д.19).

Таким образом, свои обязательства по предоставлению займа в сумме 15000 руб. Займодавец МКК «ЦФП» (ПАО) выполнила, предоставив ФИО1 заем в размере 15000,00 руб.

Ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору займа, График платежей по Договору займа не выполнялся. На момент заключения Соглашения о новации № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 32182,32 руб., с которой ответчик согласился, заключив новый Договор на эту сумму под 19,849% годовых. График платежей к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15) ответчиком не выполнялся в полном объеме и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 28739,05 руб., в том числе по основному долгу – 23808,91 руб., по процентам за пользование займом – 4930,14 руб. согласно расчета (л.д.7).

Для возмещения суммы задолженности истец МКК «ЦФП» (ПАО) обращался с заявлением к мировому судье. Судебным приказом мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу МКК «ЦФП» (ПАО) взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 37686,00 руб. Определением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с возражениями ответчика (л.д.22).

На основании ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено суду доказательств возврата суммы займа, процентов по займу в общей сумме 28739,05 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по Договору займа № в размере 28739,05 руб., в том числе суммы невозвращенного основного долга – 23808,91 руб., суммы процентов – 4930,14 руб., основаны на законе и на договоре и подлежат удовлетворению судом. Судом расчет истца проверен, арифметически он составлен верно, с применением процентной ставки за пользование займом в размере 19,849% годовых, что предусмотрено Договором займа (л.д.14). Ответчиком расчет истца не опровергнут, свой контррасчет не представлен, поэтому расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как доказательство по делу на основании ст.67 ГПК РФ. Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования признал частично, в какой именно части не указал, расчет признанной суммы не представил.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб., оплаченных платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество ) ( ИНН №, ОГРН №) задолженность по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 739 руб. 05 коп., в том числе сумма основного долга – 23 808 руб. 91 коп., сумма начисленных процентов– 4930 руб. 14 коп., а также расходы по оплате госпошлины – 4000 руб.00 коп., всего взыскать – 32 739 (тридцать две тысячи семьсот тридцать девять) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 г.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская