Решение № 2-7556/2024 2-808/2025 2-808/2025(2-7556/2024;)~М-6784/2024 2-828/2025 М-6784/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-7556/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 26 февраля 2025 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре – Леонтьевой И.А.,

с участием: представителя ООО «СХ Наследие» - ФИО3, действующей на основании доверенности б/н от 01.11.2024, сроком действия на 2 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-828/2025 (УИД 38RS0001-01-2024-007209-04) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СХ Наследие» к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение автотехнической экспертизы, суммы расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение автотехнической экспертизы, суммы расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование указал, что ** в 14 часов 22 минуты за пределами проезжей части проспекта Ленинградский (по ...) в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ООО «СХ Наследие», и автомашины №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № государственный регистрационный знак №, причинены повреждения: крыло переднее правое – вмятины, нарушение геометрии; накладка переднего правого крыла – изгиб, царапины; дверь передняя правая – вмятина на площади 80% поверхности; зеркало правое переднее – разлом корпуса; крышка зеркала правого – разлом; накладка передней правой двери – разлом; стекло передней правой двери – разбито; накладка переднего правового крыла угловая – царапины; молдинг стекла передней правой двери – изгиб, царапины; брызговик передний правый – изгиб, царапины; крыло заднее правое – вмятины на площади более 80%; накладка заднего правого крыла – царапины4 накладка заднего бампера – царапины4 бампер задний – царапины, сколы, ЛКП; обивка передней правой двери – изгиб; крышка обивки передней правой двери – разлом; накладка порога (передней правой0 – изгиб; накладка порога (передней правой) – изгиб; обивка стойки кузова (передней правой) – изгиб; обивка – складки; стекло ветровое – трещины; петли капота – изгиб; дверь задняя правая – вмятина; крышка отсека панели приборов –изгиб; панель приборов – изгиб, вмятина в правой части; петля передней правой двери (нижняя) – изгиб; стойка кузова передняя правая – складка металла в нижней части; панель пола кузова правая – разрыв; брызговик задний правый – царапины; ремень безопасности правый – заклинивание; подушка безопасности правая боковая – срабатывание; подушка безопасности переднее правое сиденье – срабатывание; обивка переднего правого сиденья – разрыв; наполнитель спинки переднего правого сиденья – разрыв; подкрылок передний правый – складки; усилитель порога правый-изгиб, смещение; панель приборов нижняя часть – изгиб; усилитель стойки кузова передний правый – изгиб; при замене правого переднего крыла требуется замена стекла разового монтажа; замена датчиков удара.

Истцом в досудебном порядке проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно которому данная стоимость составляет 1 767 468 рублей.

Решением Ангарского городского суда ... по делу № от ** были рассмотрены требования ФИО2 и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю №, государственный регистрационный знак №

Судом была установлена вина водителей, участников дорожно-транспортного происшествия в пропорции: 70% - виновность водителя ФИО1, 30% - виновность водителя ФИО2

Решение суда вступило в законную силу **.

Таким образом, вина и объем ответственности ФИО2 в размере 30% (530 240 рублей 40 копеек) установлен вступившим в законную силу судебным актом и не требует доказательств.

Автомобиль истца, как на момент проведения судебной экспертизы, так и в настоящее время полностью не восстановлен.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль №, государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ № с 00 часов 00 минут ** по 24 часа 00 минут **.

** СПАО «ИНГОССТРАХ» были перечислены денежные средства в размере 389 907 рублей 90 копеек.

Кроме того, истцом уплачено 10 000 рублей за проведение оценки восстановительного ремонта.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СХ Наследие» стоимость восстановительного ремонта в размере 140 332 рубля 50 копеек, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 5 210 рублей.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 395 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «СХ Наследие» ФИО5 на требованиях иска настаивала, по основаниям, указанным в нем. Дополнительно суду пояснила, что решение Ангарского городского суда от ** и апелляционное определение гражданской коллегии Иркутского областного суда от **, оставлены без изменения Восьмым кассационным судом.

В судебное заседание представители САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «ИНГОССТРАХ», третье лицо ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.137).

От представителя СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО6, действующей на основании доверенности № от **, сроком действия по ** включительно, поступили возражения (л.д.83-85).

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчик ФИО7, её представитель ФИО11, действующий на основании доверенности ...2 от **, сроком действия на 2 года, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.137), в адрес суда вернулись конверты по истечении срока хранения (л.д.197, 199). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. Сведениями о том, что неявка ответчика и его представителя имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчика и его представителя в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, материалы дела об административном правонарушении №, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ангарского городского суда ... от ** исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов, удовлетворены частично.

С ФИО1 (паспорт № №, выдан **) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №, выдан **) взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 4 645 244 рублей 80 копеек, УТС – 138 530 рублей 20 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы 5 458 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 510 рублей 15 копеек.

ФИО2 возвращена из средств соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме 1 232 рублей 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 074 219 рублей 20 копеек, УТС – 152 255 рублей 80 копеек, расходов по оплате досудебной экспертизы 2 541 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 740 рублей 85 копеек, отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СХ Наследие» (№) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов, отказано (л.д.74-79).

Апелляционным определением от ** судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение Ангарского городского суда ... от ** по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения (л.д.68-73).

Как следует из решения Ангарского городского суда ... от **, ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств № государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ООО «СХ Наследие», и автомобиля №, государственный номер №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению от ** ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000,00 рублей.

Судом установлено, что ответственность обоих водителей застрахована в установленном законом порядке.

Свою вину ФИО1 оспаривала и полагала, что именно в действиях водителя автомобиля №, государственный номер №, имеются нарушения ПДД РФ. Кроме этого, ответчики не согласились с размером ущерба, полагая его завышенным.

Установлено, что решением Ангарского городского суда от ** постановление от ** отменено, производство по делу прекращено на основании п.3.ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика по делу назначалась комплексная судебная автотехническая экспертиза для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, наличия ущерба и его стоимости, проведение которой поручалось АНО «Иркутское экспертное бюро» экспертам ФИО8 и ФИО9

** по ходатайству истца по делу назначена дополнительная комиссионная экспертиза по четырем из пяти вопросов, относящихся к автотехнической экспертизе. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы».

Из заключения экспертов №, № от ** следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** в ... на пересечении Ленинградского проспекта и ... № регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и №, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, был следующим.

Автомобили двигались по перекрестку Ленинградский проспект - ... в районе 32 микрорайона в ..., при этом №, государственный номер №, двигался по Ленинградскому проспекту в направлении ..., № 4, регистрационный знак <***>, осуществлял маневр поворота налево со встречного направления на ...; в момент происшествия для обоих направлений был включен зеленый (разрешающий) сигнал светофорного объекта.

Скорость движения №, государственный номер №, составляла 81,78 км/ч, скорость движения № регистрационный знак №, составляла 26,6 км/ч. №, государственный номер № двигался с превышением допустимой скорости движения на рассматриваемом участке.

№ регистрационный знак № выезжал на проезжую часть ..., по которой двигался № государственный номер № в пределах левого ряда из-за другого автомобиля. В определенный момент в результате возникновения аварийной обстановки траектории перемещения автомобилей № и № 4 пересекаются, в результате чего, происходит блокирующее эксцентричное столкновение, при котором во взаимном контактировании выступает левая передне-угловая часть № и правая боковая часть №

В процессе описанного столкновения происходило взаимное внедрение взаимодействующих участков, при этом на них возникали характерные деформации.

Порш Кайенн во время движения смещал траекторию движения вправо. Место столкновения автомобилей располагалось с правой стороны за пределами проезжей части, по которой первоначально двигался Порш Кайенн. К моменту столкновения Тойота РАВ освободил полосу движения Порш Кайенн.

За счет удара Тойота РАВ 4 разворачивало против хода часовой стрелки, при этом к моменту столкновения скорость Порш Кайенн была частично погашена путем применения водителем мер к торможению, водитель данного автомобиля также предпринял маневр отворота вправо.

В условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителя № не соответствовали требованиям пункта 13.4 ПДД РФ. Действия водителя Порш Кайенн не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ

С технической точки зрения действия водителя № находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, а причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя №.

Оценив заключение эксперта №, № от ** в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив эксперта ФИО10, суд приходит к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалистов мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Суд, соглашаясь с выводами эксперта по механизму дорожно-транспортного происшествия, определяя степень вины каждого водителя, приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Установлено, что автомобиль №, государственный номер №, под управлением ФИО2, двигался по Ленинградскому проспекту в направлении к ... по левой полосе движения.

При этом ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно данным пунктам Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).

Транспортное средство №, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, осуществляло маневр поворота нелево со встречной полосы движения по Ленинградскому проспекту на ....

При осуществлении маневра поворота водитель ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ, который предписывает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Правила дорожного движения в пункте 1.2 определяют преимущество (приоритет) как право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Суд, проанализировав видеозапись дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, установил, что автомобиль № регистрационный знак №, под управлением ФИО1 при совершении маневра поворота налево на ул. № не уступила очередность проезда движущемуся со встречного направления прямо автомобилю Порш Кайенн, государственный номер № под управлением ФИО2, которая, пыталась уйти от столкновения, смещаясь вправо по полосе движения. Именно водитель ФИО1, не убедившись в безопасности маневра, приступила к проезду перекрестка после поворота налево перед приближающимся транспортным средством №, государственный номер №, пользующимся преимуществом в движении, создав ему помеху, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, суд определяет степень ее вины в большем размере, равной 70%.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Как следует из предоставленной по запросу суда карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля № регистрационный знак №, является ООО «СХ Наследие».

Таким образом, решением Ангарского городского суда ..., установлен факт дорожно-транспортного происшествия, а также установлена виновность водителей транспортных средств №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ООО «СХ Наследие» и автомашины Porche Cayenne, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в дорожно-транспортном происшествии **, и она распределена следующим образом, 70% водителя ФИО1, и 30% водителя ФИО2, что повторному доказыванию не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

В обоснование причиненного материального ущерба истцом представлен отчет № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СХ Наследие» (л.д.147), которое составляет без учета износа 1 767 467 рублей 70 копеек (л.д.19-27).

Как следует из материалов выплатного дела ** ООО «СХ Наследие» обратилось в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в связи с чем, учитывая, виновность в дорожно-транспортном происшествии размере 30% ФИО7, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 389 907 рублей 90 копеек (л.д.87-116).

Проверяя расчет, подлежащей взысканию суммы, суд принимает отчет об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № государственный регистрационный знак №, как допустимое доказательство по делу, которое стороной ответчика не оспорено, и иного размера стоимости восстановительного ремонта, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, учитывает произведенную выплату страховой суммы, а также размер виновности ФИО7, суд приходит к выводу, что данный расчет произведен верно: 1 767 468 рублей х30% - 389 907 рублей 90 копеек = 140 332 рубля 50 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 140 332 рубля 50 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 210 рулей, и возврата излишне уплаченной государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.28), договором № на проведение независимой экспертизы от ** (л.д.30).

Истцом при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере 15 605 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.29).

Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлины в размере 15 605 рублей, исходя из первоначального иска, а в дальнейшем данные требования были уточнены, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и размер государственной пошлины составил 5 210 рублей, исходя из требований иска, то в силу ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации, излишне выплаченная государственная пошлина подлежит возврату из соответствующего бюджета.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, как собственника транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 140 332 рубля 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 210 рулей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СХ Наследие» к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение автотехнической экспертизы, суммы расходов на уплату государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ** года рождения, уроженки ..., паспорт №, в пользу ООО «СХ Наследие» №, стоимость восстановительного ремонта в размере 140 332 рубля 50 копеек, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 210 рублей.

Возвратить ООО «СХ Наследие» № излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 395 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Томилко

Заочное решение в окончательной форме принято 10 апреля 2025г.