Апелляционное определение № 33-496/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий – Чичинов Н.В. Дело № 33-496/2026

номер производства в суде первой инстанции 2-99/2026

УИД 02RS0008-01-2026-000053-14

строка статистической отчетности 2.234


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Чертков С.Н.,

судей – Плотниковой М.В., Шнайдер О.А.,

при секретаре – Каишевой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нотариуса нотариального округа «Усть-Коксинский район» Республики Алтай ФИО1 на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 18 февраля 2026 года, которым

требования ФИО2 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи, удовлетворить.

признана незаконной и отменена исполнительная надпись нотариуса нотариального округа «Усть-Коксинский район» от 14.11.2025 № №.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса нотариального округа «Усть-Коксинский район» ФИО1 от <дата> № №, ее отмене с просьбой о восстановлении срока для ее обжалования.

В обоснование заявленного требования указала, что нотариусом нотариального округа «Усть-Коксинский район» ФИО1 <дата> в отношении нее совершена исполнительная надпись по требованию АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств в сумме: 22389 рублей – основной долг, 1761,9 рублей – проценты, 1558 – расходы взыскателя по совершению надписи. О наличии задолженности ФИО2 не была уведомлена, извещение нотариуса в ее адрес не направлено. Оспариваемая надпись обжалована в суд в установленный срок, определениями судей заявление возвращено.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит нотариус нотариального округа «Усть-Коксинмкий район» ФИО1 считая указанное решение суда необоснованным и незаконным. В апелляционной жалобе указывает, что все документы, направленные кредитором и необходимые для совершения нотариального действия, после проведенной проверки пороков формы и содержания не имели. Представленный кредитный договор отвечал всем требованиям ст. 90 Основ о нотариате: заключен в соответствии со статьей 819 ГК РФ между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, являлся кредитным договором, заключенным с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подписан сторонами, в том числе заявителем, содержал условие о взыскании задолженности по исполнительской надписи. На момент обращения кредитора за совершением исполнительской надписи какие-либо споры между кредитором и заёмщиком, в том числе по условиям договору, размеру задолженности, срокам и условиям погашения, отсутствовали. Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве на дату исполнительской надписи и в настоящее время информация о начале процедуры банкротства в отношении заявителя отсутствует. Кредитором представлен расчет задолженности по денежным обязательствам. В соответствии с расчетом задолженности взысканная задолженность по основному долгу и по процентам не содержит в себе штрафных санкций или неустойки, что соответствует требованиям ст. 92 Основ о нотариате. Правильность расчета задолженности по сумме основного долга и/или начисленным процентов заявителем не опровергнута, в связи с чем оснований сомневаться в правильности расчетов банка не имеется. Уведомление должнику о наличии задолженности направлено взыскателем за 43 дня до совершения исполнительской надписи, что соответствует требованиям ст. 91.1 Основ о нотариате и положениям кредитного договора. Указывает, что при совершении исполнительной надписи закон не возлагает на нотариуса обязанность проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (действительность подписи); личность должника и его волеизъявление при заключении договора; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; историю просроченной задолженности; обоснованность расчета суммы задолженности по существу (правильность отражения операций), поскольку расчет предоставляется кредитором и его соответствие условиям договора предполагается. Нотариус не наделен полномочиями проверять действительность сделки, наличие или отсутствие волеизъявления сторон, правильность расчета задолженности по существу. Поскольку нотариальное действие прямо предусмотрено законодательством, обратился уполномоченный представитель, представлены все необходимые документы, считает, что у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия. Полагает надлежащим извещение должника о совершении нотариального действия, поскольку заявитель обязан обеспечить своевременное получение почтовой корреспонденции. Неполучение извещения не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариусом своей обязанности. Кроме этого, указывает, что по смыслу ст. 91.2 Основ о нотариате исполнительная надпись не может быть отменена по доводам заявления о ненадлежащем извещении нотариусом должника. Считает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, так как первый день десятидневного срока, предусмотренного законодательством для обжалования нотариального действия, в отсутствие доказательств получения заявителем почтовой корреспонденции, начал течь после окончания 30-дневного срока хранения почтового отправления. Согласно отчету об отслеживании отправлений с идентификатором №, 26 ноября 2025 г. извещение прибыло в место вручения, 27 декабря 2025 г. передано на временное хранение, в связи с чем десятидневный срок обжалования начал течь с 28 декабря 2025 г. и закончился 12 января 2026 г. Заявитель обратился в суд только 29 января 2026 г., т.е. с пропуском установленного законом десятидневного срока на 17 дней. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку фактически разрешил спор о праве (обоснованность задолженности, наличие общих условий договора), не перешёл к исковому производству, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон. В нарушение требований части 3 ст. 263 ГПК РФ суд рассмотрел дело по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи без привлечения к участию в деле взыскателя. Считает, что отмена данной надписи непосредственно затрагивает права и законные АО «Альфа-Банк». Указанное свидетельствует, о наличии спора о праве между сторонами и невозможности рассмотрения заявления в порядке особого производства. Считает, что спор подлежал рассмотрению в порядке искового производства. Указывает, что согласно ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие, но не может его признать незаконным.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела: по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.10.2017 между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита, индивидуальные условия № № и дополнительное соглашение к нему, по условиям которого банк предоставил ФИО2 лимит кредитования в сумме 17450 рублей с уплатой 29,99 % годовых за оплату операций по карте; 32,99 % годовых – на оплату товара, срок действия договора,– в период действия Договора выдачи Карты «Мои покупки», срок возврата кредита – 12 месяцев.

Пунктом 21 предусмотрено, что в день предоставления кредита на оплату товара кредитование счета карты «Мои покупки» приостанавливается. О возобновлении кредитования счета карты «Мои покупки» банк обязуется проинформировать заёмщика, одним из способов, предусмотренных п. 16 индивидуальных условий выдачи карты «Мои покупки».

В пункте 17 Индивидуальных условий потребительского кредита стороны согласовали условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно выписке по счету в период с ноября 2018 года по апрель 2025 года счет карты «Мои покупки» являлся неактивным. 30 апреля 2025 года произведен внутрибанковский перевод между счетами на сумму 21000 руб. и списана комиссия за использование кредитного лимита при переводе со счета в размере 1388 рублей.

04 октября 2025 банк направил должнику требование о досрочном погашении суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, указав, что общая сумма задолженности составляет 24149,90 руб., из которых: 22 388 руб. - сумма просроченного основного долга, 1761,90 руб. - сумма просроченных процентов. Обязательства должны быть исполнены не позднее 30 дней с даты, направления требования.

Как следует из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, указанное требование о досрочном возврате кредита адресатом получено не было, возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

13 ноября 2025 года кредитор обратился к нотариусу нотариального округа «Усть-Коксинский район» с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника, предоставив в Федеральную налоговую палату Российской Федерации через Единую информационную систему нотариата перечень следующих документов и сведений в электронном формате, а именно: общие условия договоров – ипотечного кредита, потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование, автокредитования; выписки; Устав АО «Альфа-Банк»; индивидуальные условия № № от 14 октября 2017 года договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Карты «Мои покупки»; информационное письмо; уведомление банка о наличии задолженности; почтовый реестр отправки; анкету, копию паспорта и СНИЛС; расчет задолженности; выписку по счету.

14 ноября 2025 года нотариусом нотариального округа «Усть-Коксинский район» совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО2 просроченной ссудной задолженности по кредитному по договору №№ от 14.10.2017 в размере 22388 руб., неуплаченных процентов за использование кредитом в размере 1761,90 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 1558 руб.

15 ноября 2025 года ФИО2 по адресу регистрации: <адрес>, нотариусом направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № было возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 107, 310, 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями статей 49, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, оценив, представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой исполнительной надписи нотариуса незаконной и подлежащей отмене.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, в том числе являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (пункт 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу статьи 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Довод апелляционной жалобы о том, что при совершении исполнительной надписи нотариус не наделен полномочиями проверять действительность сделки, наличие или отсутствие волеизъявления сторон, правильность расчета задолженности по существу, судебная коллегия находит необоснованным.

В силу положений ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате условие бесспорности является обязательным для совершения исполнительной надписи нотариусом, в связи с чем в данном случае подлежит применению понятие бесспорности, данное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в отношении бесспорности выдачи судебного приказа. Согласно п. 3 указанного постановления бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В письме Федеральной Нотариальной Палаты от 23.05.2013 № 1179/06-12 «Об исполнительных надписях нотариуса» указано, что исполнительные надписи совершаются нотариусами лишь в тех случаях, когда задолженность должником не оспаривается, документы, предъявляемые для совершения исполнительной надписи, подтверждают бесспорность требования взыскателя к должнику.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 1590-О от 06 июля 2001 года, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд.

Согласно пункту 13 части первой статьи 35 и статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, действующим во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами.

По смыслу приведенных норм и в соответствии с их официальным толкованием, именно на нотариусе лежала обязанность по проверке бесспорности требований АО «Альфа-Банк».

Из ответа нотариуса нотариального округа «Усть-Коксинский район» Республики Алтай от 05 февраля 2026 года на запрос суда следует, что уведомление взыскателя от 03 октября 2025 года и уведомление о совершении исполнительной надписи от 15 ноября 2025 года, направленные по адресу: <адрес>, согласно отчетам об отслеживании ФИО2 не получены.

Согласно определению Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 24 декабря 2025 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий по взысканию задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи. Из указанного определения суда следует, что с исполнительной надписью ФИО2 не согласна, так как кредитные денежные средства она не использовала, они были переведены без ее участия неизвестному лицу.

Действительно, на момент обращения кредитора за совершением исполнительской надписи какие-либо споры между кредитором и заёмщиком, в том числе по условиям договора, размеру задолженности, срокам и условиям погашения, отсутствовали, однако поскольку извещение от нотариуса о совершении исполнительной надписи, равно как и уведомление от взыскателя о наличии задолженности, заявителем в установленные сроки не были получены, у него отсутствовала возможность оспорить факт возникновения задолженности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 года № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Толкование всех указанных вопросов входит в компетенцию нотариусов.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Практическое назначение соблюдения данного требования предполагает, по существу, разрешение юридического конфликта, имеющегося между кредитором и должником, что достигается путем совершения процедуры установления нотариусом бесспорности удостоверяемых им прав в ходе совершения исполнительной надписи.

Как верно указано судом первой инстанции, из п. 1 Индивидуальных условий следует, что лимит кредитования составляет 17 450 рублей, тогда как размер основного долга в соответствии с представленным банком расчетом превышает указанную сумму и составляет 22388 рублей. Доказательств, свидетельствующих об информировании банком заёмщика о возобновлении кредитования счета карты «Мои покупки» после его приостановления в день предоставления кредита на оплату товара, как и доказательств свидетельствующих о соблюдении условий увеличения лимита кредитования, осуществляемого по правилам, указанным в п 3.1 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу карты «Мои покупки», равно как и доказательств активации выданной карты согласно условий п. 3.4 Общих условий и проведения расходных операций с использованием кредитной карты в соответствии с п. 3.2 указанных Общих условий, банком нотариусу не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из расписки в получении банковской карты от 14 октября 2017 года следует, что карта «Мои покупки» №, выпущенная к Счету Карты «Мои покупки» №, действительна до 06.2022, тогда как спорные приходная и расходная операции согласно выписки банка совершены после истечения срока действия указанной карты (л.д. 38).

Тогда как в соответствии с заявлением заемщика на перевод денежных средств стороны согласовали, что в случае отсутствия операций по счету карты «Мои покупки» в течение шести месяцев, при отсутствии задолженности по договору выдачи карты «Мои покупки» и при наличии остатка денежных средств на счета карты «Мои покупки» равной менее 1000 рублей, указанные денежные средства переводятся в качестве добровольного пожертвования с последующим закрытием счета карты «Мои покупки» и расторжением договора выдачи карты «Мои покупки» (л.д. 39).

Из представленной Банком выписки по счету следует, что задолженность по договору выдачи карты «Мои покупки» погашена ФИО2 02 октября 2018 года, более операции по счету не проводились.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано, что бесспорность требований не подтверждена соответствующими доказательствами о выдаче кредита банком. Данное обстоятельство являлось достаточным основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса.

При таких обстоятельствах само по себе согласование сторонами условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса свидетельствует лишь о возможности воспользоваться данным механизмом в порядке, установленном законом и с соблюдением установленных им условий, что, безусловно, не презюмирует, что любая заявленная в рамках таких договорных отношений задолженность носит бесспорный характер.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что требование АО «Альфа-Банк» не являлось бесспорным, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло более чем два года, а потому нотариус нотариального округа «Усть-Коксинский район» не вправе был совершать исполнительную надпись, поскольку им не были выполнены условия совершения исполнительной надписи, предусмотренные статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Довод нотариуса о том, что у суда не имелось оснований для отмены нотариального действия, вывод суда о наличии спора о праве требовал перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

В силу ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Таким образом, признав совершенное нотариальное действие не отвечающим требованиям закона, суд обоснованно его отменил.

Частью 3 статьи 263 ГПК РФ установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Вместе с тем, в суде рассматривалось не заявление банка - кредитора в порядке особого производства, а заявление ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем оснований для оставления ее заявления без рассмотрения не имелось.

Доводы апеллянта о рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении АО «АльфаБанк» отмены обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав апеллянта, который не уполномочен в установленном законом порядке представлять интересы данного лица. АО «АльфаБанк» судебное постановление не оспаривает, на нарушение своих процессуальных прав не заявляет, тогда как процессуальные права апеллянта рассмотрением дела в отсутствие АО «АльфаБанк» не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы нотариуса о пропуске установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании совершенной исполнительной надписи, судебная коллегия находит необоснованными, последовательные действия ФИО2, направленные на восстановление нарушенных прав, свидетельствуют о добросовестности действий ФИО2 и уважительности причин пропуска десятидневного срока, в связи с чем указанный срок правомерно восстановлен судом первой инстанции

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом допущено не было.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 18 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нотариуса нотариального округа «Усть-Коксинский район» Республики Алтай ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления в окончательной форме судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи М.В. Плотникова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года