Решение № 2-4496/2025 2-4496/2025~М-3042/2025 М-3042/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-4496/2025

Дело № 2-4496/2025

24 сентября 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-006274-33


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Renault» с гос. рег. знаком <№>. <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Признав ДТП страховым случаем, ответчик направил истцу уведомление с требованием предоставить транспортное средство на осмотр. <Дата> истец обратился за услугами дефектовки, стоимость которых составила 3500 руб. Истец <Дата> направил в адрес страховщика дополнительное заявление, в котором просил возместить ему услуги дефектовки. <Дата> страховая компания направила истцу направление на ремонт, <Дата> истцу частично выплачены расходы за проведение дефектовки в размере 1050 руб. <Дата> истец направил в адрес страховой компании заявление (претензию), в ответ на которую произведена выплата неустойки в размере 1199 руб. 18 коп. Согласно экспертным заключениям ИП ФИО5, изготовленным по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составила 98900 руб., стоимость ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями – 114100 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от <Дата> в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 114100 руб. <Дата> ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. В связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6500 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 162797 руб. 82 коп. и с <Дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 65 руб. в день, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1378 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом сумму с <Дата> до даты исполнения судебного постановления, расходы на проведение дефектовки в размере 2450 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 495 руб. 64 коп., штраф.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель ФИО1 в суде на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в суде с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного мнения по иску не высказал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, мнения по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «Hyundai Solaris» с гос. рег. знаком <№>, был причинен ущерб транспортному средству «Renault Logan» с гос. рег. знаком <№> года выпуска, принадлежащему истцу.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от <Дата> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. ФИО6 в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО от <Дата> серии ХХХ <№>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО от <Дата> серии ХХХ <№>.

<Дата> в финансовую организацию от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО. В заявлении указано требование о проведении осмотра транспортного средства по месту его нахождения по адресу: ...

Письмом от <Дата> финансовая организация уведомила истца о необходимости представления банковских реквизитов, а также транспортного средства на осмотр, назначенный на <Дата> в 10 часов 00 минут по адресу: ... (далее – Письмо <№>).

Из представленных документов следует, что Письмо <№> направлено на адрес электронной почты ...

<Дата> транспортное средство на осмотр представлено не было, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от <Дата> финансовая организация уведомила истца о необходимости представления транспортного средства на осмотр, назначенный на <Дата> в 11 часов 30 минут по адресу: ... (далее – Письмо <№>).

Из представленных документов следует, что Письмо <№> направлено на адрес электронной почты ...

<Дата> транспортное средство на осмотр представлено не было, о чем составлен акт осмотра.

<Дата> финансовая организация письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотры.

<Дата> финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<Дата> в финансовую организацию от истца поступило заявление о выплате расходов на дефектовку.

<Дата> финансовая организация сформировала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», расположенную по адресу: ..., о чем письмом от <Дата> уведомила истца.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором <№> с сайта АО «Почта России» направление на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» направлено истцу <Дата> и <Дата> получено истцом.

<Дата> финансовая организация осуществила истцу выплату расходов на дефектовку в размере 1050 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

<Дата> в финансовую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов на дефектовку.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее <Дата>, доказательств отправки данного обращения финансовому уполномоченному в электронной форме материалы дела не содержат.

<Дата> финансовая организация осуществила истцу выплату неустойки и финансовой санкции в размере 1043 руб. 18 коп., а также уплату налога на доходы физических лиц по ставке 13% (далее - НДФЛ) в размере 156 руб., что подтверждается платежным поручением <№>, о чем письмом от <Дата> уведомила истца.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного специалистом экспертной организации ИП ФИО5 проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) (далее – Методические рекомендации) составляет 114100 руб., стоимость транспортного средства – 1229500 руб. (экспертное заключение № <№> от <Дата>).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 98900 руб., с учетом износа – 85100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составила 1258000 руб.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, с последнего в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в сумме 114100 руб. По результатам рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой компанией обязанность по организации осмотра транспортного средства надлежащим образом исполнена не была, документы, подтверждающие уведомление истца об осмотре, непредставлении им транспортного средства на осмотр финансовому уполномоченному не предоставлены. Направление на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» выдано истцу с нарушением срока <Дата>.

<Дата> страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного от <Дата>.

Анализируя действия ответчика по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что истец просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона, в отношении транспортного средства истца не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, возложив на него обязанность по доплате за ремонт, при этом внесение такой доплаты в силу требований п. 4 и п. 6 ст. 11.1, пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» не требовалось, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательства по договору ОСАГО.

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик направление на ремонт не выдал, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ИП ФИО5 № <№> от <Дата>, изготовленного по поручению финансового уполномоченного и не оспоренного сторонами, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 98900 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом представлены документы (договор от <Дата> № <№>, кассовый чек) о несении расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 6500 руб. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. С учетом изложенного данные расходы являются убытками, которые не возмещены истцу в составе страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика. Данная сумма расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, средним ценам в городе Архангельске за аналогичные услуги с учетом объема и качества оказанной услуги и не подлежит уменьшению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 52700 руб. ((98900+6500) / 2).

Оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), не имеется, так как в отношении рассматриваемых правоотношений действует специальный закон – Федеральный закон «Об ОСАГО.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

С учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике без учета износа, при неправомерной замене страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В этой связи сумма своевременно неосуществленного страхового возмещения должна определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа.

Удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков не исключает присуждение предусмотренной Федеральным законом «Об ОСАГО» неустойки.

Неустойка в данном случае подлежит начислению на надлежащий размер страхового возмещения, которым является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме соответствии с законом являлось <Дата> включительно.

Судом установлено, что страховая компания нарушила срок исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА страховщика, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки является законными и обоснованными.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 162797 руб. 82 коп. и с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 65 руб. в день, исчисляя ее исходя из размера страхового возмещения 98900 руб. и 6500 руб.

Расчет неустойки по страховому случаю на дату выплаты страхового возмещения в полном объеме выглядит следующим образом:

- с <Дата> по <Дата> (63 дня) составляет сумму 62307 руб. (98900 х 1 % х 63);

- с <Дата> по <Дата> (95 дней) составляет сумму 100130 руб. (105400 (98900 + 6500) х 1 % х 95);

- с <Дата> по <Дата> (100 дней) составляет сумму 6500 руб. (6500 х 1 % х 100).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <Дата> по <Дата> с учетом ранее произведенной выплаты в общем размере 167737 руб. 82 коп. (62307 + 100130 + 6500 – 1199,18).

Также обоснованно требование истца о взыскании с ответчика неустойки на будущий период до момента выплаты суммы страхового возмещения в размере 6500 руб. в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает с ответчика неустойку, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 6500 руб., в размере 65 руб. в день (6500 х 1 %), но не более 232262 руб. 18 коп. (400000 – 167737,82).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание размер подлежащего выплате страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения указанного размера неустойки.

Оснований для освобождения финансовой организации от уплаты штрафа, для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат, фактов злоупотребления истцом как потребителем права на получение страхового возмещения не имеется.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52700 руб., а также неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 167737 руб. 82 коп. и с <Дата> в размере 1% от суммы страхового возмещения 6500 руб. за каждый день просрочки до момента выплаты данной суммы, но в общем размере не более 232262 руб. 18 коп.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, они не тождественны неустойке, предусмотренной положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», подлежат начислению на иные суммы, а потому лимитом ответственности страховщика не ограничены.

Между тем, из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Таким образом, основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Следовательно, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

В рассматриваемом случае, требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец вправе претендовать на выплату ответчиком в его пользу процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму несвоевременно выплаченных убытков в размере 15200 руб. (114100-98900) производится судом следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

15200 р.

<Дата>

<Дата>

150

21%

15200 ? 150 ?21% / 365

1311,78 р.

15200 р.

<Дата>

<Дата>

8

20%

15200 ? 8 ? 20% / 365

66,63 р.

Сумма процентов: 1378 р. 41 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <Дата> по <Дата> в размере 1378 р. 41 коп.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением конкретной суммы процентов суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку убытки в размере 114100 руб. выплачены истцу страховой компанией в полном объеме <Дата>, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период, начиная с <Дата> по день фактического исполнения судебного постановления надлежит отказать.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя по своевременному получению надлежащего страхового возмещения, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе частичную выплату в установленный законом срок стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, для отказа в его присуждении суд не усматривает.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг дефектовки составили сумму 3500 руб., что подтверждается кассовым чеком. Услуги истцу оказаны, дефектовка транспортного средства проведена, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы с учетом ранее выплаченной суммы в размере 2450 руб. (3500 – 1050).

В силу положений ст. 15 Закона № 123-ФЗ установлен обязательный претензионный порядок обращения с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Расходы истца по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <Дата> № <№> и кассовым чеком. Услуги по договору оказаны, обращение составлено, подано и рассмотрено финансовым уполномоченным. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неисполнением законных требований истца со стороны ответчика и подлежат взысканию в заявленном размере.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <Дата> № <№>, заключенным между истцом и ООО «Юридический эксперт», истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 35000 руб., в том числе за консультирование, формирование правовой позиции, подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в судебном заседании. Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовыми чеками.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и подан в суд, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что по делу размер расходов на оплату услуг представителя составляет сумму 30000 руб. (10000 руб. – за составление иска, по 10000 руб. – за участие в одном судебном заседании). Данная сумма расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

Почтовые расходы истца на направление обращения финансовому уполномоченному и копии иска другим лицам, участвующим в деле, составляют сумму 495 руб. 64 коп., подтверждаются кассовыми чеками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 9268 руб. ((6500 + 167737,82 + 1378,41 – 100000) * 3% + 4000 + 3000 = 9268,49).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (<№>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» <№>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 6500 руб., штраф в размере 52700 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 167737 руб. 82 коп., проценты за период с <Дата> по <Дата> в размере 1378 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на дефектовку в размере 2450 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 495 руб. 64 коп., всего взыскать 267261 (Двести шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят один) руб. 87 (Восемьдесят семь) коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 65 руб. в день, начиная с <Дата> в размере 1% от суммы страхового возмещения 6500 руб. за каждый день просрочки до момента выплаты данной суммы, но в общем размере не более 232262 руб. 18 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9268 (Девять тысяч двести шестьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий М.А. Алябышева

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.