Приговор № 1-308/2025 1-50/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 1-308/2025

К делу № 1-50/2026

УИД: 23RS0003-01-2025-001395-77


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«03» марта 2026 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кашкарова С.В.

при помощнике судьи Романовой Д.С.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Анапского

межрайонного прокурора Сербина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката В. Н.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от 05.04.2025года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приказом Врио начальника ОМВД России по городу Анапа № 47 л/с от 08.02.2021, назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности и розыску преступников отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Анапе.

Согласно п. п. 1.1 должностной инструкции старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности и розыску преступников отдела уголовного розыска ОМВД России по городу Анапе ФИО1, утвержденной 08.02.2021 Врио начальника МВД России по г. Анапе ФИО3, в своей служебной деятельности руководствуется положениями Конституции РФ; Федеральными законами № 144 от 1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», № 3 от 07.02.2011 «О полиции», № 342 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», № 273 от 25.12.2008 «О противодействии коррупции»; приказами МВД России № 736 от 29.08.2014 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», № 7070 от 12.09.2013 «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России», № 293 от 19.04.2010 «Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений».

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», принимать меры к защите личности, общества и государства от противоправных посягательств, принимать меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления, самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия, проводить проверки и принимать процессуальные решения по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях, осуществлять уголовное преследование от имени государства, в пределах компетенции,

Согласно п. п. 1.5, 3.3.4, 3.3.13, 3.3.14, 3.3.17, 3.3.20, 4.3.1, 4.4.9 указанной должностной инструкции ФИО1 обязан принимать грамотные решения; эффективно и компетентно исполнять должностные обязанности; в соответствии с требованиями приказа МВД России от 19.04.2010 № 293 уведомлять непосредственно начальника ОМВД России по городу Анапе в ходе личного приема или через подразделение осуществляющее делопроизводство, обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его или его коллег к совершению коррупционных правонарушений, осуществляет прием, регистрацию и разрешение заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, осуществляет рассмотрение обращений граждан, выявляет и ведет учет притонов, мест концентрации лиц противоправной направленности, осуществляет их проверку; организует в пределах своей компетенции работу по выявлению предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, связанный с половой неприкосновенностью человека и гражданина, устранению причин, условий и обстоятельств, способствующих их совершению на территории обслуживания ОМВД России по г. Анапа; несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим законодательством РФ, несет персональную ответственность за принятие по обращениям решения, за полноту рассмотрения обращения и подготовку ответа (или уведомления о продлении) гражданину, соблюдение установленного порядка рассмотрения обращения граждан.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 144 от 1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №3 – ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», ФИО1 уполномочен защищать личность, общество, государство от противоправных посягательств; предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять и раскрывать преступления; разыскивать лиц; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, исполнять административные наказания; обеспечивать правопорядок в общественных местах.

Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в государственном органе в ОМВД России по г.Анапа, наделенным в установленном законом порядке организационно распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а именно полномочиями по проведению проверок о сообщениях о преступлении, и принятия по ним решения, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а также по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, направлении материалов для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, в том числе, согласно положениям ч. 1 ст. 23.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, являлся уполномоченным должностным лицом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.11 КоАП РФ; производстве оперативно-розыскных мероприятий в соответствии со ст. 6 ФЗ № 144 от 1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», для выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Так, в неустановленное следствием время, но не позднее 2018 года, на территории г. Анапа Краснодарского края организована преступная деятельность по предоставлению услуг сексуального характера за денежное вознаграждение, в связи с чем оборудованы соответствующие притоны и квартиры для бесперебойного принятия клиентов.

Вместе с тем, вышеуказанная противоправная деятельность, организованная Лицом №1, Лицом №2, а также иными неустановленными лицами (по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 240, п. «б», «в» ч. 2 ст. 241, п. «а», ч. 3 ст. 126 УК РФ) существовала вплоть до 18.10.2023, то есть до момента, когда их деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

ФИО1, являясь должностным лицом и жителем гор. Анапа Краснодарского края, имея большой опыт в занимаемой должности, достоверно зная в силу своей служебной компетенции оперативную и криминальную обстановку, в том числе в сфере предоставления незаконных услуг сексуального характера, то есть занятия проституцией на территории города Анапа Краснодарского края, организованных преступных групп, созданных Лицом №1 и Лицом №2, при неустановленных следствием обстоятельствах в вышеуказанный период времени познакомился с последними.

Далее, в неустановленное следствием время, но не позднее 23.08.2022, ФИО1 от неустановленного источника из числа членов организованной преступной группы, созданной Лица №1 (с целью совершения преступлений, направленных на вовлечение в занятие проституцией лиц женского пола, в том числе несовершеннолетних, а также на организацию занятия проституцией этими лицами, содержание притонов для занятия проституцией, с использованием для занятия проституцией несовершеннолетних, в том числе с применением насилия или угрозой его применения, путем похищения лиц женского пола, в том числе несовершеннолетних, в целях устранения конкуренции при оказании услуг сексуального характера за денежные средства), поступила информация о наличии притона, предоставляющего услуги сексуального характера, расположенного по адресу: <адрес>, организованного конкурентом Лица №1 в данной сфере – Лицом№2.

Таким образом, в неустановленное следствием время, но не позднее 23.08.2022, у ФИО1, осведомленного о том, что Лицо №2 осуществляет незаконную деятельность по организации занятия проституцией и является конкурентом в данной сфере Лица №1, возник преступный умысел на злоупотребление должностными полномочиями, а именно на совершение из иной личной заинтересованности таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и тем целям и задачам, для достижения которых ФИО1 был наделен соответствующими должностными полномочиями, а также совершение иных действий, входящих в его служебные полномочия, с целью оказания морального воздействия на Лицо№2 и понуждении последней подчиниться Лицу №1.

Вместе с тем, ФИО1 осознавал, что в случае выявления и надлежащего документирования вышеуказанных преступлений, предусмотренных ст. ст. 240, 241 УК РФ станет возможным уголовное преследование участников преступной группы, а также девушек, оказывающих сексуальные услуги на возмездной основе, в том числе ранее работающих у Лица№1, ввиду чего данная деятельность может быть придана огласке и последующим пресечена следственным органом, в случае возбуждения уголовного дела, в связи с чем, ФИО1 решил совершить укрывательство преступлений в том, числе совершаемых Лицом№2, ограничившись мерами административно правового воздействия.

22.08.2022 в ОМВД России по г. Анапа поступило анонимное сообщение о преступлении, а именно об оказании сексуальных услуг за денежное вознаграждение по адресу: <адрес>, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях под номером №. 26.08.2022 проведение проверки по данному факту поручено старшему оперуполномоченному ФИО1

В ходе процессуальной проверки по материалу КУСП № от 22.08.2022 достоверно установлено, что 26.08.2022 в период с 20 часов 50 минут и до 21 часа 30 минут, ФИО1 провел оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в ходе которого установил, что по адресу: <адрес>, расположен притон, организованный Лицом№2 в целях извлечения прибыли путем оказания СОВ, а также иными неустановленными в ходе следствия лицами, сексуальных услуг.

Таким образом, материалы процессуальной проверки содержали достаточные данные об организации занятия проституцией и вовлечении в занятие проституцией, то есть признаки преступлений, предусмотренного ст. ст. 240, 241 УК РФ.

Так, ФИО1, получив материал проверки КУСП № от 22.08.2022, располагая в связи с этим кругом служебных полномочий по проверке сообщения о преступлении, действуя умышленно, руководствуясь иной личной заинтересованностью, а именно стремлением извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, желанием приукрасить действительное положение дел в части успешного выполнения своих обязанностей по службе, желанием показать себя ответственным, исполнительным сотрудником, соответствующим занимаемой должности, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой перед Лицом№1 и членов его преступной группы в решении какого-либо вопроса, при этом, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, привлек в качестве представителей общественности заведомо заинтересованных лиц, направленных ему Лицом№1 – ЖТС, ЖМС, БАА, которые в свою очередь являлись подконтрольными Лицу№1 и иным неустановленным участникам организованной преступной группы лицами, выполняющих преступную функцию в организованной преступной группе в качестве водителей для бесперебойной работы извоза проституток на территории города Анапа, о чем ФИО1 достоверно знал в силу занимаемой им должности и знакомства с Лицом№1 и Лицом№2.

Далее, ФИО1, 26.08.2022 более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в здании ОМВД России по городу Анапа, расположенного по адресу: <...>, осуществляя действия, входящие в его служебные полномочия, однако действуя из ложно понятых интересов службы из иной личной заинтересованности, и руководствуясь ими, заведомо понимая, что проводить процессуальную проверку он фактически не будет, то есть без выполнения всего комплекса проверочных мероприятий, предусмотренных ст. ст. 144-145 УПК РФ, по сообщению о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 240, 241 УК РФ, организовал не предусмотренные в рамках процессуальной проверки действия, а именно прибыв по адресу: по адресу: <адрес>, совместно с представителями общественности ЖТС, ЖМС, БАА провел оперативно-розыскное мероприятие - оперативный эксперимент, осуществив в рамках ФЗ № 144 от 1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» осмотр и пометку денежных средств, досмотр участников оперативно-розыскного мероприятия, досмотр транспортных средств, используемых в оперативно-розыскном мероприятии, обследование помещения после предоставления услуг сексуального характера, за документировав тем самым факт предоставления сексуальных услуг СОВ за денежные средства, в жилище расположенном по вышеуказанному адрес, в результате чего СОВ была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 6.11 КоАП РФ (занятие проституцией).

Далее, ФИО1, 26.08.2022 в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на злоупотребление своими должностными полномочиями, находясь в здании ОМВД России по городу Анапа, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, руководствуясь иной личной заинтересованностью, привлек заинтересованных лиц, направленных ему Лицом№ – ЖТС, ЖМС, БАА, которые в свою очередь являлись подконтрольными Лицу№1 людьми, после чего располагая достоверными сведениями об истинных обстоятельствах преступлений, принял решение о привлечении СОВ к административной ответственности, составив в отношении нее протокол № от 26.08.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 КоАП РФ (занятие проституции), при этом умышленно не отразив в ходе проверки обстоятельства, указывающие на организацию Лицом №2 притона для занятия проституцией, в связи с чем не принял мер в порядке ст.144 УПК РФ к документированию выявленного им преступления, что повлекло за собой сокрытие совершенных Лицом№2 преступлений, предусмотренных ст. ст. 240, 241 УК РФ.

Совершая вышеуказанные действия, 26.08.2022 ФИО1 действовал умышленно, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, осознавал, что его действиями будет укрыто преступление, основные задачи законодательства об административных правонарушениях, направленного на охрану окружающей среды, защиту общества и государства от административных правонарушений, и цели административного наказания.

Выполнив указанные процессуальные действия в ходе проведения проверки, старший оперуполномоченный ФИО1 располагал достоверными сведениями об истинных обстоятельствах совершенных преступлений.

Совершенные ФИО1 действия, явно противоречащие интересам службы, выразившиеся в злоупотреблении должностными полномочиями по проведению полной и объективной проверки по сообщению о преступлении КУСП № от 22.08.2022 и надлежащему документированию в порядке ст.144 УПК РФ обстоятельств, указывающих на организацию Лицом№2 притона для занятия проституцией, в отсутствие к этому законных оснований, повлекли сокрытие от государственного учета тяжкого преступления, а также существенное нарушение прав и законных интересов СОВ, установленных ст. ст. 8, 35, 45, 52 Конституции Российской Федерации, закрепляющих право потерпевших на доступ к правосудию, защиту собственности от преступных посягательств и возмещение причиненного вреда, поскольку уголовное дело по факту организации занятия проституцией и вовлечении в занятие проституцией возбуждено не было, что привело к невозможности своевременной организации проведения следственных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на расследование преступления, и как следствие не принятие мер к привлечению к уголовной ответственности лиц, совершивших указанное преступление.

В результате действий ФИО1 созданы условия, при которых были существенно нарушены установленные УПК РФ правовые механизмы по проведению до следственных мероприятий по материалу проверки сообщения о преступлении, в результате чего были грубо нарушены требования ч. 2 ст. 21 УПК РФ, согласно которым в каждом случае обнаружения признаков преступления орган дознания, дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Кроме того, умышленными преступными действиями ФИО1 причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета и дискредитации органов внутренних дел, дезорганизации нормальной, регламентированной законом деятельности сотрудников полиции, в создании негативного общественного мнения об органах внутренних дел и их сотрудниках, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

Несвоевременное привлечение Лица №1 и Лица №2 к уголовной ответственности, и неприменение к ним меры пресечения, впоследствии привело длительной и устойчивой деятельности преступных групп, возглавляемыми последними, а также несвоевременному привлечению других соучастников организации занятия проституцией к уголовной ответственности, ввиду чего указанная деятельность была продолжена указанными лицами вплоть до 18.10.2023, до момента когда их деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, что привело к подрыву авторитета государства и дискредитации правоохранительных органов в глазах граждан, созданию у населения ложного мнения об отсутствии неотвратимости наказания для лиц, совершивших преступление, что противоречит положениям ст. ст. 1, 7, 9 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», о необходимости построения работы полиции в соответствии с принципами защиты прав и свобод граждан, осуществления своей деятельности в целях обеспечения общественного доверия к сотруднику полиции и не совершения любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции в целом.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2022, вынесенное оперуполномоченным МНС (неосведомленном о преступных намерениях ФИО1), отменено заместителем Анапского межрайонного прокурора и проведение дальнейшей проверки поручено следственному отделу по г. Анапа следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю.

09.06.2024 следственным отделом по г. Анапа следственного управления СК России по Краснодарскому краю в отношении Лица №2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 240, п. «б» ч. 2 ст. 241, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в рамках расследования которого Лицу№2 предъявлено обвинение в совершении данных преступлений, однако уголовное преследование приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3.1 ч. 1 ст.208 УПК РФ, в связи с заключением обвиняемой Лицом №2 в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

13.12.2024 заместителем Прокурора Краснодарского края утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению Лица№1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 240, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 241, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «в» ч. 3 ст. 127.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291, ч. 2 ст. 325 УК РФ, по обвинению Лица№3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 240, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 241, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «в» ч. 3 ст. 127.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, по обвинению Лица№4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 240, п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ, по обвинению Лица№5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 240, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 241, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ, по обвинению Лица№6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 240, п. «б» ч. 2 ст. 241, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, по обвинению Лица№7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «б» ч. 2 ст. 241, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, по обвинению Лица№8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 240, п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ, по обвинению Лица№9 в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 240, п. «б» ч. 2 ст. 241, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, по обвинению Лица№10 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 240, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 241, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, по обвинению Лица№11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, по обвинению Лица№12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, по обвинению Лица№13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, по обвинению Лица№14 в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 241 УК РФ, по обвинению Лица№15 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, по обвинению Лица№16 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, по обвинению Лица№17 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, по обвинению Лица№18 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, по обвинению Лица№19 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, по обвинению Лица№20 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ и направлено в Краснодарский краевой суд для рассмотрения по существу.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приказом Врио начальника ОМВД России по городу Анапа № 47 л/с от 08.02.2021, назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности и розыску преступников отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Анапе.

Согласно п. п. 1.1 должностной инструкции старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности и розыску преступников отдела уголовного розыска ОМВД России по городу Анапе ФИО1, утвержденной 08.02.2021 Врио начальника МВД России по г. Анапе ФИО3, в своей служебной деятельности руководствуется положениями Конституции РФ; Федеральными законами № 144 от 1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», № 3 от 07.02.2011 «О полиции», № 342 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», № 273 от 25.12.2008 «О противодействии коррупции»; приказами МВД России № 736 от 29.08.2014 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», № 7070 от 12.09.2013 «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России», № 293 от 19.04.2010 «Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений».

Согласно п. п. 1.5, 3.3.4, 3.3.13, 3.3.14, 3.3.17, 3.3.20, 4.3.1, 4.4.9 указанной должностной инструкции ФИО1 обязан принимать грамотные решения; эффективно и компетентно исполнять должностные обязанности; в соответствии с требованиями приказа МВД России от 19.04.2010 № 293 уведомлять непосредственно начальника ОМВД России по городу Анапе в ходе личного приема или через подразделение осуществляющее делопроизводство, обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его или его коллег к совершению коррупционных правонарушений, осуществляет прием, регистрацию и разрешение заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, осуществляет рассмотрение обращений граждан, выявляет и ведет учет притонов, мест концентрации лиц противоправной направленности, осуществляет их проверку; организует в пределах своей компетенции работу по выявлению предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, связанный с половой неприкосновенностью человека и гражданина, устранению причин, условий и обстоятельств, способствующих их совершению на территории обслуживания ОМВД России по г. Анапа; несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим законодательством РФ, несет персональную ответственность за принятие по обращениям решения, за полноту рассмотрения обращения и подготовку ответа (или уведомления о продлении) гражданину, соблюдение установленного порядка рассмотрения обращения граждан.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 144 от 1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №3 – ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», ФИО1 уполномочен защищать личность, общество, государство от противоправных посягательств; предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять и раскрывать преступления; разыскивать лиц; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, исполнять административные наказания; обеспечивать правопорядок в общественных местах.

Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в государственном органе в ОМВД России по г.Анапа, наделенным в установленном законом порядке организационно распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а именно полномочиями по проведению проверок о сообщениях о преступлении, и принятия по ним решения, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а также по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, направлении материалов для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, в том числе, согласно положениям ч. 1 ст. 23.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, является уполномоченным должностным лицом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.11 КоАП РФ, производстве оперативно-розыскных мероприятий в соответствии со ст. 6 ФЗ № 144 от 1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», для выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Так, в неустановленное следствием время, но не позднее 2018 года, на территории г. Анапа Краснодарского края организована преступная деятельность по предоставлению услуг сексуального характера за денежное вознаграждение, в связи с чем оборудованы соответствующие притоны и квартиры для бесперебойного принятия клиентов.

Вышеуказанная противоправная деятельность организованная Лицом№1, Лицом№2, а также иными неустановленными лицами (по данному факту расследуется уголовное дело №, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 240, п. «б», «в» ч. 2 ст. 241, п. «а», ч. 3 ст. 126 УК РФ) существовала вплоть до 18.10.2023, то есть до момента, когда их деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

ФИО1, являясь должностным лицом и жителем гор.Анапа Краснодарского края, имея большой опыт в занимаемой должности, достоверно зная в силу своей служебной компетенции оперативную и криминальную обстановку, в том числе в сфере предоставления незаконных услуг сексуального характера, то есть занятия проституцией на территории города Анапа Краснодарского края, организованной преступной группой, созданной Лицом№1 и Лицом№2, при неустановленных следствием обстоятельствах в вышеуказанный период времени познакомился с последними.

Так, в неустановленное следствием время, но не позднее 27.08.2021, ФИО1, занимая должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности и розыску преступников отдела уголовного розыска ОМВД России по городу Анапе, получил к своему производству материал процессуальной проверки КУСП № от 17.08.2021, по заявлению ССС по факту вымогательства у нее денежных средств, а также по факту покушения на совершения насильственных действий сексуального характера, покушения на доведение ее до самоубийства, со стороны Лица Х.

Таким образом, в неустановленное следствием время, но не позднее 27.08.2021, у ФИО1, осведомленного о том, что ЛицоХ. совершил в отношении ССС противоправные действия, возник преступный умысел на злоупотребление должностными полномочиями, а именно на непринятие, входящих в его полномочия мер, с целью укрытия совершенного ЛицомХ. преступлений, предусмотренных ст. ст. 163, 240, 241 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 осознавал, что в случае выявления и документирования вышеуказанных преступлений путем проведения проверочных мероприятий в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, станет возможным уголовное преследование участников преступной группы, а также девушек, оказывающих сексуальные услуги на возмездной основе, в том числе ранее работающих у Лица№2, ввиду чего данная деятельность может быть придана огласке и последующим пресечена следственным органом, в случае возбуждения уголовного дела.

После чего, ФИО1, находясь на территории г. Анапа, более точное место в ходе следствия не установлено, имея большой опыт в занимаемой должности, достоверно зная в силу своей служебной компетенции оперативную и криминальную обстановку, в том числе в сфере предоставления незаконных услуг сексуального характера, то есть занятия проституцией на территории города Анапа Краснодарского края, организованной преступной группой, созданной Лицом№1 и Лицом№2, принял решение о совершении действий, входящих в его служебные полномочия, в целях извлечения выгоды неимущественного характера, обусловленной карьеризмом, желанием приукрасить действительное положение дел в части успешного выполнения своих обязанностей по службе, желанием показать себя ответственным, исполнительным сотрудником, соответствующим занимаемой должности, а также заручиться поддержкой, руководствуясь иной личной заинтересованностью с целью извлечения для себя выгоды неимущественного характера, со стороны неустановленных участников организованной преступной группы, возглавляемой Лицом№1 и Лицом№2, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, умышленно не провел должной процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 110, 111, 132, 163, 240, 241 УК РФ, при наличии оснований для возбуждения уголовного дела, вытекающих пояснений ССС относительно факта покушения на совершение в отношении нее насильственных действий сексуального характера, а также об ее участии в деятельности притона, расположенного по адресу: <адрес>, организованного Лицом№1 и Лицом№2, не провел никаких проверочных, оперативно-розыскных и иных мероприятий, направленных на документирование преступной деятельности ЛицаХ, не принял решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, в следственный отдел по городу Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 132 УК РФ, не выявил и не задокументировал факт организации предоставления сексуальных услуг за денежное вознаграждение по вышеуказанному адресу, единолично принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, 01.11.2023 указанное решение было отменено заместителем прокурора Краснодарского края старшим советником юстиции ЧВС, материал направлен в следственный отдел по городу Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, где после производства всех необходимых проверочных мероприятий установлена причастность ЛицаХ к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 132, п. п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

02.07.2024 уголовное дело № по обвинению ЛицаХ в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 132, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163. п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 240, п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ с утвержденным 24.06.2024 обвинительным заключением направлено в Анапский городской суд для рассмотрения по существу.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 в нарушении положений Федеральных законов № 174-ФЗ от 18.12.2001 «Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации», № 144 от 1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», № 3 от 07.02.2011 «О полиции», № 342 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», № 273 от 25.12.2008 «О противодействии коррупции»; приказов МВД России № 736 от 29.08.2014 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», № 7070 от 12.09.2013 «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России», № 293 от 19.04.2010 «Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений», из иной личной заинтересованности, по фактическому умышленному непринятию мер по надлежащему проведению проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 111, п. «б» ч. 3 ст. 132, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в целях увода ЛицаХ от уголовной ответственности, были существенно нарушены права и законные интересы ССС, в части своевременного не привлечения ЛицаХ к уголовной ответственности за совершение им преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 132, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ УК РФ, ввиду чего уголовное судопроизводство в отношении ЛицаХ не проводилось до возбуждения уголовного дела № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 132, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Также были существенно нарушены интересы общества и государства от преступных посягательств в сфере незаконной организации преступной деятельности в области организации Лица№1 предоставления сексуальных услуг за денежное вознаграждение организованной преступной группой на территории города Анапа, ввиду чего указанная деятельность была продолжена вплоть до 18.10.2023, до момента, когда их деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения следственных и оперативных мероприятий при расследовании уголовного дела № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 240, п. «б», «в» ч. 2 ст. 241, п. «а», ч. 3 ст. 126 УК РФ.

После осуществления вышеуказанных незаконных действий Лицо№1 на безвозмездной и постоянной основе через подконтрольных ему организаторов притонов, расположенных на территории г. Анапа Краснодарского края, предоставлялись проститутки ФИО1, которые оказывали ему интимные услуги сексуального характера, тем самым ФИО1 извлекал для себя выгоду неимущественного характера.

13.12.2024 заместителем Прокурора Краснодарского края утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению Лица№1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 240, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 241, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «в» ч. 3 ст. 127.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291, ч. 2 ст. 325 УК РФ, по обвинению Лица№3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 240, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 241, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «в» ч. 3 ст. 127.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, по обвинению Лица№4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 240, п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ, по обвинению Лица№5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 240, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 241, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ, по обвинению Лица№6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 240, п. «б» ч. 2 ст. 241, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, по обвинению Лица№7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «б» ч. 2 ст. 241, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, по обвинению Лица№8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 240, п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ, по обвинению Лица№9 в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 240, п. «б» ч. 2 ст. 241, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, по обвинению Лица№10 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 240, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 241, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, по обвинению Лица№11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, по обвинению Лица№12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, по обвинению Лица№13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, по обвинению Лица№14 в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 241 УК РФ, по обвинению Лица№15 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, по обвинению Лица№16 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, по обвинению Лица№17 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, по обвинению Лица№18 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, по обвинению Лица№19 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, по обвинению Лица№20 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ и направлено в Краснодарский краевой суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал и показал, что в ОМВД России по г. Анапа он работает с 2015 года. По состоянию на 2021 и 2022 годы находился в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска. В его непосредственные обязанности входил розыск преступников и раскрытие преступлений против личности и половой неприкосновенности несовершеннолетних. В его должностные обязанности, в числе прочего, согласно п.3.3.17 должностной инструкции, входило осуществление учета притонов, мест концентрации лиц противоправной направленности (употребляющих алкогольные напитки и наркотические средства без назначения врача), осуществление их проверки. Осуществление деятельности по учету и проверке притонов, в которых осуществляются занятия проституцией, в его обязанности не входило, равно как и не являлось его прямой обязанностью учет лиц, организующих занятие проституцией. Таким образом, он в силу занимаемой должности не обязан был быть осведомленным о том, что КИМ, действуя организованной группой с иными лицами, организовывает занятие проституцией на территории г. Анапа. Оперативной информацией об этом он не располагал, дел оперучета или иных оперативных документов по данному факту у него не имелось, и он о наличии таковых не знал. Он не был лично знаком с КИМ, никогда его не видел. Сведения о нем ему стали известны из постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела. Аналогично, он никогда не был знаком и не общался с Свидетель №1, В.С. С ФИО2 он общался только один раз, когда звонил ему по номеру телефона, указанному в материале проверки, чтобы поинтересоваться, известно ли ему местонахождение ССС, так как номер ее мобильного телефона был отключен. Он не знал, что ЖТС, ЖМС и БАА являются членами какой-либо преступной группы, в частности КИМ С ними он до их участия в качестве представителей общественности не встречался и не общался. В настоящее время он точно не помнит, каким образом они были привлечены в качестве представителей общественности, но точно может сказать, что он не согласовывал их появление с КИМ и не просил его прислать к нему кого-либо. Представители общественности могли быть привлечены кем угодно из сотрудников отдела, кто был свободен, поскольку это нормальная практика. Дополнил, что, если бы они были привлечены им, то он бы и встречал их возле здания отдела и проводил бы их в кабинет, что было бы отражено в книге учета посетителей. Проведение ОРМ входит в его должностные обязанности, организовав их проведение, он действовал в соответствии с законом. О том, что Свидетель №1 организовала притон по адресу: <адрес>, он не знал, данный факт умышленно не укрывал. Заинтересованности, в том числе корыстной, в том не имел. Откуда именно появилась данная информация, он не знает, так как это был не его материал, и рапорт об обнаружении признаков преступления был зарегистрирован не им. Ему данный материал был отписан заместителем начальника ОУР ОМВД России по г. Анапа ШДН, так как на тот период времени ФИО6 находился в отпуске, а ШДН не знал, у кого из сотрудников ОУР какая занятость по текущей работе и поручал ему распределение материалов, как старшему оперуполномоченному в группе. Им было поручено производство проверки оперуполномоченному МНС, так как на тот момент времени у него была наименьшая загруженность. После получения материала было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка». Поскольку МНС на тот момент считался молодым сотрудником, и его стаж работы на должности оперуполномоченного ОУР составлял меньше полугода, последний не обладал опытом по составлению необходимых документов, отражающих ход ОРД, было решено, что он (ФИО1) подготовит все необходимые документы и объяснит ему порядок производства ОРМ, чтобы в последующем тот мог делать это самостоятельно, а МНС должен был осуществлять вспомогательную работу, в которую входила организация участия понятых и представителей общественности. Для участия в ОРМ также был привлечен оперуполномоченный Свидетель №3. Возможно, был привлечен кто-то еще из сотрудников ОУР, в настоящее время не помнит, но, предполагает, что сведения об этом должны быть в материале проверки по данному факту. Так, им были подготовлены постановление о проведении ОРМ, план его проведения, а также осмотр и пометка денежных купюр. Насколько он помнит, Свидетель №3 занимался осмотром автомобилей, на которых они планировали двигаться к месту проведения ОРМ. Возможно, что участие представителей общественности было обеспечено МНС, но точно он пояснить не может, так как он этим не интересовался и занимался составлением документов. Как правило, в случае проведения ОРМ силами нескольких сотрудников ОУР, обеспечением участия представителей общественности занимается тот, кто будет в последующем принимать решение по материалу. После того как подготовка к проведению ОРМ была завершена, он совместно с иными сотрудниками ОУР, задействованными при проведении ОРМ, направился к месту его проведения, то есть к дому № по ул. Крымской. При этом, ни в процессе подготовки, ни до этого, ни в момент их нахождения на данном адресе, ни в последующем ему не звонил КИИ или кто-либо из его доверенных лиц. Он с ним не общался никогда, ни лично, ни через посредников и никаких действий в его интересах он не выполнял. В части получения оперативной информации об осуществлении занятия проституцией на данном адресе пояснил, что в материалах дела не указано, откуда именно она поступила. Предполагает, что данная информация могла быть действительно сообщена КИИ в целях пресечения деятельности притона его конкурентки Свидетель №1, но он мог сделать это самостоятельно, позвонив по номеру «112», и сообщив такую информацию анонимно, либо поручив сделать это своим подчиненным. Если Кустов обладал хоть каким-то пониманием относительно деятельности правоохранительных органов, то после этого он логически мог бы понимать, что после поступления такого сообщения в полицию на указанный в сообщении адрес приедут сотрудники полиции для проведения проверки. Также не исключено, что он мог иметь связь с кем-то из числа информаторов оперативных работников, и мог сообщить информацию через такого информатора. Таким образом, не имея прямых связей с сотрудниками ОУР Кустов, если он действительно к этому причастен, мог несколькими путями инициировать проведение проверки по факту занятия проституцией по данному адресу. По прибытии на место в помещение квартиры сначала зашел закупщик. Он ожидал от закупщика условного сигнала. Для передачи данного сигнала он дал закупщику свой номер телефона и сказал ему, чтобы после оказания последнему интимных услуг, позвонил ему, как будто он его знакомый, которого он должен попросить отвезти его домой. Сам он ждал его звонка возле указанного дома, в машине, как и остальные участники проводимых ОРМ. После того как «закупщик» позвонил ему, он собрал группу, и они направились к квартире. Когда «закупщик» выходил из квартиры, туда зашел кто-то из оперуполномоченных, чтобы сообщить находящимся в квартире лицам, что была проведена проверочная закупка, и чтобы обеспечить возможность входа в квартиру остальным участвующим лицам для проведения осмотра. Сам он сразу в квартиру не заходил, так как сначала ему нужно было поговорить с закупщиком, чтобы получить от него нужную для дальнейших действий информацию: сколько людей он видел в квартире, в какой комнате ему оказывали интимные услуги, отдал ли он деньги за их оказание, и куда эти деньги положила проститутка. Возможно, он также сразу досмотрел его, чтобы установить факт отсутствия при нем ранее помеченных денежных средств. Насколько он помнит, он сказал, что в квартире, кроме него и проститутки никого не было, что комната, в которой они были, находится рядом со входом в квартиру, и что деньги должны быть также в комнате, так как девушка после получения денег в другие помещения не выходила. Зайдя в квартиру, он сразу направился в комнату, на которую ему указал закупщик. В присутствии представителей общественности он разъяснил находившейся там ФИО4 ее права, разъяснил, что проводилось оперативно-розыскное мероприятие и предложил добровольно выдать денежные средства, полученные ею от закупщика, что она и сделала. Им было проведено обследование данной комнаты с фиксацией изъятия денежных средств у ФИО4, после чего они покинули квартиру. Сам он остальные помещения квартиры не осматривал, так как не видел в этом необходимости, ведь закупщик сообщил ему, что интимные услуги ему оказывались только в одной комнате, а также потому-что деньги были обнаружены в указанной им комнате. Кроме того, перед ним в квартиру зашли другие оперуполномоченные, которые, как было принято, должны были визуально осмотреть квартиру и, в случае обнаружения там кого-либо, а также обнаружения предметов, способных иметь значение для проводимой проверки, они должны были сообщить ему об этом. О том, что кто-то еще есть в квартире, ему никто не сообщал. Сам он никого, кроме ФИО4, в квартире не видел. В том числе никаких африканок в квартире не было. Если бы там кто-то и был, эти лица были бы как минимум доставлены в отдел и опрошены. Комната была отфотографирована им. Визуально там никаких признаков систематического оказания интимных услуг не было: не было никаких секс-игрушек или иной атрибутики для занятия сексом. Обставлена она была самым обычным образом. После составления акта обследования помещения и подписания его всеми участвующими лицами, он с группой отправились в ОМВД России по г. Анапа. Представителей общественности, насколько он помнит, он отпустил сразу после составления акта обследования. ФИО4 поехала с ними, так как ее необходимо было опросить. Уходя из квартиры, она закрыла ее на ключ. Это само по себе указывало, что в квартире никого не осталось. Выходя из дома, он не видел, чтобы к дому подъезжал кто-либо.

Уточнил, что ФИО11 он впервые увидел, когда его допрашивали в суде по этому делу. Когда они выходили из дома, ни к кому из участников ОРМ, никто посторонний не подходил. Пояснил, что не понимает, для чего ФИО11 было приезжать в это место, если квартира осталась пустая, и ни к кому из участников ОРМ он не подходил. В таком случае, если бы он по его указанию делал все это, то логичным было бы, чтобы он в присутствии ФИО4 подошел к ним и обозначил ей, что все это происходит по его указанию, чтобы она, в свою очередь, передала это Свидетель №1. А при таких обстоятельствах его приезд вообще лишен смысла, поэтому он считает, что показания Ж в данной части также выдуманы. Приехав в ОМВД России по г. Анапа, он со ФИО4 не общался, не проводил в отношении нее никаких мероприятий и не составлял с ее участием никаких документов – ею занимался МНС, так как материал находился у него на исполнении. Он более в проводимой проверке участия не принимал, решение по материалу принималось также не им, и на МНС он никакого влияния не оказывал и не мог оказать. Пояснил, что для возбуждения дела по факту организации притона для занятия проституцией, в соответствии со сложившейся практикой и указаниями Анапской межрайонной прокуратуры, необходимо установить факт неоднократности оказания интимных услуг. В данном случае, по этому адресу они выезжали впервые. Других материалов, касающихся данного адреса, ранее зарегистрировано не было – эта информация, насколько он помнит, проверялась, но не помнит, кем именно. Возможно, МНС. Совершая какие-либо действия, он не имел корыстной или иной личной заинтересованности. Вознаграждения ни от кого не получал, получить его не надеялся, и ему его никто не обещал. Иных личных благ он также не получил и получать не планировал. Лично ему не было никакой разницы: одного человека они доставят с указанного адреса или нескольких – все равно всеми бы занимался не он, а МНС, так как ему потом надлежало принимать решение по материалу. Даже, если бы это были иностранные граждане. Если бы он укрыл факт нахождения по указанному адресу нескольких человек, занимающихся проституцией, то ему нужно было бы подговорить всех участников ОРМ, чтобы они также не освящали данную информацию, но этого не было. Ни Свидетель №3, ни МНС не было никакого смысла укрывать такой факт. Ни в какой зависимости от него они не находились и никакого сговора у него с ними не было. Отметил, что у них имело место факт оказания интимных услуг одному закупщику одной проституткой, и даже если бы в квартире находился кто-то еще, это не являлось бы однозначным свидетельством того, что в данном месте организован притон, так как нет доказанного факта оказания интимных услуг за деньги другими лицами. В любом случае не было бы оснований для возбуждения уголовного дела, с учетом сложившейся практики. Конкретно к данному материалу никто из сотрудников ОМВД России по г. Анапа повышенного интереса не проявлял, он конкретно по нему ни перед кем не отчитывался.

Также, если бы все эти действия выполнялись им по заказу ФИО11, то полагает, что целесообразнее было принять материал к своему производству и принять по нему решение самостоятельно, чтобы был гарантированно-нужный результат. Также добавил, что показания Ж в целом не логичны и не соответствуют действительности. В той части, что они со ним знакомы в связи с проведением проверки по факту причинения им телесных повреждений пояснил, что это не соответствует действительности, так как в период, когда по данному факту проводилась проверка, он находился в командировке в г. Оренбурге и в г. Самаре и ни при каких обстоятельствах не мог с ними контактировать, равно как и не мог проводить какие-либо процессуальные действия в рамках проверки по их заявлению. В части организации их приезда, если бы он их знал, и знал, что они работают на ФИО11, и, если бы он все делал в интересах ФИО11, он бы сам им и позвонил. В целом все то описание процессу их приезда, которое они дали в своих показаниях, выглядит совершенно несуразно. Он считает, что они дают такие показания, чтобы демонстрировать свою лояльность органам следствия, надеясь получить наиболее мягкое наказание, так как сейчас они являются подсудимыми по делу об организации преступного сообщества и организации занятия проституцией. У него не было никакого умысла на совершение преступления, которое ему инкриминируют в рамках данного эпизода, и наличие данного умысла следствием не доказано. В течение всего следствия основной мыслью о том, что он выполнял действия в интересах ФИО11, которую следователи транслировали ему, начиная с момента производства обыска у него дома еще до его задержания, была мысль о том, что на выполнение его действий в интересах ФИО11 указывает факт участия Ж и БАА в проводимых ОРМ. Но само по себе их участие там не указывает на его знакомство с Кустовым и не говорит о том, что он делал что-то в его и интересах, поскольку он утверждает, что он их не привлекал, не встречал и не провожал в здание отдела. Их привели, когда он составлял документы относительно проводимых ОРМ. Он не исключает, что они могли оказаться участниками ОРМ, потому что могли являться агентами кого-то из сотрудников ОМВД России по г. Анапа, и теперь, перед тем как им могут назначить наказание в виде лишения свободы, они логично могут данный факт отрицать, чтобы при поступлении в исправительное учреждение данная информация не стала никому известна. Относительно заявления ССС пояснил, что этот материал поступил ему без каких-либо определенных указаний, в том числе без указаний об отказе в возбуждении дела, проверка проводилась на общих основаниях. На момент поступления ему материала проверки ССС и Свидетель №2 уже были опрошены, и в материале имелись их объяснения, полученные другими сотрудниками полиции. Получив материал, он хотел дополнительно опросить ССС, чтобы уточнить у нее все обстоятельства, описанные в заявлении и в объяснении. Он позвонил по номеру ССС, указанному в объяснении, но телефон был выключен. Позвонив в больницу, куда она была госпитализирована, он узнал, что она покинула больницу, и место ее нахождения неизвестно. Тогда он позвонил по номеру ФИО10, который был указан в его объяснении, и спросил, знает ли он, где находится ССС, на что он сказал, что она уехала из Анапы, и что перед ее отъездом они с ССС уладили все свои разногласия, о чем она оставила ему расписку. Также он спросил у ФИО10 об обстоятельствах произошедшего, на что он пояснил, что она заняла у него денег, а также напилась и каким-то образом выпала из окна. С его слов, когда она протрезвела, она поняла, что сделала глупость, написав заявление в полицию, после чего связалась с ним, и они между собой уладили все разногласия. Он попросил его скинуть указанную расписку, что тот и сделал. Текст расписки был написан рукописно, подпись ССС визуально соответствовала ее подписи в ее объяснении, и почерк в расписке был визуально схож с почерком, которым написана фраза «с моих слов записано верно» также в ее объяснении. Поэтому данная расписка не вызвала у него сомнений, и он приобщил ее к материалам проверки. Более он с Д не общался, поскольку он не видел в том необходимости. По результатам проверки им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку, с учетом наличия данной расписки, а также с учетом невозможности дополнительного опроса ССС и ввиду отсутствия других данных, указывающих на признаки преступления, он не усмотрел оснований для возбуждения уголовного дела. Кроме того, эти события происходили в августе 2021 года. В тот год, с июля по октябрь, у него была очень большая рабочая нагрузка, так как за этот период времени только по делам о половой неприкосновенности несовершеннолетних в г. Анапа было задержано порядка 7 человек, по каждому из которых приходилось проводить большое количество работы, направленной на установление личности преступников и их задержание. Также было большое количество иных преступлений, по которым он осуществлял розыск преступников и проводил разного рода ОРМ. Нагрузка в целом была очень большой, так как был курортный сезон, и в такие периоды количество регистрируемых сообщений о происшествиях всегда возрастает, а, соответственно, возрастает и рабочая нагрузка. И в этот период времени в ОУР они работали фактически вдвоем с Свидетель №3, так как имел место некомплект сотрудников ОУР. С учетом наличия расписки от ССС, а также с учетом того, что в материале не было никаких данных, явно свидетельствующих о признаках преступления, он не мог принять иного процессуального решения, кроме как отказать в возбуждении уголовного дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела согласовывал ФИО6, так как это является нормальной практикой. Ему было известно, что в ОМВД России по г. Анапа есть еще один материал проверки по тем же обстоятельствам, и он никаким образом не вмешивался в ход проверки и в процесс принятия процессуального решения. С Б-вым он вообще не был знаком и никогда с ним не общался. Поскольку его материал проверки был зарегистрирован именно по факту вымогательства, он, имея расписку ССС, принял решение по материалу. Иные составы преступлений он не выделял, так как посчитал, что по ним проводится проверка в рамках второго материала. Также отметил, что в ночь с 16 на 17 августа 2021 года он работал по раскрытию преступления, предусмотренного ч.3 ст.111 УК РФ в х. Воскресенском, и 17.08.2021 вообще не появлялся на рабочем месте, так как руководство дало возможность ему отдохнуть в этот день, поэтому на работу он вышел уже 18.08.2021. Пояснил, что он вообще не мог контактировать с Д, когда его опрашивали в ОМВД России по г. Анапа, и не мог общаться с кем-то относительно того, чтобы скорректировать содержание его объяснений. Мер к сокрытию преступления он не принимал, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимал на основании имеющихся в материале данных. Мер к искажению данных в материале проверки или к уничтожению каких-либо документов не принимал. Материал проверки был сдан им в канцелярию в день принятия решения и, как ему стало известно, после возбуждения в отношении него уголовного дела, данный материал в тот же день был направлен в прокуратуру для проверки законности принятого решения. Он не обращался ни к кому из сотрудников прокуратуры с просьбами не отменять данный материал. Равно как и не обращался к сотрудникам отдела делопроизводства с просьбами каким-то образом этот материал утаить. Он также не интересовался судьбой данного материала проверки, никаким образом его не контролировал. Все, что он о нем знает, касаемо событий, которые имели место после принятия им процессуального решения, стало ему известно уже после возбуждения в отношении него уголовного дела. Он не мог каким-то образом препятствовать возбуждению уголовного дела. С Свидетель №1 он никогда не общался, что она сама подтвердила в судебном заседании. За принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 он никакого вознаграждения ни от кого не получал и получать не планировал. Ни с кем никаких договоренностей по данному поводу у него не было. Он не препятствовал тому, чтобы ССС повторно обратилась в органы внутренних дел, либо обжаловала принятое решение в прокуратуру. Если бы у него была какая-то заинтересованность в принятии определенного решения в отношении ФИО10, ему было бы целесообразно принять оба материала к своему производству, приобщив их друг к другу, но он не сделал этого, приняв процессуальное решение в части того состава преступления, который был указан в рапорте. Из другого инкриминируемого ему эпизода следует, что он работал на ФИО11, которому Свидетель №1 составляла конкуренцию, и для устранения Свидетель №1, как конкурента он, якобы совершал действия, указанные в обвинении. Ни в деле в отношении ФИО11, ни в деле в отношении Свидетель №1 он не фигурирует и фигурировать не мог, так как в действительности он ни к кому из них не имеет отношения. Пояснил, что бесплатных интим-услуг он никогда и ни от кого не получал. Действительно, имело место случай, когда он вместе с ДДС и ШАА, а также братом ШАА по имени Е с кличкой «Енот» совместно распивали спиртные напитки. В тот день, насколько он помнит, «Енот» долгое время настаивал на том, чтобы вызвать проституток. Номера телефона сутенеров у него не было. Насколько он помнит, он по просьбе «Енота» говорил с водителем и указывал ему ориентиры, как их найти, так как сам «Енот» был неместный и в Анапе не ориентировался. Номер телефона, по которому он разговаривал с водителем, ему дал «Енот». Он не звонил ФИО11 и не просил предоставить ему проституток бесплатно. У него вообще не было номера телефона ФИО11, так как он никогда с ним не контактировал. С К он также не был знаком, и высказывать в его адрес просьбы привезти ему проституток бесплатно он не имел никаких оснований. Он был настолько пьян, что не вступал ни с кем в интимную связь. Остальные, насколько он помнит, вроде как тоже в интимную связь ни с кем не вступали. За приезд проституткам точно заплатил кто-то из парней, но кто именно, он не помнит. Не исключает, что это был «Енот». Оснований к тому, чтобы они получали интим-услуги бесплатно, не было. О том, что он является сотрудником полиции он точно не стал бы говорить проституткам, так как в этом нет никакого смысла. Отметил, что хронологически инцидент с проститутками не увязывается ни с одним из инкриминируемых ему эпизодов. После его задержания в отношении него была проведена служебная проверка сотрудниками ОРЧ СБ, и результаты ему до сих пор неизвестны.

Несмотря на отрицание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 285 УК РФ, подтверждена объективно в судебном заседании следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей ССС, данными ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что в 2021 году Свидетель №2 приехал за ней, забрал ее с автовокзала. В то время она работала пару дней, занималась проституцией, ее забрал Свидетель №2 и увез на квартиру к клиенту, после чего на утро он ее забрал и увез в лес. Когда ехали в лес, то за ними ехала машина «Нива», из которой вышли три человека в медицинских масках, один из них был их охранником ИВВ. Они остановились в стороне леса, она думала, что они ее убьют, люди, которые были в масках сели около нее по бокам. Свидетель №2 дал ей бумагу и сказал, чтобы она писала расписку, но она ему не должна была ничего. Парень, который рядом был, сказал, что она или напишет расписку, или они ее в лесу закопают. Она должна была написать расписку, что она якобы им должна 20 000 руб. Охранник взял ее телефон и увидел, что на счету находилось 36 000 руб., они сказали ей раздеваться, после чего они ее сфотографировали, и один ударил ее с руки в глаз. В машине у нее люди спрашивали, кто ее отправил к ним, далее, они заставили ее снять деньги в размере 36 000 рублей, после чего поехали к ней на квартиру, забрали ее вещи, при этом в вещах находилось 25 000 рублей. После чего, поехали на квартиру, сели на кухне, она выпила коньяк. Далее, ей сказали, что она должна сказать спасибо Степе, поскольку если бы не он, они ее убили бы. Еще ей сообщили, что она должна им отдать 100 000 рублей.

Она зашла в комнату, Свидетель №2 ей сказал сделать минет, но она отказалась. Он сказал, что если она откажет, то он возьмет ножницы, обрежет ее волосы и измажет ее зеленкой. Она выпрыгнула в окно со второго этажа, на голове у нее была кровь. Она упала, почувствовала, что кровь течет, начала ползти к лавочке. К ней подошли люди, вызвали скорую. Потом приехала машина, это были либо сотрудники ГАИ, либо сотрудники полиции. Добавила, что все люди, которые ей угрожали, были связаны с полицией. Когда приехали сотрудники, они знали, что ее зовут С. Один из них сказал, что будет ли ей приятно, что ее родственники узнают, что она проституцией занимается. Далее, из дома вышел Свидетель №2 и сказал ей зайти домой, но она отказалась. Он сел в машину и уехал, при этом вынес ее сумку из квартиры. Далее, она попала в больницу. В больницу к ней приехал один участковый, а позже двое сотрудников, которые сообщили, что приехали из г. Краснодар и стали расспрашивать, что произошло. Пояснила, что в больнице она лежала примерно 1-2 недели. У нее травмы были, связанные с ногой, головой и спиной. Добавила, что она писала заявление в полицию, после чего ей пришел ответ, что отсутствует состав преступления. Ей известно, что постановление об отказе в возбуждении дела выносил ФИО1. Далее, ей врач сказал, чтоб она писала повторно заявление в полицию и в г. Краснодаре. Однако, она не написала, поскольку ее остановила ее племянница. Добавила, что Свидетель №2 ей пояснил, что он был раньше сутенером, потом стал водителем, поскольку сутенером являлась Аня, которая работала на <адрес> или 91. Фамилия Свидетель №2 ей стала известна от сотрудников. Фамилии: Свидетель №1, Кустов, БАА, ФИО5, ей незнакомы. Ей неизвестно, что по данному факту было проведено несколько проверок. На поставленные в ходе судебного заседания вопросы пояснила, что сначала она работала у Е. Он знал, что у нее большие чаевые, и просил ее поделиться с ним. Однако, она отказалась, и тот стал ее часто штрафовать. Спустя время ей позвонил человек и сказал, что в отношении нее столько преступлений совершено, почему она молчит.

Показаниями потерпевшей ССС, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в части адреса притона, а именно: притон находился по адресу: <адрес>, номер дома и квартиры она не помнит. Ее устроили условия, которые предложил Свидетель №2, после чего она стала работать по данному адресу. Затем, Свидетель №2 ей сказал, что должна будет заниматься проституцией по другому адресу притона. Они поехали на притон, расположенный по адресу: <адрес> около притона, кто-то вынес все ее вещи и передал ДВВ Из автомобиля они не выходили. После чего, забрав ее вещи, они поехали дальше по <адрес>, где по пути следования, где именно, она не помнит, Свидетель №2 остановил автомобиль и все трое указанных выше мужчин, вышли из автомобиля. После чего, они продолжили дальнейшее движение вдвоем с Свидетель №2 Впоследствии они приехали по адресу: <адрес>. В квартиру они приехали примерно в период времени с 06 часов 30 минут до 08 часов 00 минут, точно указать не может. Она и Свидетель №2 вдвоем зашли в квартиру, и она увидела, что в ней находилась ранее незнакомая ей женщина лет 45-ти, анкетные данные которой ей не известны.

Оглашенные показания потерпевшая ССС поддержала в полном объеме. Добавила, что ФИО10 с ФИО1 она вместе не видела. Пояснила, что она желает, чтоб человек, который вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела понес наказание. Насколько ей известно, письмо, которое пришло к ее родителям, было подписано ФИО1.

В судебном заседании обозревалась расписка т.2 л.д. 69. Потерпевшая ССС подтвердила, что подпись в расписке стоит ее, а также пояснила, что ее заставили писать данную расписку, в то время как она не должна была никому денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что он ранее работал на Свидетель №1, был водителем, перевозил девушек к адресам клиентов. Летом 2021 года Свидетель №1 его просила забрать денежные средства у ССС, в связи с чем он должен был забрать ее с адреса, привезти на квартиру и забрать у нее денежные средства за работу. Однако, ССС отказалась отдавать денежные средства. Он позвонил Свидетель №1, и та сообщила, что позвонит ребятам, которые выбьют с нее денежные средства. Далее, приехали ребята, которым позвонила Свидетель №1. После чего, ССС сняла денежные средства в размере примерно 30 000 -36 000 рублей и отдала им. Данные денежные средства он передал Свидетель №1. Пояснил, что к ССС насилия он не применял. Добавил, что когда ребята разговаривали с ССС, он выходил из машины. Ему неизвестно, просили ли они ее оказать им услугу или нет. После того, как она отдала им денежные средства, он отвез ее на квартиру. Далее, он ушел в другую комнату, услышал крик и увидел, что ССС выпрыгнула в окно. Он хотел завести ее в квартиру, но она убегала и вызвала «скорую помощь». Далее, ему известно, что она дала показания, в которых, говорила, что он домогался к ней, однако это не соответствует действительности. Далее, примерно в начале декабря 2023 года его опрашивал местный сотрудник в отделе полиции, кто именно, он не помнит. Добавил, что на допросе он связался с Свидетель №1, последняя ему сообщила, что его опросят, он распишется в документах и его отпустят. С кем конкретно Свидетель №1 решала вопрос ему неизвестно. Пояснил, что Свидетель №1 оказала ему содействие. Добавил, что сотрудник допросил его частично, показания дописывал самостоятельно. Свои показания он не читал. Далее, один раз с ним связывался сотрудник полиции, кто именно, не помнит, и просил отправить ему фотографию расписки, написанной ССС, о том, что она занимала денежные средства. После чего, он отправил фотографию расписки в мессенджере «Вотсап». На поставленные в ходе судебного заседания вопросы пояснил, что он не работал вместе с Кустовым, ему неизвестно, что последний занимался деятельностью по организации проституции. Добавил, что ему неизвестно как долго лежала ССС в больнице, он с ней после последнего инцидента не виделся. На поставленные в ходе судебного заседания вопросы также пояснил, что изначально участковому он не все события рассказывал, в отделе сотрудник сам писал. Сотруднику он не говорил на кого работает.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с разрешения участников процесса, из которых следует, что в настоящее время он является подсудимым по уголовному делу №, его обвиняют в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 132, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163. п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 240, п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ. Вину в совершении данных преступлений, он признал в полном объеме. Он работал на притонах, принадлежащих Свидетель №1, которые располагались по следующим адресам: <адрес>, ул. <адрес>. Может сообщить, что когда он работал в должности охранника-водителя, то он использовал псевдоним «Максим» и все проститутки знали его именно под этим именем. В это время у него также был автомобиль марки «Тойота Альфард», с государственным регистрационным знаком Абхазии и цифры на данном номере были «278». Также он рассказал об одной из проституток - ССС, которая 15.08.2021 появилась в притоне, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащий Свидетель №1 Он привез ССС в данный притон по указанию Свидетель №1 Пока они с ССС ехали, он ей сказал, чтобы она отдала часть денег, которые ей заплатил клиент. ССС сообщила, что никакие деньги ему отдавать не намерена, и вообще собирается покинуть данный бизнес, то есть перестать работать проституткой. Он сразу позвонил Свидетель №1 и рассказал ей о сложившейся ситуации, на что Свидетель №1 ему сказала, что сейчас все решит. Что Свидетель №1 имела под выражением «все решит» он не понял, однако она сказала, что ему позвонят, когда он будет подъезжать к <адрес> края. Не успев доехать до <адрес>, ему на мобильный телефон позвонил незнакомый абонентский номер, который у него не сохранился. Мужской голос сказал ему, что при въезде в город будет стоять автомобиль марки «Нива», зеленого цвета и что он должен остановиться перед данным автомобилем. Проехав некоторое расстояние, перед въездом в <адрес> края, двигаясь по <адрес> в <адрес>, на обочине он увидел автомобиль марки «Нива», зеленого цвета, государственный регистрационный номер данной машины, он не помнит. Он проехал данный автомобиль, и автомобиль поехал за ним. Он проехал дальше, повернул по ул. <адрес>, немного проехал и остановился. По пути следования ССС стала спрашивать у него, куда именно они едут, на что он отвечал ей, чтобы она сидела молча, так как не захотела отдавать заработанные деньги. Зеленая «Нива» ехала за ним. Когда он остановился, автомобиль «Нива» остановился за его автомобилем. Когда из автомобиля вышли трое мужчин, он одного из них узнал, его звали Степа. Было ли это его настоящее имя ему не известно. Узнала ли кого-нибудь из них С, он не знает. Ему известно, что Степа иногда приезжал на адреса притонов и разбирался с проститутками, которые не подчинялись и не выполняли требования Свидетель №1 Он остановился недалеко от лесопосадки, двигаясь по улице <адрес>. После чего он увидел, как из «Нивы» вышло трое человек, которые сели к нему в автомобиль. На лица данных мужчин были надеты медицинские маски. Ранее он сообщил, что это были балаклавы и мужчин было четверо, в настоящее время он вспомнил, что их было трое. Один из присутствующих мужчин задавал вопросы ССС о том, кто её отправил работать к ним в притон. После этого, он, а также присутствующие мужчины говорили ССС о том, что она должна написать расписку о том, что она должна денежные средства в размере 20 000 рублей, иначе к ней будет применена физическая сила. Таким образом ССС запугивали. Кто-то из данных мужчин попросил его выйти, и он на пару минут выходил из машины, что они говорили ей, он не знает. Потом он сел обратно, и передал ССС лист бумаги и ручку, и они стали диктовать ей текст, который она должна написать. По лицу ССС было видно, что она напугана. Текст был следующего содержания, что С не имеет никаких моральных и финансовых претензий к своему сожителю, которые занимала у него в размере 20 000 рублей. После чего ССС написала расписку под диктовку. В процессе написания расписки мужчины снимали маски с лиц. Он может их описать. Один из мужчин среднего телосложения, рост средний, на лице была борода черного цвета, волосы черные. Второй мужчина среднего роста, худощавого телосложении, волосы темные. Третий мужчина среднего роста, обычного телосложения, волосы темные, короткие. Все мужчины были славянского телосложения. После того, как ССС написала расписку, то один из мужчин сказал сфотографировать данную расписку и отправить Свидетель №1, чтобы она прочитала, что он в последующем сделал. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонила Свидетель №1, которая сказала, чтобы ССС вывели на улицу, раздели догола и сняли видео, на котором она должна будет говорить, что занимается проституцией. Также Свидетель №1 сказала ему, что ССС должна будет сказать, что она отработает долг в размере 50 000 рублей. Данный долг Свидетель №1 выставила ССС из-за того, что она не захотела отдавать заработанные за смену денежные средства. После этого, он сказал ССС выйти из машины. Когда она вышла из машины, он и трое мужчин также вышли из автомобиля. Находясь на улице около автомобиля, он нанес ей удар кулаком правой руки в область лица. Удар он ССС нанес в область лица для того, чтобы она поняла серьезность намерений и тем самым хотел подавить её волю к сопротивлению. После этого, он и эти мужчины сказали ей раздеться до гола, она сказала, что не будет делать этого. Тогда они сказали о том, что, если она не разденется, то к ней будет применена физическая сила. Испугавшись этого, ССС разделась. Он начал фотографировать её и снимать на видео. Перед этим он сказал ей текст, который она должна будет сказать на видео. Когда он включил видеозапись, ССС сказала, что она работает проституткой и за это получает деньги». Он заставлял повторить снова это и говорить громче. ССС сказала, что должна 50 000 рублей, которые отработает и отдаст. После того, как он выключил видео, он ей сказал сесть в автомобиль. Видео он посредством мессенджера «What’s App» отправил Свидетель №1 и потом удалил его из своего телефона. Затем, трое других мужчин также сели к нему в автомобиль. Далее, ему позвонила Свидетель №1 и сказала, что они должны поехать до банкомата, где ССС снимет денежные средства с банковской карты и передаст их ему, а они потом поделят поровну между ним, Степой и Свидетель №1 После разговора с Свидетель №1, он сказал ССС, что сейчас они поедут в отделение «Сбербанка» в <адрес>, где она должна будет снять денежные средства со своей банковской карты и отдать их ему. Она ответила согласием. Далее они все вместе поехали к отделению «Сбербанка», по адресу: <адрес>. После чего, все остались в автомобиле, кроме одного из мужчин, который пошел вместе с ССС в отделение банка. Он должен быть смотреть за тем, чтобы она сняла деньги. Сняв деньги, они вернулись в машину, где С передала ему деньги в размере 36 000 рублей. Он отдал 12 000 рублей, а оставшиеся 24 000 рублей он взял себе и должен был поделить их поровну между собой и Свидетель №1 После чего, они поехали на притон, расположенный по адресу: <адрес>. Находясь около притона, он позвонил девушке по имени Гаяна, которая работала проституткой в этом же притоне и попросил спустить вещи ССС Затем, он точно уже не помнит, он либо отвез ребят к машине или же высадил по пути, и они вдвоем с ССС поехали в другой притон, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В квартиру они приехали примерно в период времени с 06 часов 30 минут до 08 часов 00 минут 17.08.2021, точно указать не может. Он и ССС вдвоем зашли в квартиру. В ней находилась женщина, которая также работала проституткой. Он закрыл дверь на ключ, потому что так было принято. Они зашли с ней на кухню, стали разговаривать. Он говорил ей о том, что она должна будет отработать долг для Свидетель №1 о какой сумме он тогда говорил, он не помнит. Потом или он предложил выпить ССС, или же она попросила, точно не помнит, он налил ей немного коньяка. После этого, он сказал ССС идти в комнату, что она и сделала. Затем, он зашел за ССС в комнату и сказал, что хочет проверить, как она работает и в требовательной грубой форме сказал сделать ему минет. ССС отказалась. Он сказал ей, что, если она не сделает ему минет, он побреет её на лысо. Затем, он вышел из комнаты, взял ножницы и вернулся через несколько минут, после чего стал двигаться в её направлении. ССС подскочила, открыла окно квартиры в этой комнате и выпрыгнула из него. Времени на тот момент было около 07 часов 00 минут 17.08.2021, он точно сказать не может. Он из окна спросил, зачем она это сделала. ССС сказала, что устала от всего происходящего и больше не хочет работать на них. Затем, он позвонил Свидетель №1 и рассказал о случившемся. Ему Свидетель №1 сказала, чтобы он спустился и забрал ССС обратно в квартиру. Тогда он вышел за ССС, хотел поднять её обратно в квартиру, однако там с балкона что-то говорили посторонние люди, в связи с чем он оставил ССС на улице. После чего, он вернулся в комнату, взял вещи ССС и оставил их возле подъезда. Далее он сел в свой автомобиль и поехал по адресам других притонов, где забрал вырученные за ночь денежные средства. Затем он доехал до ближайшего банкомата, где положил вырученные за ночь проститутками денежные средства и перевел их на банковскую карту Свидетель №1 Далее он поехал на адрес притона: <адрес>, ул. <адрес>. Он зашел в квартиру, выглянул в окно и увидел ССС, которая сидела на лавочке около соседнего дома. Рядом с ней была скорая помощь. Далее, он лег отдыхать. Проснулся он примерно в 13 часов минут 00 минут от звонка Свидетель №1, которая всегда будила его в обеденное время. Он рассказал ей, что ему не удалось завести ССС обратно в квартиру и её забрала скорая помощь. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонила Свидетель №1, и сказала, что, если к нему придут полицейские он должен будет сказать им о том, что ССС является его знакомой, которая сняла у него комнату за 20 000 рублей в месяц. Денежные средства они сняли в банкомате «Сбербанк», после чего они поехали по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Когда они поднялись в квартиру, то С выпила спиртного, а он попросил написать её расписку о том, что она отдала ему денежные средства в размере 20 000 рублей в счет проживание в квартире, что она и сделала. Далее, он предложил С пройти в комнату, чтобы она легла отдыхать, а он остался на кухне. Через некоторое время, из комнаты С он услышал крик и когда забежал в комнату, то увидел, что она самостоятельно выпала из окна. Далее, он подошел к другой проститутке и сказал, что нужно говорить, если придут полицейские. Спустя пару часов кто-то позвонил в квартиру. Он открыл квартиру и увидел несколько сотрудников полиции в форменной одежде. Полицейские сказали ему, что по данному адресу выпала девушка, которая написала на него заявление в полицию. Он рассказал сотрудникам полиции легенду, которую ему сказала говорить Свидетель №1 После чего сотрудники полиции стали фотографировать комнату, после чего составили протокол осмотра места происшествия, который он подписал, не читая. Далее полицейские сказали, что нужно с ними проехать в опорный пункт полиции, на что он ответил согласием. Далее, они поехали в опорный пункт. Он поехал на своем автомобиле. Находясь в опорном пункте, когда никого не было рядом, он несколько раз звонил Свидетель №1 и говорил, что находится в опорном пункте и спрашивал, что ему делать, на что она ему отвечала, что все решит, и чтобы он рассказывал полицейским легенду, которую она ранее ему придумала. В опорном пункте он просидел до самого вечера, при этом его никто не опрашивал. Далее, зашли полицейские, которые доставили его в опорный пункт, которые сказали ему, что нужно будет проехать в ОМВД России по <адрес>. Он согласился. В отдел полиции он также поехал на своей машине. По пути следования он позвонил Свидетель №1 и сказал ей, что едет в отдел полиции. Она ему снова сказала, чтобы он придерживался вымышленной легенды. Далее, они приехали в отдел полиции и его завели в какой-то кабинет, где находился сотрудник полиции в гражданской форме одежды, помнит, что данного полицейского зовут А. Он худощавый, среднего роста, волосы светлые, короткие. А стал опрашивать его, и он рассказал ему вымышленную легенду, которую ему сказала придерживаться Свидетель №1 Далее, А передал ему его объяснение и еще какой-то документ, которые он подписал, не читая. После чего, в кабинет к А зашел какой-то парень, в гражданской форме одежды который сказал, чтобы он шел за ним. Далее, они вышли из кабинета, и зашли в отдел уголовного розыска. В отделе уголовного розыска они зашли в первую дверь с лева от входа. Он увидел, что на двери имеется табличка, на которой написано «Старший оперуполномоченный». Какие были написаны инициалы на данной табличке, он не помнит. Далее, полицейский сказал ему, что знает, кто он и чем занимается, на что он сказал ему, что развозит людей на такси, на что полицейский сказал ему, что знает, каких он людей развозит на такси. Далее, данный сотрудник полиции сказал ему, чтобы он выключил свой мобильный телефон и положил его на стол. Тогда он спросил у полицейского, может ли он позвонить своей начальнице, на что полицейский: «Оксане?» на что он ответил, что будет звонить именно ей. Полицейский разрешил ему позвонить. После чего он вышел из кабинета и позвонил Свидетель №1, которой сказал, что находится в отделе уголовного розыска. Далее, Свидетель №1 спросила у него, что именно он рассказал сотрудникам полиции, на что он ответил, что рассказал вымышленную легенду. Далее, она сказала, чтобы он не переживал и что она решит данный вопрос с полицейскими. Он зашел обратно в кабинет. Затем полицейский стал его спрашивать, что сегодня произошло в квартире, на что он рассказал полицейскому легенду, которую ранее придумала Свидетель №1 Далее сотрудник полиции сказал ему, чтобы он вышел в коридор и ожидал. В этот момент он несколько раз созванивался с Свидетель №1, и он с ней разговаривали про данную ситуацию. Через некоторое время из кабинета вышел оперуполномоченный, у которого он ранее был в кабинете и сказал ему зайти в последний кабинет с левой стороны. После чего он зашел в данный кабинет, в котором находился мужчина среднего телосложения, рост средний, лысый. Данный сотрудник полиции вновь стал спрашивать у него каким образом ССС выпала из квартиры, и он опять рассказал ему ту же легенду, что и полицейскому ранее, после чего сотрудник полиции сказал ему что бы он вышел в коридор и стал ожидать. Ждал он долго около 2-х часов. В этот период времени в коридор уголовного розыска зашел А, который спросил у него, где находится расписка, которую писала ССС, на что он ответил, что оригинал расписки находится у нее, а у него имеется фотография. Тогда А попросил перекинуть данную расписку посредством мессенджера «Whatsapp», что он и сделал. А у него в телефонной книге записан как «А дознаватель». Номер мобильного телефона А - №. После чего А ушел. Затем к нему подошел какой-то другой сотрудник полиции и сказал, что он может быть свободен. Уже было 18.08.2021 около 02 часов 00 минут. Когда он вышел на улицу, то сразу включил свой мобильный телефон и ему позвонила Свидетель №1, с которой они разговаривали около 20 мин. Она стала спрашивать у него, что он рассказал полицейским, и он ей рассказал, что говорил полицейским вымышленную легенду. Тогда она сказала, что решила данный вопрос с сотрудниками полиции. Как именно она решила вопрос с полицейскими, ему не известно. После чего он поехал сразу на притон работать. Лично он никакие денежные средства сотрудникам полиции не передавал. Более в отдел полиции его никто не вызывал, и он продолжал работать в должности-охранника водителя. 26.08.2021 ему на мобильный телефон позвонил ранее неизвестный номер. Он поднял трубку, мужской голос представился сотрудником полиции ФИО1, который сказал, что для закрытия его дела ему необходимо получить расписку от ССС На что он сказал, что может скинуть данную расписку посредством мессенджера «What"s App». После чего он положил телефонную трубку. ФИО1 у него в телефонной книге записан как «Р Опер». Номер мобильного телефона Р - №. После чего он позвонил Свидетель №1 и сказал ей, что сейчас ему на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником полиции ФИО1 и попросил скинуть расписку, которую писала ССС, для того чтобы он закрыл уголовное дело. ССС сказала ему, чтобы он скинул фотографию данной расписки. После чего в мобильном мессенджере «What"s App» он перекинул Р фотографию расписки, которую писала С.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 поддержал и показал, что оперуполномоченный по имени Р ему позвонил и сказал о том, что необходимо скинуть расписку для закрытия дела. Добавил, что подсудимого он не видел в отделе полиции.

Показаниями свидетеля ПСС, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что подсудимый ему знаком, поскольку вместе работали в отделе полиции. Пояснил, что он помнит, что задерживали Свидетель №2 и, он опрашивал его у себя в кабинете по факту причинения телесных повреждений ССС. Пояснил, что при даче объяснений Свидетель №2, в кабинете присутствовало много сотрудников, однако ФИО1 в кабинете не находился. Свидетель №2 не сообщал о том, что занимается организацией проституции. Ему не поступали просьбы о прикрытии деятельности Свидетель №2. Также пояснил, что никто из сотрудников не интересовался данным материалом проверки. Пояснил, что ССС он опрашивал в больнице. ССС сообщила ему, что работает проституткой, что она выпрыгнула из окна из-за конфликта с человеком, после чего он вызвал следственную группу. Насколько ему известно, приезжал следователь ШДЕ. После опроса он составил рапорт и передал в дежурную часть. ФИО1 в день опроса он не видел.

Показаниями свидетеля ШДЕ, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что в 2021 году поступило сообщение, в связи с чем, он выезжал на ул.<адрес>, потом уже выезжал в больницу, и им было принято заявление от потерпевшей и отобрано объяснение. Что именно было указано потерпевшей в заявлении он не помнит, ему известно, что в отношении нее были совершены противоправные действия. Было установлено, что потерпевшая спрыгнула с окна, поскольку неизвестное лицо вымогало с нее денежные средства. Далее, последнюю доставили в больницу. Им также проводился осмотр места происшествия в квартире. В осмотре участвовали либо собственник, либо лица, которые находились в квартире. В ходе осмотра был изъят телефон потерпевшей, который потом был ей возвращен. Пояснил, что с ФИО1 знаком с 2019 года, отношения у них были рабочие. Охарактеризовал ФИО1 как положительного и отзывчивого человека. Ему неизвестно, оказывал ли содействие в организации притона ФИО1 или нет. Фамилии Свидетель №1, Кустов, БАА, ФИО5 ему незнакомы. Добавил, что потерпевшую он опрашивал один раз, в тот же день передал материал в дежурную часть.

Показаниями свидетеля ШДЕ, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с разрешения участников процесса, из которых следует, что с 2021 года, более точно не помнит, по настоящее время работает в СО ОМВД России по г. Анапа, в должности старшего следователя, в его должностные обязанности входит проведение процессуальных проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, выезды на места происшествий, возбуждение уголовных дела, направление отдельных поручений в орган дознания, ведение статистического учета. 17.08.2021 года в 08 часов 00 минут, он, согласно суточной расстановке нарядов, заступил на дежурство в составе следственно оперативной группы ОМВД России по г. Анапе. Так, 17.08.2021 примерно около 13 часов 00 минут, более точного не помнит, он по указанию дежурной части ОМВД России по городу Анапе, был направлен в ГБУЗ «Городская больница г. Анапа», где находилась девушка с телесными повреждениями. По прибытию в ГБУЗ г. Анапа, он проследовал в палату отделения травматологии. В палате находилась пострадавшая девушка ССС От пострадавшей было принято заявление по факту противоправных действий в отношении нее, а именно о том, что неустановленное лицо под угрозой применения в отношении нее физической силы, вынудило её передать ему денежные средства. Также от ССС было принято письменное объяснение, в котором она пояснила, что в феврале 2021 года она прибыла в г. Анапу. Далее, она стала просматривать различные интернет ресурсы с целью поиска работы в сфере оказания интимных услуг. Далее она стала звонить на различные номера, указанные в объявлении. Спустя некоторое время она созвонилась с неизвестным ей мужчиной и пояснила ему, что хочет оказывать услуги интимного характера. После чего, она направилась к автовокзалу <адрес>, откуда ее забрал автомобиль белого цвета. Водитель ей сказал, что они едут по адресу: <адрес>, где она должна была оказывать услуги интимного характера. В данной квартире находились 2 девушки, одна из них была Анастасия. Квартира была трехкомнатная. Вообще она проживала у своей знакомой по адресу: <адрес> «А», Клавдии Борисовны. Далее она стала оказывать услуги интимного характера в указанной квартире, график работы был с 06 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Расчет производился и наличными и посредством переводов на ее карту №. Так называемым шефом был ИВВ И (Вася), (Степа) А - его помощник. Было у них 2 водителя - Витя, Анатолий, было 2 автомобиля разных марок, одна из них была белого цвета, регистрационные знаки она не помнит, с наклейками такси. До конца июля 2021 года она оказывала услуги интимного характера, за денежные средства. Ее процент был 1000 рублей за час. На протяжении данного времени она несколько раз уходила, так как уставала, но через некоторое время возвращалась, так как нуждалась в денежных средствах. В конце июля 2021 года она заболела и тогда А сказал ей, чтобы она собирала вещи и уходила. После чего она собрала вещи и направилась в <адрес> по месту жительства. Около двух недель она находилась по месту жительства. Спустя некоторое время она стала звонить шефу (Степе).

Позвонив на его номер телефона, он поднял трубку, и она ему пояснила, что хочет вернуться, на что он ей пояснил, что ничем таким не занимается и не знаком с ней. Далее, она снова стала искать объявления в интернете об оказании интимных услуг. ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с неизвестным человеком, по номеру, указанному в объявлении. На звонок ответил гражданин по имени Максим, и в ходе разговора с ним она ему пояснила, что хочет оказывать интимные услуги за денежное вознаграждение. Он сказал, что поможет ей, и что нужно приехать в г. Анапа. 15.08.2021 она прибыла в г. Анапу на автовокзал, где ее встретил Максим на автомобиле серого цвета (микроавтобус) без регистрационных знаков. В автомобиле сидела одна девушка среднего возраста (Г), телохранитель - В. Они направились по адресу: <адрес> или 79, 7 этаж, номер квартиры не помнит. Их встретила пожилая женщина.

Максим ей перевел денежные средства в размере 35 000 рублей. Как она поняла, это была хозяйка квартиры, которая сдавала ее им. Далее, в квартире осталась она, Гаяна и телохранитель Ваня. В последствии они стали оказывать интимные услуги (график работы с 14 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, цена была 3500 – 5000 рублей за час). Оплата производилась пополам (наличными). 16.08.2021 около 21 часа 00 минут она находилась в данной квартире с клиентами (имя не помнит), примерно через два часа он ей предложил поехать в <адрес>, номер дома не помнит, либо 78 либо 79, где он проживал, на что она согласилась. Далее Максим (водитель) отвез ее и клиента в <адрес>, где они находились до 04 часов 00 минут. Примерно в 04 часа 20 минут Максим приехал и забрал ее, и они направились в сторону города. В это время за ними пристроился автомобиль «НИВА» синего серого или зеленого цвета. Проехав около 1 км, они остановились, как и автомобиль «НИВА». Из автомобиля «НИВА» вышли 3 человека. Один из них был телохранитель - Ваня. Ваня сел вперед, а 2 мужчины сели к ней назад по бокам. Они были в медицинских белых масках. Далее, Ваня стал высказывать в ее адрес подозрения о слежке. Далее её стали задавать вопросы, зачем она узнает о Степане и сказали ей, что она задает много вопросов. Далее, ее заставили написать расписку о том, что она должна им 20000 рублей, под угрозой применения насилия. Далее, они вышли из автомобиля и Максим начал задавать вопросы, кто ее послал и зачем. На что она пояснила, что ее никто не посылал и ни за кем она не следит. Далее, Максим нанес ей один удар кулаком правой руки в область лица. Расписку забрал Максим, после чего они сели в автомобиль, и пояснили ей, что теперь они едут в «Сбербанк», где она снимет денежные средства со своей карты и отдаст ему якобы долг. Далее, они приехали в отделение «Сбербанк» на <адрес> около 05 часов 00 минут, где она сняла через банкомат денежные средства в размере 36000 рублей. Далее, она села в автомобиль и передала денежные средства Максиму. Далее, они направились в сторону <адрес>, где вышли трое граждан и в автомобиле остались она и Максим. Далее, Максим ей пояснил, что они едут к нему домой, где она должна проживать и оказывать интимные услуги. Также он ей пояснил, что она должна работать 3 дня бесплатно. После чего, они приехали к дому на <адрес>, какой именно дом не помнит. Поднялись в квартиру. В квартире была взрослая женщина, которая как она поняла оказывает услуги интимного характера. Далее, Максим предложил ей выпить. Она выпила около 50 грамм коньяка. Он ей пояснил, что она должна сказать спасибо, что осталась жива. Через некоторое время Максим сказал ей, чтобы она оказала ему интимные услуги, на что она ответила отказом. Он пояснил ей, что он тогда отрежет ей волосы. Далее, находясь в сильно душевном волнении, она решила спрыгнуть из окна комнаты, после чего она упала на асфальт и почувствовал сильные боли в голове и в районе таза. Далее она начала ползти к рядом стоящему дому. Через некоторое время кто-то вызвал скорую помощь, и она была госпитализирована. Также в квартире остались мобильный телефон, марку которого она не помнит. Далее, от дежурной части ОМВД России по городу Анапе поступила информация, о необходимости выезда по адресу: <адрес>, где находились участковые уполномоченный полиции ПСС, и еще несколько сотрудников полиции, которых он уже не помнит. Также с ними находился мужчина крупного телосложения, который представился ФИО2. Далее, в соответствии с УПК РФ, с участием ФИО10 был произведен осмотр указанной квартиры, где был обнаружен мобильный телефон марки «redmi», в корпусе черного цвета, который со слов ФИО10 оставила ССС, данный мобильный телефон был изъят им, после чего передан ССС, которая никаких претензий не высказывала. После осмотра квартиры, Свидетель №2 и ПСС, на его автомобиле (микроавтобусе), направились в участковый пункт полиции №, с целью его дальнейшего опроса, а он в составе СОГ направился в ОМВД России по г. Анапе и по прибытию, собранные им материалы в полном объеме были переданы в дежурную часть ОМВД России по г. Анапе. Также через некоторое время в ОМВД России по г. Анапе прибыл Свидетель №2 в сопровождении участкового уполномоченного полиции ПСС, которые находились на заднем дворе ОМВД России по г. Анапе в курилке. По мимо них, в курилке находились оперуполномоченный ШДН и еще несколько оперативников, кто именно не помнит. Также более, данный материал к нему не поступал, решения по нему он не принимал. По факту опроса дознавателем ОД ОМВД России по г. Анапе ГАС гражданина Свидетель №2 ему ничего не известно.

Оглашенные показания свидетель ШДЕ поддержал.

Показаниями свидетеля БДД, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что он работал в ППС. Поступило сообщение, что женщина выпрыгнула в окно в микрорайоне «Горгиппия». Через 5 минут он выехал вместе с прикомандированным сотрудником на место, по приезду женщина жаловалась на боль в ноге, пояснила, что ее удерживали в квартире. У женщины было шоковое состояние. Очевидец вызвал скорую помощь. На поставленные в ходе судебного заседания вопросы пояснил, что с ФИО1 знаком до периода пандемии, последний приходился ему коллегой. Может охарактеризовать последнего как положительного человека. Пояснил, что фамилии Кустов, БАА, ФИО5, Свидетель №1, ему незнакомы. Ему неизвестно о лицах, которые организовали притон, а также неизвестно о том, что кто-то из сотрудников занимался покровительством притона. Ему также неизвестно оказывал ли ФИО1 содействие в покровительстве притона. Он не помнит, принимал ли лично он заявление от потерпевшей ССС

Показаниями свидетеля ПСС, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что подсудимый ему знаком, поскольку вместе работали в отделе полиции. Пояснил, что он помнит, что задерживали Свидетель №2 и, он опрашивал его у себя в кабинете по факту причинения телесных повреждений ССС. Пояснил, что при даче объяснений Свидетель №2, в кабинете присутствовало много сотрудников, однако ФИО1 в кабинете не находился. Свидетель №2 не сообщал о том, что занимается организацией проституции. Ему не поступали просьбы о прикрытии деятельности Свидетель №2. Также пояснил, что никто из сотрудников не интересовался данным материалом проверки. Пояснил, что ССС он опрашивал в больнице. ССС сообщила ему, что работает проституткой, что она выпрыгнула из окна из-за конфликта с человеком, после чего он вызвал следственную группу. Насколько ему известно, приезжал следователь ШДЕ. После опроса он составил рапорт и передал в дежурную часть. ФИО1 в день опроса он не видел.

Показаниями свидетеля СОВ, данными ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что подсудимый ей незнаком. Пояснила, что следователь допрашивал ее около 2 лет назад. С ней работали 2 девушки под вымышленными именами на квартире, расположенной по <адрес> она занималась примерно полгода. Добавила, что она работала только по данному адресу. Пояснила, что в один из вечеров к ним пришел подставной парень, после чего пришли сотрудники и ими проводился обыск в квартире. По приезду сотрудников ее опрашивали в квартире, далее, ее забрали в отдел и повторно опрашивали. Пояснила, что в квартире и в отделе ее допрашивали разные сотрудники. Добавила, квартира не была оборудована музыкой, свечами, темными шторами, не было очевидно, что квартира предназначена для оказания интимных услуг. Квартиру охраняли двое мужчин, которые сидели на кухне, периодически уходили, приходили. В момент прихода сотрудников, охранники были на месте, они пришли в месте с сотрудниками. Добавила, что сотрудники искали наркотики. После приезда сотрудников, ее и остальных девушек, вместе с охранниками забрали в отдел полиции. На поставленные в ходе судебного заседания вопросы пояснила, что фамилии девушек она не помнит. Добавила, что их деятельность сотрудники пресекали один раз. Добавила, что на момент дачи показаний в ходе предварительного следствия, обстоятельства дела она помнила лучше.

Показаниями свидетеля СОВ, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с разрешения участников процесса, из которых следует, что в 2020 году она приехала в <адрес> в командировку, работала дизайнером по шторам. Параллельно открывала свою студию. В долг взяла деньги у своей подруги ФИО8, отчество не знает, в размере 300 000 рублей. Далее произошла пандемия коронавируса, после чего весь ее бизнес развалился, однако денежные средства ей нужно было отдать подруге. До января 2022 года она не успела отдать свой долг, в результате чего решила заработать денег и устроиться на несколько месяцев проституткой, так как знает, что за занятие проституцией платят не маленькие деньги. Она ввела в интернете запрос «работа проституткой», на что ей выдало ссылку, она по ней перешла и потом смогла связаться (телефон не знает какой, у нее не сохранился), как ей потом стало известно с девушкой представившейся Ксенией. Следователем ей на обозрение представлялась справка формы П-1 на Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где указано ее фото. На вопрос следователя знаком ли ей данный человек, она пояснила, что да, она ей знакома, это именно она ее принимала на работу и именно с ней она договаривалась в самом начале о приеме на работу по телефону. Она ей назвала адрес, а именно: <адрес>, пояснив, что проституткой она будет работать именно по тому адресу, также она ей сообщила, что средний заработок будет зависеть от количества клиентов, но в среднем будет от 3000 до 5000 рублей. Прайс лист был следующим: за классический секс за один час была установлена Свидетель №1 цена в размере 3000 рублей. Из них 1500 рублей она получала себе, 1500 рублей получала Свидетель №1, как организатор притона. Также ей известны были так называемые доп. услуги в виде минета, анального секса и другого. Она лично дополнительные услуги никому не оказывала, расценки устанавливались лично каждой проституткой, каков их размер она не знает. Она согласилась на данные условия и приехала по вышеуказанному адресу. Там находилась Свидетель №1 и проститутка по имени В, с которой она познакомилась, фамилию и отчество она ее не помнит, телефон ее также не знает. Они с Свидетель №1 обсудили снова все условия, она подтвердила, что согласна, после чего она начала работать проституткой, а именно оказывать интимные услуги за денежные средства. Это был январь 2022 года, более точно не помнит, так как прошло уже много времени. Деньги за отработанную смену собирались, потом половина оставалась им, а половина денежных средств отдавались охраннику, для передачи Свидетель №1 или сама Свидетель №1 их забирала. Далее, к ним в квартиру также на работу пришла третья девушка представилась как «Джессика». Она была афро-американкой, откуда она родом она не знает, поскольку с ней никто не общался, но она точно понимала, что она гражданка другого государства, так как она не знала русский язык и вообще было непонятно, о чем она говорит. Когда это точно было по времени она сказать не может, так как она то уходила, то возвращалась обратно. Таким образом, они втроем проработали до конца августа 2022 года. За это время она отдала свой долг и как раз собиралась заканчивать работу проституткой. 26.08.2022 она находилась в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вместе с афро-американкой «Джессикой» и Викой, пришел клиент, как он выглядит она уже не вспомнит, они вышли втроем, клиент выбрал ее, после чего она прошла в спальню с ним и, она оказала ему услугу классического секса за 3000 рублей, он с ней в самом начале расплатился. После окончания услуги секса он вышел и через непродолжительный промежуток времени зашли сотрудники полиции, сколько их там было она не помнит, с ними были понятые, 2 мужчин, опознать их не сможет, после чего они стали проводить осмотр, никаких прав не разъясняли, в ходе осмотра изъяли деньги, которые передал ей вышеуказанный мужчина. Они ему пояснили, что произошло ОРМ «Закупка» и, что они все занимаются проституцией. Она данный факт не отрицала, насколько помнит остальные девочки также ничего не отрицали. Джессика вообще плохо говорила на русском языке, но с ней пытались разговаривать. Далее, сотрудники полиции сообщили, что необходимо проехать в отдел полиции на <адрес>, и они (она, Джессика, Вика) поехали туда вместе с ними. Далее, в отделе полиции ее опрашивал сотрудник полиции, как его зовут она не помнит, но в лицо она его сможет опознать если увидит. Она ему пояснила, все то же, что и в этом допросе, а именно как начала заниматься проституцией, когда, о том, что оказала данному мужчине сексуальную услугу за деньги, также она рассказала о том, что ее, Вику и Джессику на работу приняла Ксюша (Свидетель №1), она снимала квартиру в аренду, у кого не знает, за какую сумму не знает. После того, как ее опросил данный человек, то потом Вику и Джессику также опрашивал данный человек. Она точно еще помнит, что указанный сотрудник полиции ей показывал фотографии, среди которых и была фотография Ксюши (Свидетель №1), она ему сказала, что именно она организовала указанный притон и приняла ее на работу. Ей на обозрение предъявлялась копия протокола опроса ССВ от 26.08.2022, на вопрос следователя, отражены ли там ее подписи и сведения отраженные в протоколе соответствуют действительности, она пояснила, что указанный протокол опроса подписывала она. Она его читала и подписала.

Вместе с тем она рассказала гораздо больше, чем указал данный сотрудник, ей не было до этого дела, ведь главное, что она занималась проституцией и оказывала интимные услуги клиентам за деньги она отразила, вину признала. На вопрос следователя о том, что внизу протокола опроса стоит подпись оперуполномоченного МНС, сверяла ли она факт того, что опрос ее проводил именно МНС или нет, на пояснила, что ей никто практически не представился, она не перепроверяла данные об опрашивающем лице с фактически сидящим перед ней человеком, но она сможет опознать указанного человека, она его помнит. Следователем ей на обозрение предъявлялась справка формы П-1 на МНС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вопрос следователя: «Скажите, указанный человек проводил ваш опрос?», она пояснила, что нет, в данном человеке она не узнает лицо, проводившее ее опрос. Следователем ей на обозрение предъявлялась справка формы 1-П на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на вопрос следователя о том, он ей знаком, она пояснила, что да, он ей знаком, именно он проводил осмотр вместе с другими сотрудниками полиции и именно он получал от нее объяснения, а потом также он получал объяснения от Джессики и Вики, подписывали ли они что-то или нет она не знает, но знает, что они также все должны были рассказать, как было на самом деле. В итоге ее привлекли к административной ответственности по ст. 6.11 КоАП РФ, и ей назначили штраф в размере 1500 рублей, которые она оплатила в полном объеме. На вопрос следователя, известны ли ей другие адреса притонов, принадлежащих Свидетель №1, она пояснила, что ей известен только еще один адрес: <адрес>. Там также оказывались услуги интимного характера, однако она не знает кем, так как ни разу в ту квартиру не заходила. Она ей известна, так как она находится прям неподалеку и у них был охранник по имени Витя, он всегда ходил, то к ним в квартиру, то в квартиру на Горького и она слышала этот адрес или от Свидетель №1 или от Вити. Следователем ей на обозрение предъявлялась справка формы 1-П на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На вопрос следователя знаком ли он ей, она пояснила, что да, он ей знаком, именно он был охранником у Ксюши (Свидетель №1), в его обязанности как охранника входило следить за тем, чтобы проституток не обижали, уходили через оплаченное время, бывали случаи, когда мужчины приходили пьяными и вели себя неадекватно, Витя их выгонял. На вопрос следователя о том, что входило в обязанности Свидетель №1, она пояснила, что Свидетель №1 была организатором указанных притонов, она приискивала их, проституток и принимала на работу, рассказывала условия оплаты, принимала на работу охранника, чтобы он их защищал и собирал деньги для передачи ей.

Оглашенные показания свидетель СОВ подтвердила, пояснила, что подпись в протоколе допроса стоит ее.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что около 3-4 лет назад ему позвонил Кустов ИВВ и сообщил ей, что он к ней заявится со своим следователем и у нее будут проблемы. Ей известно, что у него были притоны, где занимались оказанием услуг сексуального характера. Она занималась такой же деятельностью, поэтому в отношении нее было возбуждено уголовное дело, после чего она ушла на СВО. Кустов ей позвонил и сказал, что придет к ней с сотрудниками полиции. В этой связи она с ним поругалась, и через полчаса приехали сотрудники полиции с друзьями ФИО11 на съемную квартиру, предназначенную для оказания услуг сексуального характера, выписали в отношении девушек штраф. В данной квартире были черные шторы, соответствующее освещение, эротические игрушки. На стадии предварительного следствия ей стало известно, что к ней на квартиру приезжали Ж, БАА, ФИО1. Пояснила, что у нее был с Кустовым конфликт, в связи с тем, что она тоже осуществляла деятельность по предоставлению услуг сексуального характера. Кустов ей сообщал, что у него имеются связи, конкретные фамилии он не называл. На поставленные в ходе судебного заседания вопросы пояснила, что ранее Свидетель №2 работал у нее в качестве водителя. Спустя время их пути разошлись, в связи с тем, что он увез девушку по имени С на ул. <адрес>, требовал у нее деньги, а также требовал заняться ей с ним услугами интимного характера. Он рассказывал ей о том, что он бегал за нею с ножницами, а она была пьяная и выпрыгнула в окно, потом он ездил к ней в больницу, брал расписку. После этого, в связи с тем, что она не хотела лишних проблем, прекратила взаимодействие с Свидетель №2. Ей известно, что последний ушел работать к ФИО11. Ей неизвестно в каких отношениях ФИО1 и Кустов, но, предполагает, что в хороших, так как по просьбе ФИО11 они приехали к ней на квартиру. На поставленные в ходе судебного заседания вопросы пояснила, что ФИО4 после приезда сотрудников работала у нее около недели, вторая девушка была с Африки, ее никто не трогал, она не говорила по-русски. После приезда сотрудников, Кустов сказал ей подумать над своим поведением, она сообщила ему, что подумает и сменила номер телефона. Добавила, что сотрудники полиции к ней приезжали один раз. Она лично с ФИО1 не общалась. Знакомых у нее среди сотрудников полиции не было. Также добавила, что когда ее допрашивал следователь, она лучше помнила об обстоятельствах произошедшего.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с разрешения участников процесса, из которых следует, что она является обвиняемой по уголовному делу №, по обвинению нее в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 240, п. «б» ч. 2 ст. 241, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Ее обвиняют в том, что она в целях извлечения прибыли на территории <адрес> края организовала притоны предоставляющие услуги сексуального характера за денежное вознаграждение, расположенные по адресам: <адрес>, ул. <адрес>, а также по иным неустановленным следствием адресам. Может подтвердить то, что по адресу: <адрес> она организовала притон, в котором девушки, среди которых была СОВ, негритянка по имени «Моника», а также еще одна девушка, однако она не помнит, как ее зовут. Данные девушки оказывали услуги сексуального характера за денежное вознаграждение. Прибыль, полученную из данной деятельности она частично отдавала девушкам, оказывающим сексуальные услуги в качестве заработка, а остальную часть денег, она оставляла себе и распоряжалась ими по собственному усмотрению. Разделение денежных средств происходило следующим образом: стоимость 1 часа классического секса составляла 4 000 рублей, из которых 2 000 рублей она оставляла себе, а 2 000 рублей отдавала проститутке. Из оставшихся у нее 2 000 рублей, она 400 рублей отдавала охранникам-водителям, а 1 600 рублей оставалось ей, на ее нужды. У девушек также были дополнительные услуги, например, анальный и оральный секс, которые девушки с клиентами обговаривали сами. Так, может сообщить следующие сведения о том, что в притоне, расположенном по адресу: <адрес> котором работала СОВ, точную дату, она в настоящее время не помнит, помнит, что в августе 2023 года, на данный притон прибыли сотрудники ОУР ОМВД России по <адрес>, в числе которых был ФИО1, с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий. Так как КИИ также был организатором притонов в <адрес> края, она ему создавала конкуренцию, в связи с чем, между ними были конфликтные взаимоотношения, связанные с ведением бизнеса. КИИ в целях устранения ее бизнеса, как конкурента, имея обширные связи среди сотрудников правоохранительного блока <адрес> и <адрес>, о чем ей известно, ввиду длительного знакомства с ним, попросил, однако она не знает кого, чтобы в отношении именно ее притона были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление в ее действиях незаконных действий по организации притонов, чтобы в дальнейшем, а также упростить свою незаконную деятельность в сфере проституции. Для проведения оперативно-розыскных мероприятий, КИИ предоставил ФИО1 «своих» людей, то есть ЖТС, ЖМС, БАА, последние трое работали охранниками-водителями на КИИ и приняли участие в качестве закупщика и понятых при производстве оперативно-розыскных. Так, по прибытии сотрудников полиции в притон, расположенный по адресу: <адрес>, уже после проведения оперативных мероприятий, то есть после того, как СОВ оказала сексуальные услуги за денежное вознаграждение, ФИО1 составил административный протокол на СОВ и привлек последнюю к административной ответственности по ст. 6.11 КоАП РФ, достоверно зная о том, что СОВ работает не одна, она работает на нее, поскольку такими сведениями он обладал, так как является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Анапа, а также данные мероприятия были «постановочные» с целью устранения ее как конкурента. ФИО1 в силу того, что является сотрудником полиции, не мог не знать и не заметить того, что квартира, в которой проводилось оперативно-розыскное мероприятие, оборудована под притон. На вопрос следователя о том, передавались ли ею ФИО1 либо иным лицам из числа сотрудников полиции <адрес>, в том числе из г. Анапа денежные средства в качестве взятки за увод ее от уголовной ответственности по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 240, 241 УК РФ, она пояснила, что нет, может сообщить о том, что ФИО1, знал точно о том, что по адресу: <адрес>, находится ее притон, в котором работают проститутки и работают они на нее. Во-первых, он знал об этом со слов девушек в момент прибытия по данному адресу, а во-вторых, ввиду того, что он владеет оперативной обстановкой в г. Анапа. Кроме того, ФИО1 действовал по указанию КИИ и привлек к участию в оперативных мероприятиях заведомо заинтересованных в конкретном исходе мероприятий лиц, о чем всем было достоверно известно. Может сообщить, что ФИО1 при проведении ОРМ и в ходе опросов лиц, даже если не внес все полученные им сведения, или их исказил таким образом, чтобы привлечь к административной ответственности и не привлечь ее к уголовной ответственности, ФИО1 достоверно установил признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 240-241 УК РФ. На вопрос следователя о том, по какой причине ФИО1 не привлек ее к уголовной ответственности по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 240, 241 УК РФ, она пояснила, что может сообщить, что после проведения всех следственных мероприятий должным образом, в отношении нее было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 240, п. «б» ч. 2 ст. 241, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в остальной части не может ответить на данный вопрос. Основания, послужившие для возбуждения уголовного дела, были те же, которые были установлены ФИО1, однако последний увел ее от уголовной ответственности, однако привлек СОВ к административной ответственности. Также может сообщить, что ею данная преступная деятельность была продолжена на территории г. Анапа Краснодарского края, вплоть до 18.10.2023. Вместе с тем, может сообщить об еще одном факте, в котором также участвовал В Дзядзевич. Данный факт связан с ССС, которая также работала проституткой, ДВВ был охранником- водителем. Так, 15.08.2021 ССС появилась в притоне, расположенном по адресу: <адрес>, также принадлежащем ей. 17.08.2021 ей на ее мобильный телефон позвонил ДВВ, который сообщил о том, что едет с ССС, притом последняя отказывается давать деньги, полученные ею от клиента. Потом ДВВ сказал, что сам со всем разберется. Насколько ей известно от ДВВ, ДВВ или кто-то из находящихся с ним, в настоящее время, она уже точно не помнит, ударили несколько раз ССС, чтобы побороть волю последней к сопротивлению. После этого, ССС была запечатлена на видео, на котором последняя сообщает о долге и том, что она работает проституткой. Данное видео ей скинул ДВВ Относительно полученных ДВВ денежных средств от ССС ничего пояснить не может. Может сообщить, что в тот же день, ДВВ привез ССС на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где стал с ней разговаривать и хотел, чтобы последняя занялась с ним оральным сексом, однако ССС отказала в этом ДВВ, в связи с чем, последний начал ее запугивать и говорить, что побреет ее на лысо. Поскольку ДВВ был настроен решительно, он взял с кухни ножницы и по возвращению к ССС, последняя была напугана, и чтобы спастись, выпрыгнула из окна. Обо всем этом ей сообщил ДВВ, после чего, она ему сказала, что, к нему придут полицейские, однако ДВВ ей сказал, что ему известно об этом. Потом, спустя некоторое время к ДВВ, действительно, прибыли сотрудники полиции, которым В рассказал какую-то легенду, о которой также в известность были поставлены и другие проститутки, находящиеся в данной квартире, где все произошло. После этого, ДВВ был доставлен в отдел полиции, где находился в кабинете старшего оперуполномоченного, и снова рассказал легенду, сообщенную ею. На вопрос следователя о том, к кому из числа сотрудников полиции <адрес>, в том числе из г. Анапа, она обращалась для оказания содействия и не проведения проверки сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ должным образом, с целью создания условий для увода ее, ДВВ и иных лиц от уголовной ответственности, она пояснила, что она не обращалась ни к кому, никому никакие деньги из числа сотрудников полиции она не передавала. Она знает со слов КИИ о том, что он давал указание ФИО1 или сотрудникам полиции, которые занимают вышестоящие должности, нежели ФИО1, она точно не помнит, как кого зовут, потому что, КИИ знаком и общается с сотрудниками ГУ МВД России по КК, в том числе и из числа сотрудников ОМВД России по г. Анапа и в силу сложившихся отношений, КИИ мог давать указания, которые исполнялись сотрудниками полиции, в том числе по привлечению и увода от уголовной ответственности. Может также сообщить, что ФИО1 не стал привлекать ДВВ к уголовной ответственности, поскольку КИИ и ДВВ знакомы. Может сказать, что в конце августа 2021 года, ей звонил ДВВ, который сказал, что на его мобильный телефон звонит оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Анапа ФИО1 и просит скинуть ему расписку от ССС, в которой идет речь о 20 000 рублей, якобы взятых в долг, для того, чтобы «закрыть дело», то есть отказать в возбуждении уголовного дела. Она сказала, чтобы ДВВ отправил ФИО1 данную расписку, что им и было сделано. На вопрос следователя о том, передавались ли ею ФИО1 либо иным лицам из числа сотрудников полиции Краснодарского края, в том числе из г. Анапа денежные средства в качестве взятки за увод ее и ДВВ от уголовной ответственности по материалу проверки по заявлению ССС, она пояснила, что никому из числа сотрудников полиции она деньги не передавала в качестве взятки.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 поддержала.

Показаниями свидетеля ЖМС, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что ему известно, что Кустов занимался организацией притонов. Последний являлся водителем, диспетчером, администратором. Притоны находились по многим адресам в г. Анапа. На поставленные в ходе судебного заседания вопросы пояснил, что ФИО5 является его сестрой, она работала на ФИО11, при этом была администратором. Он при этом был водителем. Он познакомился с Кустовым в 2021-2022 году, их познакомила ФИО5. Добавил, что он также обвиняется в организации преступной деятельности. О покровительстве притона со стороны сотрудников полиции он не знал. Кустов сообщил ему, что у него имеются связи, какие именно последний ему не пояснял. На поставленные в ходе судебного заседания вопросы пояснил, что Кустов сообщил через ФИО5 о необходимости приехать в отдел ОМВД для участия в качестве свидетеля по делу. Он, а также БАА и ЖТС приехали в отдел ОМВД России по г. Анапе. Пояснил, что в отделе их встретили, ознакомили, что будет происходить, сотрудники сообщили, что необходимо было прийти в притон в качестве свидетелей и наблюдать за действиями сотрудников. ЖТС выступал в качестве «закупщика». Пояснил, что в отделе также находился и Кустов. Далее, в вечернее время они прибыли самостоятельно к притону вместе с БАА и ЖТС. ЖТС с сотрудниками поднялся в квартиру, а он вместе с БАА ожидали возле подъезда. Далее, сотрудники их пригласили, объяснили, что происходит, они расписались в документах. Пояснил, что в квартире находились сотрудники, проститутки, более 3 человек, и он вместе с БАА. Он не помнит сколько сотрудников находилось в притоне, руководитель мероприятия также находился среди сотрудников. Добавил, что фамилии проституток назывались, однако в настоящее время он не помнит их. Пояснил, что денежные средства, которыми оплачивалась услуга, были в последующем изъяты. В последующем производилось опознание сотрудников. Фамилия ФИО1 ему стала известна, когда он пришел в следственный комитет.

Показаниями свидетеля ЖМС, данными им в ходе предварительного следствия 17.12.2023 г. и оглашенными в судебном заседании с разрешения участников процесса, из которых следует, что в конце августа 2022 года, он находился в городе Анапа, ВАС позвонила и сказала о том, что необходимо проехать к ОМВД России по городу Анапа, где будет КИИ и где помимо него еще будут ЖМС, БАА, там им расскажут, что нужно делать. Приехав туда, их всех встретил КИИ и стал рассказывать, что сейчас они должны будут поучаствовать в качестве представителей общественности и ему нужно будет произвести закупку проституток, а потом ЖМС, БАА зайдут вместе с сотрудниками уголовного розыска, изымут деньги, то есть задокументируют факт предоставления сексуальных услуг. Там также копировались деньги, которые он должен будет отдать проститутке. На что к ним вышел, насколько помнит оперативник по фамилии ФИО1, (он запомнил его фамилию, так как он опрашивал его по поводу происшествия, где их побили люди кавказской национальности, он более подробно указывал об этом в своем предыдущем допросе в качестве подозреваемого по уголовному делу №). В отделе ФИО1 ему сказал, что так как он будет закупщиком, то ему нужно будет закупить девушку, но не афроамериканку, так как у них имеется информация, что она хоть и оказывает услуги интимного характера, но плохо разговаривает на русском языке. Далее их всех отпустили погулять до позднего вечера, то они все разошлись и потом вечером поехал насколько помнит один на закупку, приехав туда ему показали девочек, там была афроамериканка и светлая девушка, представилась Оля, так как ему ФИО1 сказал выбрать только не афроамериканку, то он выбрал Олю. Там же он расплатился помеченными заранее купюрами. Далее, они вступили с ней в половую связь и в конце он позвонил ФИО1 и сообщил о том, что все, они могут подходить. Далее зашли ЖМС, БАА, ФИО1, еще с ними были сотрудники, после чего они проводили осмотр, нашли помеченные и переданные им денежные средства, изъяли их. Также помнит, что помимо афроамериканки и проститутки, которая ему представилась Олей, там была еще одна девушка, но он ее видел мельком и ему сказали сотрудники, что она администратор и не занимается предоставлением секс услуг. Афроамериканка ничего не говорила, так как плохо разговаривала на русском языке, но он сообщил сотрудникам, что они перед тем, как он выбрал девушку, вышли вместе с Олей, то есть было понятно, что она также оказывает сексуальные услуги за денежное вознаграждение. Привлекли ее к какой-либо ответственности или нет, он не знает. Далее в тот же вечер он, на углу этого же дома встретил КИИ, который спросил у него получилось ли все, зашли ли сотрудники полиции, на что он ответил, что да, после чего он ушел заниматься своими делами. При этом КИИ все это услышав, сказал, что все понял и что он пойдет дальше поговорит с сотрудниками сам. На вопрос следователя, о том, понимал ли он с какой целью ВАС его отправляет для участия понятым в указанной закупке, он пояснил, что понимает, что инициатором всего этого был КИИ, так как он попросил ФИО5 их собрать, он инструктировал их перед заходом в ОМВД России по городу Анапа, именно он после закупки сказал, что пойдет дальше общаться с сотрудниками ОМВД России по городу Анапа. Ему лично неизвестно с кем именно он договаривался, но понимает, что с кем-то из указанных им сотрудников, среди которых ФИО1, или с его руководством, он точно не знает. Он понимает, что <адрес> был указанный притон, он не имел никакого отношения к притону ВАС, он также был незаконным, то есть логично, что конкурентом ФИО11. В целом понимал, что таким образом они совместно с сотрудниками полиции должны будут прикрыть указанный притон и привлечь всех там находящихся лиц к ответственности. На вопрос следователя, сможет ли он описать и опознать сотрудников полиции, проводивших указанный оперативный эксперимент, он пояснил, что их было трое, все были в гражданской одежде, в какой именно не помнит, он помнит прям хорошо только одного. Помнит, что у второго была фамилия Свидетель №3, имя А, он его знает, так как он живет с проституткой ФИО9. ФИО1 он запомнил по фамилии и так как он его два раза видел (ранее об этом пояснял). По приметам может сказать, что он среднего телосложения, но точно не худой, у него была на тот момент борода, ходил в кепке, у него на руке была татуировка, внешность у него была не совсем славянская, больше похож на татарина. На вопрос следователя о том, получал ли он денежные средства за участие в качестве понятого при закупке, он пояснил, что нет, никаких денег он за это не получал. Больше его никто не вызывал, не опрашивал, не допрашивал по данному факту, то есть что было дальше с этим материалом ему ничего не известно. На вопрос следователя, говорила ли афроамериканская женщина о том, оказывает ли она услуги интимного характера или нет, он пояснил, что она общалась плохо на русском языке, но он говорил, что она тоже оказывает интимные услуги.

Показаниями свидетеля ЖМС, данными им в ходе предварительного следствия 03.12.2024 г. и оглашенными в судебном заседании с разрешения участников процесса, из которых следует, что он является обвиняемым по уголовному делу №. Основным фигурантом по уголовному делу является КИИ, который организовал незаконную деятельность по оказанию сексуальных услуг на территории <адрес> края. У КИИ была четкая иерархия по организации притонов, в которых состояли сами проститутки, охранники-водители, администраторы притонов. Один из таких притонов, принадлежащий КИИ располагался по адресу: <адрес>, администратором в котором была его сестра ВАС Работать в данный притон его пригласила ВАС, однако КИИ он также знает, вместе с тем он знает, что у КИИ имеются обширные связи среди сотрудников ОМВД России по <адрес> и ГУ МВД России по <адрес>. Может сообщить, что на территории <адрес> не только КИИ занимался организацией незаконной деятельности по оказанию девушками сексуальных услуг за денежное вознаграждение, то есть притонов. У КИИ была конкурентка – Свидетель №1, которая также занималась организацией притонов. Один из ее притонов был расположен по адресу: <адрес>. В данном притоне работало несколько проституток, но точно не одна. Эти проститутки работали на Свидетель №1, о чем он достоверно знал со слов ВАС, или КИИ он уже не помнит, но в связи с тем, что он работал охранником-водителем, то он конечно знал о том, что по указанному адресу расположен притон Свидетель №1, где работают проститутки. Одна из которых была кстати негритянка, но ее имя он не помнит. В августе 2022 года, ему позвонила ВАС, которая сообщила, что ей от КИИ поступило указание принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, связанным с устрашением конкурента КИИ – Свидетель №1, в связи с чем, он, БАА, и его брат ЖТС должны были прибыть к ОМВД России по <адрес> для участия в мероприятии. Организует данное мероприятие оперативный сотрудник ОУР ОМВД России по <адрес> по указанию КИИ, и оперативный сотрудник им все расскажет. В этот же день, он, ЖТС и БАА прибыли к ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. После прибытия к ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, их встретил сотрудник КИИ, а также сотрудник ОУР ОМВД России по <адрес>, известный ему как ФИО1, а также его знает его брат ЖТС, обстоятельства знакомства ФИО1 и ЖТС, последний описывал, как какое-то дело в <адрес>, где они познакомились. ФИО1 может описать как мужчину невысокого роста, среднего телосложения, с очень короткой стрижкой, практически лысая голова. Затем, они, то есть он, БАА и ЖТС проследовали в служебный кабинет ФИО1, расположенный в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. ФИО1 рассказал ему о том, что он, ЖТС, и БАА будут принимать участие в ходе оперативно-розыскного мероприятия, однако, как оно называется, он в настоящее время не помнит.

Он и БАА принимали участие в качестве представителей общественности, а его брат ЖТС был закупщиком, то есть производил закупку сексуальных услуг, оказываемых в притоне Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Ему и БАА было поручено наблюдать за действиями сотрудников ОУР ОМВД России по <адрес> по изъятию денег, переданных ЖТС Так, поскольку оперативно-розыскные мероприятия планировались проводиться в вечернее время, то ФИО1 им – ему и БАА сказал, что им надо будет прибыть по адресу: <адрес> сказал время, однако точное время, он в настоящее время не помнит.

После этого, он, ЖТС убыл по своим делам. ЖТС, как закупщику надо было прибыть немного раньше назначенного ему и БАА времени по адресу: <адрес>. Далее, в указанное ФИО1 время он прибыл в августе 2022 года, точно он не помнит, по адресу: <адрес>, куда также прибыл БАА и с ними были сотрудники полиции, в том числе ФИО1

По поведению ФИО1 было понятно, что он является старшим на данном оперативно-розыскном мероприятии, поскольку он руководил действиями других участников и контролировал все происходящее. Он и БАА сидели на лавочке перед данным домом, а на соседней лавочке были сотрудники полиции, насколько он понимает уголовного розыска, а также по данному адресу находился ФИО1

Спустя примерно 20 минут, более точно не помнит, после того, как ЖТС поднялся в вышеуказанную квартиру, позвонил либо ему, либо ФИО1, и сообщил, что они могут подниматься к нему в квартиру. После этого, ему от ЖТС стало известно, что, когда он прибыл в <адрес> по указанному адресу, в квартире находилось 3 проститутки, среди которых одна была негритянка, одна по имени Оля. ЖТС также сообщил, что ему по указанию ФИО1 нельзя было выбрать негритянку, так как последняя плохо владела русским языком и ФИО1 было бы тяжело проводить оперативно-розыскное мероприятие.

Так, ЖТС по указанию ФИО1 выбрал проститутку по вымышленному имени, которое он не помнит, но ему известно, что ее реальное имя – СОВ, так как при проведении ОРМ, она даже собственноручно писала заявление по указанию ФИО1 о том, что сообщила вымышленное имя, а ее реальное имя СОВ

Затем, для получения от СОВ сексуальных услуг, ЖТС передал последней денежные средства, которые были предметов при проведении ОРМ, так сказать «меченные» купюры, точную сумму он в настоящее время уже не помнит и получил сексуальную услугу от СОВ, то есть занялся сексом с последней за деньги.

После этого, насколько он понимает, ЖТС подал условный сигнал, так как сотрудники полиции пригласили его и БАА подняться к указанной квартире и принять участие в ОРМ, в связи с чем, они все, в том числе ФИО1 зашли в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В то время, когда он, БАА, ФИО1 и СОВ, находились в данной квартире, между последними был разговор, согласно которого СОВ сообщала ФИО1 о том, что она работает проституткой на данной квартире, вместе с ней в квартире работают еще две девочки. Работают они на Свидетель №1, которая является «мамкой». После окончания оперативно-розыскных мероприятий, ЖТС первым убыл из квартиры, а он и БАА остались с сотрудниками полиции, поскольку последний общался с девушками, а также потом позвали их на кухню, где они подписали какие-то документы, связанные с проведением данных мероприятий. Потом ЖТС ему рассказал о том, что ЖТС, когда выходил из данной квартиры, он встретился с КИИ, который находился все это время рядом с домом, в котором проводили оперативно-розыскные мероприятия. КИИ спросил у ЖТС, о том, все ли у них получилось, на что ЖТС ему ответил, что закупка прошла удачно. Кроме того, может сообщить, что с его участием проводилось опознание ФИО1, на котором он опознал последнего, в результате чего, следователем был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись.

На вопрос следователя о том, что понимал ли он с какой целью ВАС его отправляет для участия понятым в указанной закупке, он пояснил, что ему известно, что инициатором всех этих мероприятий был КИИ, так как он попросил ФИО5 собрать их, также КИИ встретил их перед заходом в ОМВД России по <адрес>, именно он после закупки подошел к ЖТС и поинтересовался, все ли получилось. Он не знает, с кем именно из сотрудников КИИ договаривался, но ему понятно, что с кем-то из сотрудников, которые были с ними в день закупки, в числе которых был ФИО1. Как он понял, на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, находился притон конкурента КИИ, однако он не знает, как зовут хозяина притона, но ему известно, что притоном владела женщина и называли ее «крысой» - Свидетель №1 Он понимал, что участием в закупке они должны будут способствовать завершению деятельности данного притона. На вопрос следователя, о том, сможет ли он описать ФИО1, он пояснил, что ФИО1, среднего роста, в тот день у него была борода, также на руке была татуировка, а внешность похожа на татарина. Остальных сотрудников он узнает, если увидит, однако не знает, как их зовут. На вопрос следователя о том, получал ли он денежные средства за участие в качестве понятого при закупке, он пояснил, что нет, никаких денег он за это не получал. Больше его никто не вызывал, не опрашивал, не допрашивал по данному факту.

Оглашенные показания свидетель ЖМС подтвердил частично, пояснил, что фамилии и адреса до опроса ему были неизвестны. Пояснил, что прозвище «крыса» ему знакомо. Он понимал, что «крыса» является конкурентом ФИО11. Он не помнит на момент дачи показаний в судебном заседании, проводилось ли опознание ФИО1 при его участии. ФИО1 он знает с 2021 года, он приходился потерпевшим по уголовному делу, в связи с чем видел последнего в отделе.

Показаниями свидетеля ЖТС, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что в 2023 году он принимал участие в ходе оперативно-розыскного мероприятия в качестве «закупщика». О необходимости участия в оперативно-розыскном мероприятии сообщила ему ФИО5, которая являлась сутенером, администратором в притоне. Ему известно, что Кустов являлся организатором притона. ФИО5 ему сообщила о необходимости приехать в отдел ОМВД, где его должны встретить сотрудники полиции и объяснить о дальнейших действиях. Пояснил, что он работал у ФИО5 водителем. В отдел ОМВД России по <адрес> также приехали его брат ЖМС и БАА. Насколько ему известно, их встретил ФИО1, который провел их к кабинету. В кабинете были ФИО1, Свидетель №3 и трое сотрудников. Ему объяснили, что необходимо проследовать в притон, выбрать проститутку, но не афроамериканку. Пояснил, что сотрудники знали, где находился притон. Насколько ему известно, это был притон конкурентов, который держал человек с прозвищем «крыса». В отделе ему отдали помеченные 3000 рублей, после чего в вечернее время он проследовал в притон. По прибытию он выбрал проститутку, отдал помеченные 3000 рублей, тем самым закупка состоялась. Пояснил, что при составлении документов по результатам мероприятия он не присутствовал. В последующем проводилось опознание лиц, он узнал ФИО1. Пояснил, что ФИО1 он видел и ранее в отделе ОМВД России по <адрес>, где он находился по факту избиения его и его брата в <адрес>. На поставленные в ходе судебного заседания вопросы пояснил, что Свидетель №3 ему знаком, поскольку последний являлся супругом подруги его бывшей жены.

Показаниями свидетеля БАА, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что в 2022 году ему позвонила его знакомая ФИО5 и попросила быть свидетелем по делу. После чего он вместе с Ж-выми приехали в отдел. По телефону ФИО5 сообщила ему, что в отделе его встретят и все ему объяснят. Он приехал, его встретил мужчина (позже выяснилось по фамилии Кустов), который попросил его подойти ко входу, где его встретили сотрудники полиции. Он пришел в кабинет. Один из сотрудников сообщил ему, что необходимо прибыть на адрес: <адрес>, где работали проститутки, куда также должны были приехать сотрудники полиции. Он должен был участвовать в мероприятии как представитель общественности, ЖТС как «закупщик», а его брат вторым представителем общественности. Пояснил, что в кабинете обговаривалось, что он должен был прийти и поучаствовать в качестве понятого. В тот же вечер он приехал на указанный сотрудниками адрес, увидел двух сотрудников, с которыми он общался в кабинете. В ходе мероприятия он стоял, сотрудники общались с тремя девушками, о чем именно он не помнит. После чего, был составлен протокол, который он подписал, потом он ушел. Добавил, что в квартире сотрудники искали денежные средства, которые заплатил «закупщик», насколько ему известно, сотрудники нашли указанные денежные средства. На поставленные в ходе судебного заседания вопросы пояснил, что ему неизвестно, кто такой Кустов. Пояснил, что на опознании он узнал сотрудника ФИО1. Как он понял, ФИО1 с Кустовым друзья.

Показаниями свидетеля БАА, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с разрешения участников процесса, из которых следует, что принимал участие в качестве представителя общественности в августе 2022 года. Так, у него имеется двое знакомых – ЖТС, ЖМС, которые друг другу являются братьями. У них есть сестра ВАС, которая являлась администратором в притоне, расположенном по адресу: <адрес>, впоследствии он узнал, что этот притон принадлежит КИИ В августе 2022 года, более точную дату он в настоящее время не помнит, ему позвонила ВАС и попросила поучаствовать представителем общественности в ходе проведения ОРМ, проводимых сотрудниками полиции по адресу: <адрес>. Кому принадлежал этот притон, ему стало известно уже после возбуждения уголовного дела №. В связи с чем, ВАС ему сказала, что ему и Ж надо будет прибыть на ОМВД России по <адрес>, где их встретят и дадут подробные инструкции. По прибытии в ОМВД России по <адрес> в этот же день, их, то есть его, ЖТС и ЖМС встретил КИИ, который сообщил, что за ними сейчас выйдет сотрудник ОУР ОМВД России по <адрес>, заберет их и даст подробные инструкции. Сразу после этого, их с ЖТС и ЖМС встретил сотрудник ОМВД России по <адрес> по имени Р, а впоследствии он узнал, что его фамилия ФИО1, который сопроводил их в свой служебный кабинет в ОМВД России по <адрес>. В служебном кабинете ФИО1 сказал, что будет проводиться оперативно-розыскное мероприятия, в ходе которого необходимо будет подконтрольно произвести закупку проститутки. ЖТС был закупщиком, а он и ЖМС представителями общественности, которые после окончания закупки должны были наблюдать за изъятием денег за сексуальные услуги. Потом ФИО1, сказал, что поскольку мероприятие будет проводится вечером, то он сказал явиться по адресу: <адрес>, а также время, в которое ему надо будет явиться для участия в ОРМ. После этого, они убыли из кабинета ФИО1 Может сказать, что, когда они были в кабинете, с ФИО1 было еще двое полицейских, однако их имена он не помнит. Потом в этот же день, в вечернее время, но точно во сколько он не помнит, он прибыл по указанному адресу, то есть <адрес>, где также был ЖМС, а также ФИО1 и еще несколько полицейских. Они сидели с ЖМС на одной лавочке на улице, а другой полицейский был на соседней лавочке. В тот момент, когда полицейский им сказал идти, они встали и пошли в <адрес>. ФИО1 был также по этому же адресу. После захода в данную квартиру, он увидел, что в данной квартире находятся три проститутки, среди которых одна была негритянкой, одну из трех закупил ЖТС, и была еще одна. Имена или фамилии проституток он в настоящее время не помнит.

Также в этой же квартире находился ФИО1 и иные полицейские, однако ФИО1 руководил всеми, и он понял, что он старший на оперативном мероприятии. В ходе общения он слышал их разговор, в ходе которого он понял, что эти проститутки работают на третье лицо, которое оказывает их покровительство. То есть девочки работают не сами на себя, а работают на кого-то. Также ФИО1 громко спрашивал о том, где деньги, которые ЖТС были переданы проститутке за услуги сексуального характера, в связи с чем, денежные средства были обнаружены в <адрес>.

Какая денежная сумма была, он в настоящее время не помнит. После завершения данного мероприятия, сотрудник полиции позвал его на кухню этой же квартиры, где дал ему подписать какой-то документ, согласно которому он принимал участие в качестве общественного наблюдателя в ходе ОРМ. Он подписал и убыл из квартиры.

Впоследствии, поскольку он является обвиняемым по уголовному делу №, он узнал о том, что проститутка, которую закупал ЖТС была привлечена к административной ответственности, а организатор притона не был привлечен. По какой причине, он не знает. Может указать, что он ранее уже был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу, свои показания он поддерживает, на них настаивает. Кроме того, с его участием проводилось опознание ФИО1, в ходе которого следователем было предложено ему указать на одного из троих мужчин, который проводил оперативно-розыскное мероприятие, о котором он сообщил в ходе допроса. Он узнал ФИО1 на опознании, о чем был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись. На вопрос следователя о том, с какой целью 07.06.2024 он звонил со своего абонентского номера <***> на абонентский номер ФИО1? Были ли они знакомы с ФИО1 до 26.08.2022 в момент проведения ОРМ, он пояснил, что он не был с ним знаком, но он никак не может объяснить свое абонентское соединение с ФИО1

Оглашенные показания свидетель БАА поддержал в полном объеме. Пояснил, что на момент дачи показаний в ходе предварительного следствия обстоятельства дела помнил лучше. Добавил, что ему известно было, что ФИО5 работала администратором. Пояснил, что, ему стало известно о том, что притон принадлежал ФИО11 от сотрудников полиции. Фамилия ФИО1 ему ранее была незнакома, на втором допросе у следователя ему эта фамилия стала известна.

Показаниями свидетеля МВГ, данными ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что она приехала к Кириллу, фамилию которого она не помнит, устроиться на работу в качестве девушки легкого поведения. Руководителем были К и Кирилл. Спустя время Кирилл ушел, остался только К. Вместе с ней работали Настя, А, Катя и еще одна девушка. Свои услуги они оказывали в квартире по адресу: <адрес>. Пояснила, что ей позвонил К, сказал, что необходимо ехать на спец.заказ по адресу, который она в настоящее время не помнит. К ей сообщил, что денежные средства брать не нужно с людей, что он сам им оплатит за предоставленные услуги. С ней поехала еще одна девушка по имени М, были на выезде около 2 часов, после чего они уехали. Мужчин было двое и их было двое. Пояснила, что ФИО1 она оказывала интимные услуги. К оплатил им их зарплату за выезд. Ей было известно, что К имел покровительство со стороны сотрудников полиции. Ей неизвестно было изначально, что ФИО1 работает в полиции. Ей сообщали, что у них имеется крыша, что они в безопасности, при этом К не сообщал ей о связях с сотрудниками. Пояснила, что клиенты расплачивались с девушками, а они отдавали деньги в кассу. После чего, денежные средства отдавались К. Пояснила, что она думала, что ФИО1 является электриком, поскольку тот ей так сообщил и оставил номер телефона для осуществления ею звонка, в случае отключения электроэнергии. На поставленные в ходе судебного заседания вопросы пояснила, что фамилия Кустов является ей знакомой, ей известно, что одна из девушек, работающих вместе с ней, являлась его любовницей. Фамилии Свидетель №1, ФИО5 ей незнакомы. Ей неизвестно об оказании сотрудниками покровительства в их деятельности. Пояснила, что ФИО1 она узнала на опознании.

Показаниями свидетеля МВГ, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с разрешения участников процесса, из которых следует, что в 2021 года, она переехала из г. Рязань в г. Анапа, находясь в котором, она стала искать себе работу посредством сайта «Авито». Критериями для поиска себе работы, она определила, что работа ей нужна с ежедневными выплатами. Поиск и мониторинг объявлений она осуществляла посредством мобильного приложения, где нашла объявление с вакансией горничной в отеле после чего она позвонила по указанному номеру в объявлении для уточнения условий работы по обнаруженной вакансии. Встретившись работодателем, ей предложили работать проституткой, на что она согласилась. Условиями работы было то, что она должна была оказывать услуги интимного характера клиентам за денежное вознаграждение. Стоимость классического секса в 2021 составляла 2 500 рублей в час, из которых согласно обозначенных условий, ей причиталось ее вознаграждение в размере 1 250 рублей, а остальная часть денег уходит в размере 1 250 рублей на нужды притона. Работодателем на тот момент был Свидетель №5, который организовал притон, в который она пришла. Данные условия ее устроили, на что она согласилась и стала работать проституткой в <адрес> под руководством Свидетель №5 На тот момент, когда она пришла к Свидетель №5, с ними также была Свидетель №4, Анастасия, фамилия которой ей неизвестна, Кирилл, а также Мила. Мила, А и Анастасия на тот момент работали проститутками, а Кирилл и Свидетель №5 выполняли функцию охранников, Свидетель №5 тогда руководил данным притоном. Впоследствии Анастасия, Мила, перестали работать, А тоже перестала, так как у них с Свидетель №5 сложились романтические отношения. Она осталась работать на данной квартире под руководством Свидетель №5 и А. Впоследствии с ней также стала работать В «Керчь», с которой они вместе работали, на квартире, расположенной по адресу: <адрес>, но квартиру она не помнит. Потом квартиру они поменяли и переехали на новый адрес: <адрес>, она стала работать вместе с РМВ, имеющей в пользовании абонентский №, а Вика «Керчь» уехала в неизвестном ей направлении. При оказании интимных услуг, ее знали, как Вика «Рязань», в связи с тем, что она родилась в <адрес> из <адрес>, откуда и приехала в <адрес>. Условиями ее работы были: оказание интимных услуг за денежное вознаграждение в размере 2 500 рублей в час, из которых ей причиталось 1 250 рублей, а остальное причиталось Свидетель №5 Также ей знаком КИИ, который осуществлял покровительство бизнеса оказания интимных услуг на территории <адрес>. Она знает, что КИИ собирал на территории <адрес> «налоги» - взятки с бизнеса проституции, которые впоследствии передал сотрудникам полиции <адрес> и сотрудникам системы МВД России по <адрес>, однако кому конкретно, ей неизвестно. Свидетель №5 также трудился под началом КИИ, который в свою очередь осуществлял покровительство КИИ перед правоохранительным блоком, то есть оказывал содействие по не изобличению данного преступного бизнеса. В октябре 2021 года, точную дату она не помнит, но в начале месяца, в вечернее время, ей позвонил Свидетель №5, который ей сообщил, что нужно готовиться, а также нужно готовиться РМВ, в связи с тем, что он скоро заедет и у них будет «специальный выезд», под которым подразумевалось оказание интимных услуг сотрудникам полиции. Специальный выезд они с Свидетель №5 называли выезд к сотрудникам полиции в целях сохранения конспирации, она также знает, что КИИ в целях конспирации проституток называл их «бутылками шампанского». Она понимала, что этот «специальный выезд» был организован Свидетель №5 по просьбе КИИ, поскольку последний общался с сотрудниками полиции, которым передавал денежные средства за покровительство бизнеса сферы интимных услуг. Сразу после звонка она и Маша собрались, спустя какое-то время спустились на улицу, где их забрал Свидетель №5 на своем автомобиле. Вместе с Свидетель №5 находилась А. Далее, Свидетель №5 и А повезли ее и М на <адрес> в <адрес>, точный адрес она не помнит. Их встретили двое мужчин, одного из которых звали Р, фамилию его она не помнит, его она запомнила, так как у него была не славянская внешность, он был с бородой и у него были зеленые глаза. На вопрос следователя о том, сможет ли она опознать Р, если да, по каким признакам, она пояснила, что да, сможет, она его запомнила. Добавила, что у него была короткая стрижка, кавказская внешность, зеленые глаза, средний рост. Далее, она и М пошли с указанными мужчинами на съемную квартиру. Р был со своим другом и представились им электриками, однако она понимала, что они не электрики, так как Свидетель №5 сразу ей сказал, что это выезд «специальный», то есть к сотрудникам полиции. Когда они поднялись на квартиру, она и Р ушли в комнату, они с ним стали заниматься классическим сексом. Также Р попросил ее оказать ему дополнительные услуги в виде орального секса, на что она ему сказала, что эта услуга оплачивается отдельно, в связи с чем, Р согласился и оплатил ей 1 500 рублей. М все это время находилась в соседней комнате и употребляла алкоголь со вторым мужчиной. М не занималась в тот вечер ни с кем сексом, то есть фактически не работала проституткой. С Р и его другом, а также с Машей они находились примерно 2 часа на указанной квартире. Р и его друг за ее работу, без дополнительной услуги, ничего не заплатили. Р ей заплатил только за оральный секс денежные средства в размере 1 500 рублей. После этого, Свидетель №5 ее и М забрал и отвез к ним на квартиру на <адрес> в <адрес>. Также за данную работу Свидетель №5 ей и М заплатил денежные средства в размере 5 000 рублей в общей сумме, из расчета каждой из них по 2 500 рублей за 2 часа их времени. Она понимала, что эти денежные средства были выплачены Свидетель №5 со своего кармана. На вопрос следователя сможет ли она опознать мужчину, который был с ФИО1 в указанное ею время, она пояснила, что если увидит, скорее всего да. Может его описать как мужчину высокого, с бородой. Цвет волос, глаза она не запомнила, но если увидит, то возможно вспомнит.

Оглашенные показания свидетель МВГ поддержала и пояснила, что обстоятельства дела на стадии предварительного следствия она помнила лучше, однако в показаниях отсутствует информация про Кирилла, который изначально вместе с К был руководителем. Добавила, что все девушки знали, что Кустов собирает деньги и передает в качестве взятки сотрудникам полиции. Сам Кустов ей об этом не сообщал. Пояснила, что второй человек, на квартире, был из <адрес>, насколько ей известно, не был сотрудником полиции.

Показаниями свидетеля МНС, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что в августе 2022 года он был оперуполномоченным. У них отсутствовал начальник, и ФИО1 как исполняющий обязанности начальника, распределил материал об оказании сексуальных услуг ему. С ФИО1 он проработал два года. В рамках материала проводили экспертную закупку, нужны были понятные, он нашел их, вышел за территорию отдела, и нашел понятых в лице двух мужчин, пригласил их, они согласились. Проводили следственный эксперимент «закупку». В мероприятии участвовали: он, понятые и ФИО1. ФИО1 участвовал в эксперименте, в связи с тем, что он попросил его поучаствовать, поскольку один бы он не справился. Далее, они выезжали по адресу: <адрес>, прошел эксперимент, подготовили «закупку», составили все документы, доставили гражданку ФИО4 в отдел. Он её опросил, составил протокол по статье 6.11 КОАП РФ, в дальнейшем вынес отказной материал, в связи с тем, что была проведена одна «закупка», неоднократность занятия проституцией не была выявлена. ФИО4 пояснила, что работает проституткой, так как жизненные обстоятельства у нее такие сложились. В беседе ФИО4 говорила, что сама решила заняться проституцией, что у них нет руководителей. Пояснил, что ФИО1 по данному материалу никаких указаний не давал, он самостоятельно принимал решения. Добавил, что понятые никому знакомыми не приходились, понятых проводили через КПП. На поставленные в ходе судебного заседания вопросы пояснил, что решение об участии ФИО1 в эксперименте принимал он с целью оказания ему помощи. Пояснил, что фамилии: Кустов, Дзядзевич, Свидетель №1, ему незнакомы. Пояснил, что ФИО1 к нему не обращался с просьбой укрыть деятельность по занятию проституции. Вопросов со стороны начальства в отношении ФИО1 к нему не поступало. Охарактеризовал ФИО1, как законно исполняющего свои обязанности сотрудника.

Показаниями свидетеля МНС, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с разрешения участников процесса, из которых следует, что в системе МВД России он работает с 2016 года. С 2016 по 2022 год он работал в ППС ОМВД России по городу Анапа, в должности полицейского. С 2022 года по настоящее время работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Анапа. В его должностные обязанности входит, проведение оперативно-розыскных мероприятий, поиск и поимка лиц, находящихся в розыске. На вопрос следователя о том, помнит ли он обстоятельства проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по материалу КУСП № от 22.08.2022, он пояснил, что по данному факту может пояснить, что его опрашивали сотрудники УСБ ГУ МВД России по <адрес>, предъявляли копии документов, содержащихся в материале проверки. В связи с этим некоторые обстоятельства проведения проверки он вспомнил и может пояснить о них. Он на тот момент работал около 2-3 месяцев в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Анапа, мало в чем разбирался.

Судя по материалам, поступило сообщение от анонима о том, что по адресу: <адрес>, девушки оказывают услуги интимного характера. Данная проверка изначально была отписана старшему оперуполномоченному ФИО1, потом каким образом она была передана ему он не помнит, поскольку прошло много времени, как он понимает от вышестоящего руководства ему поступило устное распоряжение о проведении им процессуальной проверки, от кого именно не помнит. Какого-либо акта изъятия у ФИО1 и передачи его ему не было. Также он может связать передачу материала проверки ему от ФИО1 с тем, что он решил проводить ОРМ проверочная закупка, а проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и ОРМ в порядке ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» одному лицу проводить нельзя. На вопрос следователя о том, по какой причине в материале проверки нет поручения от него на вышестоящее руководство о том, чтобы были проведены ОРМ «Проверочная закупка», которое было бы впоследствии отписано ФИО1, он пояснил, что уже этих нюансов не помнит, но помнит, что по началу проверкой занимался ФИО1, понятно, что он дать сам себе поручение не мог. На вопрос следователя о том, что согласно материала проверки КУСП № от 22.08.2022 он также участвовал в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» как участвующее лицо, он пояснил, что он на тот момент времени работал только 2-3 месяца оперуполномоченным и еще не владел всеми тонкостями ФЗ «Об ОРД» и УПК РФ. ФИО1 был инициатором и лицом его проводящим, а он был участвующим лицом. В чем там заключалась его роль, как участвующего лица при производстве ОРМ он не помнит. Он никаких конкретных действий точно не производил, смотрел как оно проводится, так как только учился всему. На вопрос следователя, каким образом в отдел уголовного розыска попали представители общественности и закупщик, знакомы ли они ему, если да, то как давно, он пояснил, что не помнит каким образом к ним они попали, но может точно сказать, что он их точно не искал и не звал. Кто они такие и откуда он не помнит, с ними не знаком. На вопрос следователя, помнит ли он обстоятельства проведения самой закупки и последующего захода в квартиру, он пояснил, что помнит только приблизительно, так как прошло уже много времени. Он помнит, что на указанный адрес поехал закупщик, произвел закупку проститутки СОВ, в отношении которой он впоследствии составлял протокол об административном правонарушении по ст. 6.11 КоАП РФ. Он воспользовался услугой секса за деньги, вышел, сообщил ФИО1 о том, что получение услуги произошло, после чего зашли они вместе с представителями общественности, провели осмотр, изъяли деньги. На вопрос следователя, помнит ли он, был ли кто-то помимо СОВ в квартире, он пояснил, что плохо помнит, кто там еще был, так как прошло уже много времени. На вопрос следователя о том, что согласно данных, полученных в ходе предварительного следствия в квартире также помимо СОВ находилась девушка афро-американка, помнит ли он ее, он пояснил, что по роду своей работы видится, общается и взаимодействует со многими людьми, в том числе и с афроамериканцами, в связи с этим, даже если она там и была, то не может про нее вспомнить, так как это для него не редкость. На вопрос следователя, общался ли он с остальными лицами, находящимися в доме, он пояснил, что не помнит, скорее всего не общался, так как если бы общался, то хоть что-то вспомнил бы. На вопрос следователя о том, бывали ли по работе ситуации, когда кто-либо проводил опрос от его имени, или он проводил опрос от чьего-то другого имени сотрудника ОУР, он пояснил, что такие случаи бывали, но считает, что не совсем это получается от чужого имени или за него. Например, работает несколько сотрудников ОУР по одному материалу, необходим опрос человека, но по объективным причинам он не может быть лицом, проводящим опрос. Данный человек помогает провести опрос, то есть составить его проект, после чего, например, он приходит, читает его, показывает потом опрашиваемому лицу, после чего если все по мнению опрашиваемого лица и правильно, то протокол распечатывается и он его подписывает. Он также подписывает указанный протокол. В связи с этим он считает, что хоть текст печатает и другой сотрудник, но все равно окончательно его подписывал он и показывал опрашиваемому. На вопрос следователя, проводил ли он лично опрос СОВ, так как в протоколе опроса стоит ее подпись и его, он пояснил, что точно об этом сказать не может, так как прошло уже много времени. Следователем на обозрение предъявляется копия протокола опроса СОВ от 26.08.2022, на котором имеется его подпись. На вопрос следователя о том, принадлежит ли она ему, он пояснил, что подпись в протоколе точно его. На вопрос следователя о том, что в ходе предварительного следствия получена информация о том, что указанные пояснения СОВ получал не он, что он может пояснить по данному факту, он пояснил, что не помнит обстоятельства опроса, но подпись точно принадлежит ему окончательный вариант он показывал СОВ и, она его подписывала. На вопрос следователя о том, отражает ли он в протоколе все, о чем ему сообщает опрашиваемое лицо, он пояснил, что если это касается существа проводимой проверки, то конечно «да».

Если информация не совсем касается материала проверки он предлагает опрашиваемому не указывать это в протоколе опроса, так как это не относится к существу проводимой проверки, но если человек настаивает, то он указывает и то, что не относится к проводимой проверке. На вопрос следователя о том, что в ходе предварительного следствия установлено, что опрашиваемая СОВ сообщала все обстоятельства получения ею работы на должности проститутки, о том, кто позвал ее на работу, сколько и как именно платил, опознала лицо, которое ее приняло на работу. Вместе с тем это не отражено в протоколе опроса, отразил бы он указанные сведения, в случае если бы ему о них сообщила СОВ, он пояснил, что, конечно, указанные сведения он бы отразил в протоколе опроса в случае сообщения ему этих сведений СОВ На вопрос следователя о том, что СОВ опознает ФИО1 как лицо, проводящее настоящий опрос, что он может пояснить по данному факту, он сообщил, что ничего не может пояснить по данному факту, так как не помнит. Далее, он составил протокол об административном правонарушении в отношении СОВ по ст. 6.11 КоАП РФ и направил его с материалами в мировой суд, после чего, поскольку не усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, он принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. СОВ привлекли к административной ответственности на основании имеющихся материалов. На вопрос следователя о том, опрашивал ли он еще двух девушек, среди которых была афро-американка, он пояснил, что нет, он их точно не опрашивал, он не помнит про них.

На вопрос следователя о том, что ему известно о совершении противоправных действий ФИО1 при производстве проверочных мероприятий по материалу КУСП № от 22.08.2022, он пояснил, что ему ничего об этом неизвестно, пояснить ему нечего.

Оглашенные показания свидетель МНС поддержал частично, пояснил, что с протоколом допроса он не был ознакомлен до конца. В части показаний, связанных с тем, что фактически материалом занимался ФИО1 он не согласен. Данные показания он не поддерживает. На поставленные в ходе судебного заседания вопросы пояснил, что понятых он искал сам лично. Также представителей общественности он встретил на улице и пригласил по участвовать в эксперименте. Утверждает, что представители общественности не являлись знакомыми ни ему, ни ФИО1. Добавил, что обстоятельства дела на момент допроса в феврале 2024 года он помнил хуже, чем на момент допроса в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного следствия из которых следует, что в отделе было много материалов по факту занятия проституцией. На поставленный вопрос пояснил, что ФИО4 ему незнакома. В отделе имелся материал по факту занятия проституцией по адресу: <адрес>. Кто проводил проверку, он не помнит, при этом пояснил, что он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях в 2022 году, решений по оперативно-розыскным мероприятиям он не принимал. Он не помнит, опрашивал ли кого-нибудь в рамках материала. В 2021 году он работал вместе с ФИО1 в отделе по борьбе с преступлением против личности и розыску преступников. На вопрос о порядке привлечения сотрудников к участию в ОРМ, ответил, что при поступлении материала, он отписывается конкретному сотруднику, который за него и отвечает. Добавил, что проверки они проводят все вместе. Пояснил, что ФИО1 не принимал участие в материалах, не связанных со служебными обязанностями. В октябре 2023 года был обыск и стало известно, что Кустов и Свидетель №1 осуществляют организацию притона. Пояснил, что ФИО1 не имеет взаимоотношений с Кустовым, Ж, К, Свидетель №1 и другими лицами, которые осуществляют организацию притона. Охарактеризовал ФИО1 как добросовестного, положительного человека. Пояснил, что умышленного укрытия притона при производстве ОРМ по <адрес>, быть не могло. Добавил, что от сотрудников никаких указаний не поступало о прикрытии притона или деятельности ФИО11. Также добавил, что ему известно, что ФИО1 задержан за какой-то материал.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с разрешения участников процесса, из которых следует, что в должности оперуполномоченного ОБПЛ и РП ОУР ОМВД России по городу Анапа состоит с апреля 2016 года по настоящее время в его должностные обязанности входит раскрытие преступлений по закрепленному за ним направлению против личности. На вопрос следователя о том, помнит ли он обстоятельства проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по материалу КУСП № от 22.08.2022, он пояснил, что по данному факту может пояснить, что его опрашивали сотрудники УСБ ГУ МВД России по <адрес>, предъявляли копии документов, содержащихся в материале проверки. В связи с этим некоторые обстоятельства проведения проверки он вспомнил и может пояснить о них. Из материалов известно о том, что в дежурную часть ОМВД России по городу Анапа поступило сообщение от анонима о том, что по адресу: <адрес>, оказываются услуги интимного характера. Из материалов проверки он видит, что проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, не проводил. Также согласно материалов проверки он был участвующим лицом в ходе ОРМ оперативный эксперимент, а именно проводилась так называемая «закупка» оказания услуги интимного характера. Он в ходе ОРМ проводил акт досмотра служебных автомобилей, принимающих участие в ОРМ. На вопрос следователя о том, каким образом появились закупщик и представители общественности в ОМВД России по городу Анапа, он пояснил, что он не помнит, как те лица появились в ОМВД России по городу Анапа, так как прошло уже много времени, однако он их лично не знал, он их не приглашал представителями общественности. Кто их мог пригласить он не знает. На вопрос следователя, помнит ли он как проходила фиксация факта оказания услуг интимного характера, он пояснил, что нет, по прошествии времени он не помнит, как все это проходило, может только сказать, что после ознакомления с материалами ОРМ на адресе был зафиксирован факт оказания услуг интимного характера СОВ, в ходе осмотра были изъяты денежные средства, которые принес участник ОРМ, так называемый закупщик, презервативы, смазка. Сам акт составлял ФИО1, он как участвующее лицо, ставил свою подпись. На вопрос следователя о том, что «в ходе предварительного следствия установлено, что помимо СОВ там находились еще две проститутки, одна из которых является афроамериканкой, что он может пояснить по данному факту?», он пояснил, что не помнит кто там вообще был, так как прошло уже много времени. Он бывает по работе сталкивается с афроамериканцами, в связи с чем для него данное событие не является чем-то уникальным и поэтому он может этого не помнить. На вопрос следователя о том, каким образом он доставляет лиц на опрос, после проведения ОРМ, он пояснил, что обычно садятся в служебные автомобили вместе с теми, кто должен быть опрошен, после чего приезжают в ОМВД России по городу Анапа, проезжают с ними через шлагбаум, заводят в место расположения кабинетов уголовного розыска, после чего, например, проводят опрос.

На вопрос следователя о том, проходят ли доставленные им лица в ОМВД России по городу Анапа через КПП ОМВД России по городу Анапа, он пояснил, что если они заезжают на машине, то нет. На вопрос следователя о том, что в ходе предварительного следствия установлено, что установленные на указанном адресе девушки, среди которых находилась СОВ, пояснили в момент производства ОРМ сотрудникам уголовного розыска привозивших их в ОМВД России по городу Анапа, о том, что они втроем занимались проституцией и о том, что есть человек, который принял их на работу и выплачивает им заработную плату. В связи с чем усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 240, 241 УК РФ, что он может пояснить по данному факту, он пояснил, что если там и были еще девушки, то с ними он точно не общался, ведь в противном случае, при сообщении ему сведений, указанных в вопросе следователя, он в соответствии с ФЗ «О полиции» и иными законами РФ, принял бы все меры для фиксации указанного факта, как минимум провел бы их опрос или сообщил бы об этом коллегам для того, чтобы они провели опрос, однако ему такая информация точно не поступала. Далее после вышеуказанного ОРМ он более к этому материалу отношения не имел. Какое было по нему решение ему известно до настоящего времени не было. Никаких противоправных действий он по данному факту не осуществлял, ни с кем из преступных группировок занимающихся оказанием сексуальных услуг за деньги не знаком, в их интересах никогда не действовал. Более ему добавить по данному факту нечего.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил и пояснил, что представители общественности, которые привлекались для производства ОРМ, насколько ему известно, не были знакомы с ФИО1. Добавил, что с 2016 года он сидел в одном кабинете с ФИО1. Также добавил, что отказные материалы без дополнительной проверки в кабинете находиться не могли.

Показаниями свидетеля ШДН, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что в уголовном розыске он работал с 2017 года, в период времени до 2022 года он работал оперуполномоченным, с 2022 года работал заместителем начальника по имущественным преступлениям, то есть связанными с кражей, грабежами, разбоями. Заместителем начальника на тот период были: он и ФИО6 Тяжкими преступлениями из оперативных сотрудников занимались ФИО1, Свидетель №3, МНС, МВА. Пояснил, что материал получал он, если его не было, тогда начальник розыска. Это было не так важно, кто был свободен, тот и получал материалы и расписывал их по соответствующему направлению старшему в кабинете. Поскольку в кабинете сидело по 3-4 человека, старшему сотруднику кабинета было виднее, кому лучше отписать материал. На поставленные вопросы пояснил, что он не помнит, что поступали материалы по ССС и что он их кому-то отписывал. Добавил, что фамилии БАА, Кустов, ФИО5, Свидетель №1 ему незнакомы. Также добавил, что на тот момент ФИО1 занимал должность старшего уполномоченного. При поступлении материала ФИО1 должен был изучить материал и организовать работу. Добавил, что ФИО1 был вправе передать материал другому сотруднику. Дополнительная резолюция для этого не требовалась. Конечный получатель материала принимал итоговое решение по материалу и подписывал его. Также пояснил, что при получении материала сотрудник может обратиться за помощью к коллегам, при этом, данное обстоятельство нигде не фиксируется. На поставленные вопросы в ходе судебного заседания пояснил, что с ФИО1 знаком с 2017 года. Может охарактеризовать последнего как профессионала своего дела, как добросовестного сотрудника, который не злоупотреблял своими должностными полномочиями.

Показаниями свидетеля МВА, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с разрешения участников процесса, из которых следует, что с апреля 2023 года, проходит службу инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Краснодару. Ранее с января 2020 года по апреля 2023 он проходил службу в ОУР ОМВД России по городу Анапе, из них с января 2020 по март 2022 года, он был в должности оперуполномоченного отдела борьбы с преступлениями против личности и розыска преступников, с марта 2022 по апрель 2023 осуществлял службу зональным оперуполномоченным ОУР ОМВД России по городу Анапа в <адрес> и <адрес>. Пояснил, что в период прохождения им службы в должности оперуполномоченного ОБППЛиРП ОУР ОМВД России по городу Анапе, он поддерживал служебные отношения со старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по городу Анапе майором полиции ФИО1, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по городу Анапе майором полиции Свидетель №3, а также заместителем начальника ОУР ОМВД России по городу Анапе подполковником полиции ФИО6.

В его обязанности входило выявление и пресечение преступлений правонарушений преступлений против личности, проведение доследованных проверок, розыск преступников, а также проведение мероприятий в соответствии с ФЗ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». На вопрос следователя о том, что отписывал ли ему материалы КУСП, речь в которых шла о предоставлении услуг интимного характера на территории <адрес>, если да то кем именно, он пояснил, что да, данные материалы ему отписывались руководством ОУР ОМВД России по городу Анапа. На вопрос следователя о том, при получении материалов КУСП, речь в которых шла об оказании интимных услуг, какие предпринимались меры по изобличению данных лиц, и привлечения их к установлено законом ответственности, он пояснил, что как правило данные материалы отписывались руководством порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в ходе проведения процессуальной проверки по согласованию с вышестоящим руководством, согласно плана проведения ОРМ, им, а также сотрудниками ОБППЛиРП ОУР ОМВД России по городу Анапе, проводились оперативно-розыскные мероприятия такие как: «Эксперимент», «Опрос», «Наведение справок», после проведенных оперативно-розыскных мероприятий по согласованию и утверждению вышестоящего руководства принимались решения согласно действующего законодательства. На вопрос следователя о том, что в период времени с января 2020 по март 2022 года сколько им проведено оперативно розыскных мероприятий в отношении лиц предоставляющих услуги интимного характера и каковы их результаты, он пояснил, что точное количество проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении вышеуказанных лиц он не помнит, но может пояснить, что их было больше 10, по всем проведенным им процессуальным проверкам были приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел, так как в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий в указанных адресах, дверь никто не открывал, признаков проживания кого-либо на момент проведения проверок установлено не было. Задокументированных фактов предоставления услуг интимного характера не было. В связи с чем принимались решения об отказе в возбуждении уголовного за отсутствием состава либо события преступления. На вопрос следователя о том, проводились ли им инициативные оперативно-розыскные мероприятия в отношении лиц, оказывающих услуги интимного характера т.е. без зарегистрированных в КУСП материалов проверок, он пояснил, что нет, инициативных ОРМ в отношении данных лиц не проводилось. На вопрос следователя о том, что всегда ли им осуществлялись ОРМ по материалам КУСП, в отношении лиц, оказывающих услуги интимного характера, он пояснил, что нет, ОРМ осуществлялось не всегда, а именно если в заявлении, сообщении был указан адрес предоставления услуги интимного характера, по которым ранее проводились ОРМ и было принято решение об отказе ВУД, им к данным материалам прикладывались ранее принятые решения, после чего по ним также принималось решение об отказе ВУД, которые были согласованы с вышестоящим руководством. Все принятые им решения с материалами КУСП направлялись в прокуратуру <адрес>, за все время данные материалы для проведения дополнительной проверки не отменялись. На вопрос следователя о том, кто кроме него, кто из числа сотрудников ОУР ОМВД России по городу Анапе проводил ОРМ в отношении лиц оказывающих услуги интимного характера, а также принимал процессуальные решения в отношении вышеуказанных лиц, он пояснил, что материалы процессуальных проверок в отношении данных лиц, кроме него рассматривали старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по городу Анапе майор полиции ФИО1, а также оперуполномоченный ОУР ОМВД России по городу Анапе майор полиции Свидетель №3, также они проводили ОРМ, в отношении указанных лиц. На вопрос следователя о том, давал ли ему указания заместитель начальника ОУР ОМВД России по городу Анапе подполковник полиции ФИО6, о необходимости принятия решения об отказе ВУД по материалам КУСП в отношении лиц оказывающих услуги интимного характера с внесением в данные материалы заведомо ложных сведений, тем самым уводя вышеуказанных лиц от ответственности, он пояснил, что нет, таких указаний ФИО6 ему не давал, по всем материалам процессуальных проверок им приняты решения в соответствии с действующим законодательством и собранной доказательной базой. На вопрос следователя о том, давал ли ему указания заместитель начальника ОУР ОМВД России по городу Анапе подполковник полиции ФИО6, о необходимости фальсификации материалов ОРД в отношении лиц оказывающих услуги интимного характера, для обеспечения им алиби, он пояснил, что нет, таких указаний ФИО6 ему не давал, все ОРМ проведены им без внесения в них недостоверных сведений. На вопрос следователя о том, может ли он перечислить адреса, по которым поступали заявления, сообщения об оказании услуг интимного характера, он пояснил, что точных адресов он назвать не может, так как за давностью событий не помнит. На вопрос следователя о том, давал ли ему указания ФИО6, о необходимости проведения ОРМ в отношении конкретных лиц и адресов, где предоставляют услуги интимного характера, он пояснил, что нет, таких указаний от ФИО6 не поступало. На вопрос следователя о том, что в случае результативного проведения ОРМ в отношении лиц, оказывающих услуги интимного характера, давал ли ему указания ФИО6, об уводе данных лиц от ответственности, он пояснил, что нет, не давал, при этом, результативных ОРМ им проведено не было. На Вопрос следователя о том, допускались ли им при рассмотрении материалов КУСП, а также при проведении ОРМ внесение сведений не соответствующих действительности, а также фальсификации документов, в том числе и подделки подписи опрашиваемых лиц, он пояснил, что нет, при рассмотрении материалов КУСП, а также при проведении ОРМ, он всегда вносил сведения, которые соответствуют действительности, в составленных им документах всегда расписывались участники мероприятий. На вопрос следователя о том, какие процессуальные документы он составлял при рассмотрении материала КУСП № от 11.05.2023 года по факту причинения телесных повреждений гражданке СДА, гражданином ФИО2, он пояснил, что по материалу КУСП № от 11.05.2023 года по факту причинения телесных повреждений гражданке СДА, гражданином ФИО2, им был проведен опрос гражданина ФИО10, так как в материале были сведения о предоставлении и интимных услуг по адресу: <адрес> им были подготовлены документы о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», согласно плана проведения OPM в оперативном эксперименте участвовали: старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по городу Анапе майор полиции ФИО1 и оперуполномоченный ОУР ОМВД России по городу Анапе майор полиции Свидетель №3 В ходе проведения ОРМ дверь в квартиру никто не открыл, факта предоставления интимных услуг задокументировано не было. Также им был изготовлен протокол опроса ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, которая пояснила что по данному адресу никого не видела. Хочет пояснить, что он не исключает факта, что изготовил протокол опроса ФИО7, в ее отсутствие, при этом ее персональные данные он мог взять при помощи интегрированных баз данных МВД России. 21 мая 2021 года им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 115, 116 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, материал на дополнительную проверку не возвращался. На вопрос следователя о том, какие процессуальные документы он составлял при рассмотрении материала КУСП № от 19.05.2021 года, он пояснил, что в данном материале проверки были указаны события идентичные событиям указанным в материале КУСП № от 11.05.2021, в результате чего им была изготовлена светокопия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 115, 116 УК РФ по КУСП № от 11.05.2021, которая приобщена к материалу проверки КУСП № от 19.05.2021, далее им 29.10.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 111, 112, 115, 116, УК РФ по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ материал на дополнительную проверку не возвращался. На вопрос следователя о том, что согласно суточного дежурства в составе СОГ он заступил на службу с 08 часов 00 минут 17.08.2021 по 08 часов 00 минут 18.08.2021, в вечернее время суток в ОУР ОМВД России по городу Анапе был доставлен гражданин Свидетель №2, по факту причинения телесных повреждений гражданке ССС, что может пояснить по данному факту? Имел ли он общение в указанное дежурство с ФИО2, он пояснил, что да, действительно, он согласно суточного дежурства в составе СОГ заступил на службу с 08 часов 00 минут 17.08.2021 по 08 часов 00 минут 18.08.2021, однако доставление в ОУР ОМВД России по городу Анапе ФИО10, он не помнит, кроме того хочет пояснить, что с гражданкой ССС, он не работал (не принимал заявлений и не проводил ее опросов). При этом добавил, что даже если он общался с ФИО2, то это было в рамках действующего законодательства, в том числе исключает ведение с последним коррупционных разговоров.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что в 2021 году он познакомился с ФИО1 через ФИО11. Пояснил, что он занимался незаконной деятельностью, связанной с организацией проституции. Он в то время работал в фирме по оказанию интимных услуг. Пояснил, что он вместе с Кустовым ходили в спортзал. Ему было известно, что Кустов работает с сотрудниками, с какими именно ему неизвестно. Осенью 2021 года ему позвонил Кустов и сообщил, что его друзья хотят познакомиться с девушками, он их познакомил. Ему девушки сообщили, что ФИО1 работает электриком или татуировщиком. На выезд отправились М и В на 2-3 часа по адресу, который в настоящее время он не помнит. Стоимость оказания интимных услуг составляла 2000 рублей. За данный выезд девушек, он не передавал денежные средства ФИО11. На тот момент он не знал, что предоставление услуг оказывалось сотрудникам полиции. Ему неизвестно, что ФИО1 занимался покровительством преступной деятельности, связанной с организацией проституции. Ему также неизвестно, что ФИО1 устранял конкурентов ФИО11. Фамилии Свидетель №1, ФИО5 ему не знакомы. Прозвище «крыса» он слышал, полагает, что так называли В. Пояснил, что ему неизвестно о закрытии притона, адреса притона постоянно менялись, ему известно, что притоны работали долгое время. Пояснил, что Вика сообщала ему, что ее прикрывают сотрудники из Краснодара. На поставленные вопросы пояснил, что ему неизвестно, получал ли ФИО1 деньги от ФИО11. ФИО1 он видел один раз, потом видел последнего у следователя.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с разрешения участников процесса, из которых следует, что в отношении него возбуждено уголовное дело № по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 240, п. «б», «в» ч. 2 ст. 241, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ. В настоящий момент ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Так, по существу уголовного дела может сообщить, что с декабря 2020 года на территории г. Анапа он работает в сфере оказания интимных услуг за деньги, то есть в сфере проституции. Его непосредственным руководителем в сфере оказания сексуальных услуг девушками на территории <адрес> является КИИ, с которым он знаком с декабря 2020 года, когда он работал охранником в притоне, расположенном по адресу: <адрес>. В момент их знакомства он работал на В Терешену, тогда она была его руководителем. Впоследствии, после знакомства с КИИ он заручился его поддержкой на взаимовыгодных условиях, то есть в настоящее время ему известно о том, что КИИ является руководителем ряда притонов на территории <адрес>, и осуществляет их покровительство перед правоохранительными органами, имея связи с сотрудниками полиции, как на территории <адрес>, так и среди сотрудников ГУ МВД <адрес>. В настоящее время КИИ является организатором ряда притонов на территории <адрес> и <адрес>ов, <адрес>. Насколько ему известно, КИИ выработана собственная система ведения данного бизнеса и в ней имеется иерархия, из которой можно выделить, что КИИ организовал работу бизнеса, в которой определил функции каждого из членов притона и обозначил им задачи. Среди сотрудников притона можно выделить: охранника-водителя, диспетчера, проститутку, руководителя притона. Для каждого члена притона была установлена система правил поведения, обязанностей, за нарушение которых была предусмотрена система штрафов. Условия взаимодействия с КИИ были следующие: тариф по оплате сексуальных услуг (от 40% до 50% от полученных денежных средств от клиента передавались непосредственно девушкам, оказавшим платные сексуальные услуги, остальная сумма распределялась между руководителем экипажа и впоследствии передавалась КИИ, которые предназначались для сотрудников правоохранительного блока с целью обеспечения ими общего покровительства и предоставления возможности беспрепятственного ведения деятельности в сфере оказания платных сексуальных услуг без привлечения лиц их оказывающих к установленной законом ответственности. Стоимость услуг покровительства со стороны КИИ первоначально составляла 40 000 рублей в месяц, за данную оплату КИИ гарантировал спокойную работу конкретного притона, то есть гарантировал, что члены экипажа - сами проститутки, водители охранники, диспетчера, поисковики, а также руководители данного притона не будут изобличены правоохранительным блоком и не будут привлечены к установленной законом ответственности. Данные действия КИИ гарантировал ввиду наличия у последнего связей в системе МВД России по <адрес>, в том числе сотрудника полиции - Е Г, с которым КИИ его познакомил в 2021 году. Насколько ему известно, что ранее ПЕГ занимал руководящие должности в системе МВД. Ему известно, что у КИИ существовала своя система «налогов» - взяток, которые предназначались для сотрудников правоохранительного блока с целью обеспечения ими общего покровительства этого незаконного бизнеса и предоставления возможности беспрепятственного ведения деятельности в сфере проституции, то есть оказания платных сексуальных услуг без привлечения членов притона к установленной законом ответственности. Также он может сообщить о том, что КИИ периодически обращался к нему с просьбой о предоставлении сотрудникам полиции девушек, которые должны были оказать им услуги проституток, в свою очередь, данные услуги не оплачивались сотрудниками полиции, а самим девушкам платил он из своего кармана за выполненную ими работу. Так, первый раз, на день оперуполномоченного либо на день полиции, он не разбирается в датах и днях их празднования, возможно это был день, предшествующий этим праздникам, в 2021 году, примерно в вечернее время, но точно он не помнит в настоящее время, ему звонил КИИ, который сообщил, что нужно будет привезти двух проституток сотрудникам полиции, сообщив, что даст ему номер телефона, по которому ему нужно позвонить и узнать адрес, по которому нужно будет привезти проституток. В связи с чем, он со своего абонентского номера <***> позвонил по предоставленному ему КИИ абонентскому номеру, на память он не помнит, сказав, что он привезет «шампанское» по их заказу. Шампанское - это было завуалированное наименование проституток, которое они с КИИ использовали в целях конспирации незаконной деятельности и работы притона. О завуалированном наименовании девушек ему сказал КИИ Так, он помнит, что он позвонил сотруднику полиции из Анапы, как в настоящее время он знает - ФИО1, по указанию КИИ, и спросил, куда ему нужно отвезти проституток, на что этот мужчина ему сказал, что ему нужно отвезти девушек на <адрес> в <адрес>, на что согласился и позвонил Вике «Рязань», которая на тот момент работала в его притоне, расположенного по адресу: <адрес> вместе со второй девушкой, но он не помнит, кто именно была эта вторая девушка. Данный разговор между ним и ФИО1 был завуалированным, то есть вместо проститутки, они говорили «бутылка шампанского». Так, сотрудник полиции ему сказал, что ему нужно 3 бутылки шампанского, то есть он просил привезти ему троих девушек, на что он ему ответил, что есть только две девушки, сообщив «о наличии двух бутылок шампанского» в целях конспирации собственных действий, после чего, он ему назвал адрес, куда привезти девушек, точный дом он не помнит, сможет показать, помнит, что на <адрес> в <адрес>. Вику вместе со второй девушкой он забрал на своем автомобиле и повез сотруднику полиции этих девушек. Также вместе с ним в тот день была Аля. Они приехали на <адрес> в <адрес>, где его встретило двое мужчин, один из которых являлся ФИО1 сотрудник ОУР ОМВД России по <адрес>. Данный сотрудник ему был знаком в связи с тем, что он его уже неоднократно опрашивал по материалам проверок, проводимых в том числе и по факту организации притонов на территории <адрес>. С ним был еще один мужчина, но он не знает точно кто он. При встрече они пошутили, что электрики, указав на выключенный свет, и что в этом случае нужно звонить им. Он знает, что именно таким образом сотрудники полиции «выкуривают» проституток из квартиры, выключив им свет, то есть он еще раз после этой шутки убедился, что данные мужчины являются сотрудниками полиции. Так, Вика и вторая девушка провели с ФИО1 и его другом не больше двух часов. На тот период стоимость интимных услуг составляла 2500 рублей в час, девушкам причиталось из этой денежной суммы 1 250 рублей за 1 час. Таким образом, стоимость указанных проституток составила 10 000 рублей, по 5 000 рублей каждой за два часа услуг проституции. Поскольку девушки отработали свою часть и оказали сотрудникам полиции интимные услуги, он из своих денежных средств, каждой девушке отдал под 2500 рублей, из расчета 1250 рублей за один час, а девушки провели 2 часа с мужчинами, и две девушки, то есть он заплатил девушкам 5000 рублей в общей сумме. После того, как девушки ему сообщили о том, что они закончили, они с А приехали по тому же адресу и забрали их обратно. Таким образом, он хочет указать о том, что, он понимал, что нельзя отказать КИИ в его просьбе по предоставлению сотрудникам полиции девушек, так как тогда у него могут начаться проблемы с сотрудниками полиции. Кроме того, ему не хотелось портить отношения с КИИ, он понимал, что его покровительство может закончиться, даже несмотря на то, что он регулярно платит ему деньги за его услуги покровителя. Тем более он также понимал, что отказать сотрудникам полиции в предоставлении девушек нельзя, потому как они помогают и покровительствуют в их деятельности. Так же ему известно, что КИИ, с целью устранения конкурентов из числа лиц, которые также занимаются предоставлением интимных услуг на территории <адрес> и <адрес>, и при этом не находятся под его покровительством, неоднократно обращался к сотрудникам уголовного розыска <адрес>, которые проводили оперативные мероприятия в его интересах, насколько ему известно, что ФИО1 также проводил подобные мероприятия, о чем ему известно от водителей и руководителей других притонов. Ему достоверно известно, что сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> в 2022 году в летний период времени, проводились мероприятия по адресу нахождения притона подконтрольного «Крысе» - Свидетель №1. О проведении данных мероприятий в интересах КИИ ему стало известно от него самого. Данный эксперимент прошел успешно, однако адрес работы притона открылся на следующий день. Впоследствии услуги за покровительство у КИИ выросла и стала и она варьировалась в зависимости от времени года, то есть он платил КИИ за покровительство деньги в сумме от 40 000 рублей до 150 000 рублей в зависимости от времени года, а также от того, работают девушки на одном адресе или осуществляют выезды на адреса клиентов. Деньги КИИ получал лично от него всегда наличными денежными средствами, он никогда КИИ деньги не переводил. На вопрос следователя о том, сможет ли он опознать ФИО1, он пояснил, что да, сможет. У ФИО1 была неславянская внешность, короткая стрижка, зеленые глаза, а также имелась почти сросшаяся бровь. ФИО1 он запомнил по причине того, что он опрашивал его по материалу проверки в отношении него по факту организации проституции на территории <адрес>.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил частично, не поддержал показания о том, что Кустов был его руководителем, и создавал иерархию. Также не подтвердил показания о том, что, ему было известно, что ФИО1 помогал в преступной деятельности. С ФИО1 он познакомился осенью. Ему было известно, на уровне слухов, что прикрывали их деятельность сотрудники. Когда ФИО11 нужны были понятые, он звонил К, чтобы быстро приехали на адрес, где производились мероприятия по поводу притона. Пояснил, что ему также знаком ФИО1, поскольку последний неоднократно его опрашивал по другому уголовному делу, где он приходился потерпевшим. На поставленные в ходе судебного заседания вопросы пояснил, что в протоколе допроса стоит его подпись, предполагает, что он не обратил внимания при подписании протокола на ту часть, которую он не поддерживает.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе судебного следствия из которых следует, что с 2021 года по 2024 год она участвовала в организации и вовлечении в проституцию. На поставленные в ходе судебного заседания вопросы пояснила, что проживала с организатором данной преступной группы К. Пояснила, что к ней приехали с обыском в октябре 2024 года. Добавила, что Кустов ей знаком, так как последний был другом ФИО11 вместе с К ходили вместе в зал. Про ФИО1 ей ничего неизвестно, подсудимый ей незнаком.

Показаниями свидетеля ИВВ, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что его попросил Кустов приехать в отдел ОМВД России по <адрес>, поучаствовать в качестве понятого при следственном мероприятии «закупка» интимных услуг. Он приехал в отдел, его встретил ФИО1, который разъяснял ему его права и обязанности как понятого. Ему неизвестно, был ли осведомлен ФИО1, что его отправил к нему Кустов. Далее, он проследовал по адресу местонахождения притона, который находился на <адрес> из людей произвел «закупку» услуг, передал денежные средства, после чего заходили понятые и расписались в документах. В результате мероприятия были изъяты помеченные денежные средства и составлены документы. Добавил, что в мероприятии участвовали 2 понятых, 3 сотрудника, закупщик и девушка, сотрудником ФИО1 разъяснялись права и обязанности участвующим лицам. Пояснил, что он работал на Е водителем, а Е работал на ФИО11, последний занимался организацией проституции. Пояснил, что Кустов попросил оказать содействие сотрудникам полиции для устранения конкурентов в данной деятельности. На поставленные в ходе судебного заседания вопросы пояснил, что ему было известно, что у ФИО11 имелись связи в <адрес>, в <адрес>. Также пояснил, что фамилия Свидетель №1 ему знакома, он знает, что последняя тоже занималась организацией проституции, также ему известно, что Кустов и Свидетель №1 враждовали. От Е он один раз слышал, что ФИО1 оказывает помощь в их преступной деятельности.

Добавил, что в отношении него тоже возбуждено уголовное дело, связанное с проституцией.

Показаниями свидетеля ИВВ, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с разрешения участников процесса, из которых следует, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>, по данному адресу он проживает совместно со своими несовершеннолетними детьми и супругой, ранее он добровольно давал показания по уголовному делу №, возбужденного 17.11.2023 в отношении КИИ, ПСА, Свидетель №4, ИВВ, Свидетель №5, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 240, п. «б», «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, в отношении ЛКА, ПАМ, по признакам преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 140, п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ, в отношении РПВ, ШРЛ, КРА ВАС, ВДА, ТАЮ, ЖТС, ЖМС и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 240, п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ. На вопрос старшего оперуполномоченного по ОВД ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю майора полиции ФИО12 о том, знаком ли ему старший оперуполномоченный отделения по борьбе с преступлениями против личности и розыску преступников отдела уголовного розыска Отдела МВД России по городу Анапе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, если да, то при каких обстоятельствах с ним познакомился, он пояснил, что со старшим оперуполномоченным отделения по борьбе с преступлениями против личности и розыску преступников отдела уголовного розыска Отдела МВД России по городу Анапе ФИО1, он познакомился при следующих обстоятельствах, примерно в феврале 2023 года, точную дату он не помнит, к нему обратился КИИ, с просьбой оказать содействие правоохранительным органам, а именно поучаствовать в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Далее в ОМВД России по <адрес> он познакомился с ФИО1, который ему при встрече пояснил, что будет проводит ОРМ «Проверочная закупка» в отношении лиц, оказывающих интимные услуги за денежное вознаграждение, по адресу: <адрес>, номер квартиры он в настоящее время не помнит однако, помнит только то, что она располагалась на 6 этаже многоквартирного дома. Далее все участники ОРМ направлялись для проведения «Проверочной закупки», при этом второй понятой ему не известен, в качестве закупщика выступал парень по имени Руслан, ОРМ проводил ФИО1, с еще двумя оперуполномоченными, имена которых ему не известны. После проведения ОРМ «Проверочная закупка», они зашли в данную квартиру, где находилась одна девушка, которая оказывала интимные услуги за денежное вознаграждение. Далее ФИО1, находясь в данной квартире заполнил какие-то документы, после чего ФИО1, пояснил, что вызовет его для подписания документов в ОМВД, и убыл по своим делам, а сотрудники полиции совместно с вышеуказанной девушкой убыли в ОМВД России по городу Анапе. Более он с ФИО1, не встречался и никакой связи не поддерживал.

Оглашенные показания свидетель И В.В. поддержал и добавил, что ФИО1 оказывал помощь ФИО11.

Показаниями свидетеля ШАА, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что с подсудимым он вместе катался на мотоциклах, знаком с последним примерно около 7-10 лет, вместе выезжали на рыбалку, семьями общались. ФИО6 знаком ему, поскольку является клиентом шиномонтажных услуг. Ему известно, что ФИО6 является руководителем в отделе полиции. Поскольку следователь установил, что с его телефона осуществлялся звонок ФИО11, то он предполагает, что мог передать свой телефон по чьей-либо просьбе для осуществления звонка. А также с Кустовым он мог созвониться по вопросу предоставления шиномонтажных услуг. На поставленные в ходе судебного заседания вопросы пояснил, что была ситуация, когда он приехал для времяпровождения с ФИО1, но в компании все пили. В компании были девушки, ДДС, ФИО1. В связи с тем, что ему не понравилась компания, он через полчаса уехал. ДДС сообщил ему, что проституток вызвал его товарищ. Пояснил, что ФИО1 мог обратиться к нему с просьбой предоставить телефон для осуществления звонка. На вопрос: «Знаком ли ФИО1 со следующими людьми: Кустовым, Свидетель №1, Дзядзевич?», пояснил, что ему неизвестно. Ему также неизвестно, прикрывал ли ФИО1 организацию проституции. Охарактеризовал ФИО1 как хорошего и справедливого человека.

Показаниями свидетеля РМВ, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с разрешения участников процесса, из которых следует, до октября 2021 года она работала на Свидетель №1 проституткой, оказывая сексуальные услуги за денежное вознаграждение. Подробно об этом она указывала будучи допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу №. Далее в октябре 2021 года она перешла работать вместе с ПЮЮ к Свидетель №5, который также являлся организатором притонов на территории <адрес>, а также по совместительству водителем. Условия работы у него были следующими: стоимость оказания интимных услуг за один час классического секса составляет 3000 рублей, 1500 рублей она забирала сразу себе, а остальную часть отдавала К. Проработала она там до декабря 2021 года, после чего поняв, что данный род деятельности ей не нравится она ушла. На вопрос следователя о том, помнит ли она проститутку МВГ, она пояснила, что «конечно помнит, они с ней хорошо общались». На вопрос следователя о том, «помнит ли она обстоятельства поездки к сотруднику уголовного розыска ФИО1 и его друзьям в октябре 2021 года, где они им оказывали сексуальные услуги без денежного вознаграждения», она поясняла, что тот период времени она может отметить как ошибку, в связи с чем она максимально постаралась все забыть и забыла. Также в тот период времени она злоупотребляла спиртными напитками, так как работа морально тяжелая, поэтому также не все помнит. Также у нее очень плохая память на лица, и она не запоминала клиентов. Может сказать в общем, что да, выезды были на разные адреса, да она неоднократно выезжала, в том числе и с МВГ, однако ей было все равно сотрудник полиции это был или кто другой, поэтому не акцентировала на этом внимания. Она не акцентировала внимание на том, отдавали ей деньги или нет, так как чаще всего их передавали К, а потом уже он отдавал ее часть денег ей.

Показаниями свидетеля ДДС, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что с ФИО1 познакомился в салоне, он отдыхал с Е ФИО13 в вечернее время примерно 7-8 вечера. Е позвал к ним ФИО1. После чего все поехали к нему на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. После чего, Е решил вызвать проституток, которые были на квартире примерно 15-20 минут. Также к ним приехал ШАА. После чего, все разошлись, а Е остался у него ночевать. Поскольку инициатива вызова проституток была Е, то последний и оплачивал их услуги, каким именно способом, он не видел. Ему неизвестно, как звали проституток, сколько им было лет, услугами проституток более никто не пользовался. Пояснил, что в настоящее время Е погиб на СВО. На поставленные вопросы пояснил, что ФИО1 знает около 4-5 лет как адекватного и отзывчивого человека. Также пояснил, что фамилия Кустов ему незнакома.

Показаниями свидетеля ДДС, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в части противоречий с разрешения участников процесса, из которых следует, что на вопрос «оплачивал ли кто-либо 09.11.2021 получение сексуальных услуг от проституток, организованных КИИ?», он пояснил, что он не оплачивал проституткам денежные средства за получение сексуальных услуг, он не помнит платил ли кто-то из ребят или нет, поскольку они все были в сильном алкогольном опьянении.

Свидетель ДДС в судебном заседании пояснил, что оглашенные показания в части того, что ему неизвестно, оплачивал ли кто-либо проституток, он не поддерживает, поскольку ему известно, что Е оплачивал данные услуги. Почему в протоколе допроса указана такая информация, ему неизвестно. На поставленный вопрос пояснил, что денежные средства передавались проституткам не в его присутствии.

Показаниями свидетеля ДДС, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в части противоречий с разрешения участников процесса, из которых следует, что Женя хотел воспользоваться сексуальными услугами проституток, поэтому искал в интернете объявления с проститутками, однако по всем объявлениям, по которым звонил Женя, везде просили полную предоплату, в связи с чем, он объяснял Жене о том, что он может потерять все деньги. Когда к ним прибыл в тату салон ФИО1, Женя в ходе разговора с последним рассказал о том, что не смог самостоятельно вызвать проституток, так как боится, что его могут обмануть, если он отправит все деньги сразу. Он не помнит, кто в итоге организовал проституток, ФИО1 или Женя, но кто-то из них договорился.

Свидетель ДДС в судебном заседании пояснил, что в протоколе допроса стоит его подпись.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

Протоколом осмотра документов от 09.12.2024, согласно которого осмотрен материал процессуальной проверки КРСП №пр-24, поступивший из первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю. После осмотра, производится копирование материала процессуальной проверки КРСП №пр-24 от 09.12.2024 и светокопии, поскольку они представляют интерес для предварительного следствия, приобщаются к материалам уголовного дела №.

Протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2024, согласно которого осмотрен участок лестничной клетки, расположенного непосредственно перед металлической дверью черного цвета, за которой расположена <адрес> по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проводил ОРМ «оперативная закупка».

Протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2024, согласно которого осмотрен служебный кабинет №15 ОУР ОМВД России по г. Анапа, расположенный в ОМВД России по г. Анапа по адресу: <...>.

Протоколом осмотра документов от 16.10.2024 и постановлении о признании и приобщении предметов и документов вещественными доказательствами, согласно которого осмотрен материал КУСП №, а также дело об административном правонарушении № 5-1383/2022. По результатам осмотра данных предметов установлено, что они имеют доказательственное значение по уголовному делу, в связи с чем, признаны вещественными доказательствами.

Протоколом осмотра предметов от 20.10.2024 и постановлении о признании и приобщении предметов и документов вещественными доказательствами, согласно которого CD-R диск «Mirex», который с целью осмотра его содержимого вставляется в дисковод персонального компьютера, далее с помощью манипуляций компьютерной мышью, осуществляется открытие содержимого дискового накопителя. В результате вышеуказанных манипуляций установлено, что на нем содержатся файлы «Microsoft Exel», имеющий наименование: «2024-04-01Т12_29_05_2796884_Мобильная связь___ТФОП»; «2024-0401Т12_29_05_2796884_Сеансы_связи».

Далее, с помощью манипуляций компьютерной мышью с использованием программы «Microsoft Exel» осуществляется открытие файла «2024-04-01Т12_29_05_2796884_Мобильная связь___ТФОП», в ходе осмотра, которого установлен абонентский номер №, находящийся в пользовании ФИО1, а также абонентский номер №, находящийся в пользовании Свидетель №5

В ходе осмотра детализации абонентского номера 7 №, который находится в пользовании ФИО1 установлено, что 09.11.2021 в 20:48:28 последний совершал звонок Свидетель №5, у которого в пользовании находится абонентский номер 7 № длительность разговора составляла 21 секунду.

В ходе осмотра детализации абонентского номера №, который находится в пользовании ФИО1 установлено, что последний неоднократно совершал звонок ШАА, у которого в пользовании находится абонентский №.

В ходе осмотра детализации абонентского номера №, который находится в пользовании ФИО1, установлено, что последний неоднократно совершал звонок ДДС, у которого в пользовании находится абонентский №

В ходе осмотра детализации абонентского номера №, который находится в пользовании Свидетель №5, установлено, что 09.11.2021 в 19:13:50 последний совершал звонок ФИО1, у которого в пользовании находится абонентский №, длительность разговора составляла 31 секунду, также 09.11.2021 в 19:23:55 Свидетель №5 совершал звонок ФИО1, длительность разговора составляла 14 секунд, а также 09.11.2021 в 20:52:20 Свидетель №5 совершал звонок ФИО1, длительность разговора составлял 51 секунду.

В ходе осмотра данной детализации абонентского номера №, который находится в пользовании Свидетель №5, установлено, что 09.11.2021 в 16:07:07 последний совершал звонок ФИО1, у которого в пользовании находится абонентский № длительность разговора составлял 56 секунду, также 09.11.2021 в 18:41:51 Свидетель №5 совершал звонок ФИО1, длительность разговора составляла 54 секунды.

В ходе осмотра детализации абонентского номера №, который находится в пользовании ШАА, установлено, что последний неоднократно совершал звонок ФИО1, у которого в пользовании находится абонентский №.

В ходе осмотра детализации абонентского номера №, который находится в пользовании ФИО1, установлено, что 26.08.2022 в 19:45:31 последний совершал звонок ЖТС, у которого в пользовании находится абонентский №, длительность разговора составлял 60 секунд, также 26.08.2022 в 19:39:57 ФИО1 совершал звонок ЖТС, длительность разговора составлял 9 секунд, а также 26.08.2022 в 19:20:30 ФИО1 совершала звонок ЖТС, длительность разговора составлял 47 секунд.

В ходе осмотра данной детализации абонентского номера 7 №, который находится в пользовании ФИО1, установлено, что 25.08.2021 в 09:00:05 последний совершал звонок ССС, у которой в пользовании находится абонентский №, длительность разговора составлял 5 секунд.

Так, в неустановленное следствием время, но не позднее 27.08.2021, ФИО1, занимая должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности и розыску преступников отдела уголовного розыска ОМВД России по городу Анапе, получил к своему производству материал процессуальной проверки КУСП № от 17.08.2021, по заявлению ССС по факту вымогательства у нее денежных средств, а также по факту покушения на совершения насильственных действий сексуального характера, покушения на доведение ее до самоубийства, со стороны ФИО10

После чего ФИО1, находясь в ОМВД России по городу Анапа, расположенном по адресу: <...>, совершил действия, входящие в его полномочия, вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, в виде получения выгод неимущественного характера со стороны неустановленных участников организованной преступной группы, возглавляемой КИИ, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, умышленно не провел должной процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 110, 111, 132, 163, 240, 241 УК РФ, имея большой опыт в занимаемой должности, достоверно зная в силу занимаемой должности оперативную обстановку в сфере предоставления сексуальных услуг занятия проституцией на территории города Анапа Краснодарского края, организованной преступной группой, созданной КИМ, при наличии оснований для возбуждения уголовного дела, вытекающих пояснений ССС относительно факта покушения на совершение в отношении нее насильственных действий сексуального характера, а также об ее участии в деятельности притона, расположенного по адресу: <адрес>, организованного КИИ, не провел никаких проверочных, оперативно-розыскных и иных мероприятий, направленных на документирование преступной деятельности ФИО10, не принял решение о передачи сообщения о преступлении по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, в следственный отдел по городу Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ, не выявил и не задокументировал факт организации предоставления сексуальных услуг за денежное вознаграждение по вышеуказанному адресу, единолично принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Далее, CD-R диск «Mirex», который с целью осмотра его содержимого вставляется в дисковод персонального компьютера, далее с помощью манипуляций компьютерной мышью, осуществляется открытие содержимого дискового накопителя. В результате вышеуказанных манипуляций установлено, что на нем содержатся файлы «Microsoft Exel», имеющий наименование: «П УД № П1 (4564695)», «П УД № П2 (4564695)».

Далее, с помощью манипуляций компьютерной мышью с использованием программы «Microsoft Exel» осуществляется открытие файла «П УД № П2 (4564695)», в ходе осмотра, которого установлен абонентский №, находящийся в пользовании ШАА, а также абонентский №, находящийся в пользовании ФИО1

В ходе осмотра детализации абонентского номера №, который находится в пользовании ШАА, установлено, что последний неоднократно совершал звонок ФИО1, у которого в пользовании находится абонентский № а также ФИО1, в пользовании которого находится абонентский № неоднократно совершал звонок ШАА, в пользовании которого находится абонентский №.

Также, в ходе осмотра детализации абонентского номера №, который находится в пользовании ФИО1 установлено, что 16.07.2021 в 20:10:09 последний совершал звонок ШАА, у которого в пользовании находится абонентский №, длительность разговора составлял 5 секунд, при этом ШАА находился по адресу: <адрес>, что является ближайшим адресом одного из притонов, предоставляющих услуги сексуального характера за денежное вознаграждение, а именно по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Так, в ходе осмотра детализации абонентского номера №, который находится в пользовании ШАА, установлено, что 19:07:2021 в 21:53:45 последний совершал звонок ФИО1, у которого в пользовании находится абонентский №, длительность разговора составлял 55 секунд, при этом ШАА находился по адресу: <адрес>, что является ближайшим адресом одного из притонов, предоставляющих услуги сексуального характера за денежное вознаграждение, а именно по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Далее, в ходе осмотра детализации абонентского номера №, который находится в пользовании ШАА, установлено, что 22.07.2021 в 20:16:09 последний совершал звонок ФИО1, у которого в пользовании находится абонентский №, длительность разговора составлял 38 секунд, при этом ШАА находился по адресу: <адрес>, что является ближайшим адресом одного из притонов, предоставляющих услуги сексуального характера за денежное вознаграждение, а именно по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Затем, в ходе осмотра детализации абонентского номера №, который находится в пользовании ШАА, установлено, что 28.07.2021 в 11:32:01 последний совершал звонок ФИО1, у которого в пользовании находится абонентский №, длительность разговора составлял 65 секунд, при этом ШАА находился по адресу: <адрес>, что является ближайшим адресом одного из притонов, предоставляющих услуги сексуального характера за денежное вознаграждение, а именно по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Также, в ходе осмотра детализации абонентского номера №, который находится в пользовании ШАА, установлено, что 30.07.2021 в 20:00:06 последний совершал звонок ФИО1, у которого в пользовании находится абонентский №, длительность разговора составлял 17 секунд, при этом ШАА находился по адресу: <адрес>, что является ближайшим адресом одного из притонов, предоставляющих услуги сексуального характера за денежное вознаграждение, а именно по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

В ходе осмотра детализации абонентского номера №, который находится в пользовании ШАА, установлено, что последний неоднократно совершал звонок ДДС, у которого в пользовании находится абонентский №, а также ДДС, в пользовании которого находится абонентский № неоднократно совершал звонок ШАА, в пользовании которого находится абонентский №.

Так, в ходе осмотра детализации абонентского номера № который находится в пользовании ШАА установлено, что 08.06.2021 в 13:45:24 последний совершал звонок ДДС, у которого в пользовании находится абонентский №, длительность разговора составлял 17 секунд, при этом ШАА находился по адресу: <адрес> что является ближайшим адресом одного из притонов, предоставляющих услуги сексуального характера за денежное вознаграждение, а именно по адресу: <адрес>.

Также, в этот же день, в 13:45:57 ШАА совершал звонок ДДС, у которого в пользовании находится абонентский №, длительность разговора составлял 19 секунд, при этом ШАА находился по адресу: <адрес> что является ближайшим адресом одного из притонов, предоставляющих услуги сексуального характера за денежное вознаграждение, а именно по адресу: <адрес>.

Далее, в ходе осмотра детализации абонентского номера №, который находится в пользовании ШАА, установлено, что 16.07.2021 в 20:49:32 последний совершал звонок ДДС, у которого в пользовании находится абонентский №, длительность разговора составлял 33 секунд, при этом ШАА находился по адресу: <адрес>, что является ближайшим адресом одного из притонов, предоставляющих услуги сексуального характера за денежное вознаграждение, а именно по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Затем, в ходе осмотра детализации абонентского номера № который находится в пользовании ШАА, установлено, что 23.07.2021 в 19:14:49 последний совершал звонок ДДС, у которого в пользовании находится абонентский №, длительность разговора составлял 33 секунд, при этом ШАА находился по адресу: <адрес>, что является ближайшим адресом одного из притонов, предоставляющих услуги сексуального характера за денежное вознаграждение, а именно по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Далее, в ходе осмотра детализации абонентского номера 7 №, который находится в пользовании ШАА, установлено, что 28.07.2021 в 17:13:07 последний совершал звонок ДДС, у которого в пользовании находится абонентский №, длительность разговора составлял 39 секунд, при этом ШАА находился по адресу: <адрес>, что является ближайшим адресом одного из притонов, предоставляющих услуги сексуального характера за денежное вознаграждение, а именно по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Также, в ходе осмотра детализации абонентского номера №, который находится в пользовании ШАА, установлено, что 30.07.2021 в 19:15:57 последний принимал звонок от ДДС, у которого в пользовании находится абонентский №, длительность разговора составлял 39 секунд, при этом ШАА находился по адресу: <адрес>, что является ближайшим адресом одного из притонов, предоставляющих услуги сексуального характера за денежное вознаграждение, а именно по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Затем, в ходе осмотра детализации абонентского номера №, который находится в пользовании ШАА, установлено, что 30.07.2021 в 20:39:50 последний совершал звонок ДДС, у которого в пользовании находится абонентский №, длительность разговора составляла 27 секунд, при этом ШАА находился по адресу: <адрес>, что является ближайшим адресом одного из притонов, предоставляющих услуги сексуального характера за денежное вознаграждение, а именно по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Далее, в ходе осмотра детализации абонентского номера №, который находится в пользовании ШАА, установлено, что 31.07.2021 в 15:13:07 последний принимал звонок от ДДС, у которого в пользовании находится абонентский № длительность разговора составляла 37 секунд, при этом ШАА находился по адресу: <адрес>, что является ближайшим адресом одного из притонов, предоставляющих услуги сексуального характера за денежное вознаграждение, а именно по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Затем, в ходе осмотра детализации абонентского номера №, который находится в пользовании ШАА, установлено, что 06.08.2021 в 22:26:15 последний принимал звонок от ДДС, у которого в пользовании находится абонентский №, длительность разговора составляла 31 секунду, при этом ШАА находился по адресу: <адрес>, что является ближайшим адресом одного из притонов, предоставляющих услуги сексуального характера за денежное вознаграждение, а именно по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Также, в ходе осмотра детализации абонентского номера №, который находится в пользовании ШАА, установлено, что 06.08.2021 в 22:42:31 последний принимал звонок от ДДС, у которого в пользовании находится абонентский № длительность разговора составляла 135 секунд, при этом ШАА находился по адресу: <адрес>, что является ближайшим адресом одного из притонов, предоставляющих услуги сексуального характера за денежное вознаграждение, а именно по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Затем, в ходе осмотра детализации абонентского номера №, который находится в пользовании ШАА, установлено, что 29.08.2021 в 11:02:25 последний совершал звонок ДДС, у которого в пользовании находится абонентский №, длительность разговора составляла 97 секунд, при этом ШАА находился по адресу: <адрес>, что является ближайшим адресом одного из притонов, предоставляющих услуги сексуального характера за денежное вознаграждение, а именно по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Так, в ходе осмотра детализации абонентского номера №, который находится в пользовании ШАА, установлено, что 28.07.2023 в 21:12:56 последний совершал звонок ДДС, у которого в пользовании находится абонентский №, длительность разговора составляла 126 секунд, при этом ШАА находился по адресу: <адрес>, что является ближайшим адресом одного из притонов, предоставляющих услуги сексуального характера за денежное вознаграждение, а именно по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Также, в ходе осмотра детализации абонентского номера №, который находится в пользовании ШАА, установлено, что 06.08.2023 в 11:42:03 последний принимал звонок от ДДС, у которого в пользовании находится абонентский №, длительность разговора составляла 212 секунд, при этом ШАА находился по адресу: <адрес>, что является ближайшим адресом одного из притонов, предоставляющих услуги сексуального характера за денежное вознаграждение, а именно по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Затем, в ходе осмотра детализации абонентского номера №, который находится в пользовании ШАА, установлено, что 30.08.2023 в 12:35:49 последний совершал звонок ДДС, у которого в пользовании находится абонентский №, длительность разговора составляла 68 секунд, при этом ШАА находился по адресу: <адрес>, что является ближайшим адресом одного из притонов, предоставляющих услуги сексуального характера за денежное вознаграждение, а именно по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Далее, в ходе осмотра детализации абонентского номера №, который находится в пользовании ШАА, установлено, что 30.08.2023 в 14:23:16 последний совершал звонок ДДС, у которого в пользовании находится абонентский №, длительность разговора составлял 92 секунды, при этом ШАА находился по адресу: <адрес>, что является ближайшим адресом одного из притонов, предоставляющих услуги сексуального характера за денежное вознаграждение, а именно по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Также, в ходе осмотра детализации абонентского номера №, который находится в пользовании ШАА, установлено, что 20.10.2023 в 17:48:57 последний принимал звонок от ДДС, у которого в пользовании находится абонентский №, длительность разговора составлял 124 секунды, при этом ШАА находился по адресу: <адрес>, что является ближайшим адресом одного из притонов, предоставляющих услуги сексуального характера за денежное вознаграждение, а именно по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Далее, с помощью манипуляций компьютерной мышью с использованием программы «Microsoft Exel» осуществляется открытие файла «П УД № П1 (4564695)», в котором обнаружена таблица с разными строками и столбцами.

Так, в ходе осмотра таблицы с наименованием «Номер А» установлено, что имеются два номера, а именно: №, находящиеся в пользовании МВГ

Далее, CD-R диск «Verbatim», который с целью осмотра его содержимого вставляется в дисковод персонального компьютера, далее с помощью манипуляций компьютерной мышью, осуществляется открытие содержимого дискового накопителя. В результате вышеуказанных манипуляций установлено, что на нем содержатся 101 файл.

Далее, с помощью манипуляций компьютерной мышью с использованием программы «Microsoft Exel» осуществляется открытие файла «ЮР-01-03_11276-К Приложение № Информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.csv», в ходе осмотра, которого установлен абонентский №, зарегистрированного на имя Свидетель №4, находящегося в пользовании Свидетель №5, а также абонентский №, находящийся в пользовании ФИО1

В ходе осмотра детализации абонентского номера № – зарегистрированный на Свидетель №4, находящегося в пользовании Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено, что 09.11.2021 в 16:07:12 последний принимал звонок ФИО1, у которого в пользовании находится абонентский №, длительность разговора составляла 56 секунд, а также 09.11.2021 в 18:41:59 Свидетель №5 принимал звонок ФИО1, у которого в пользовании находится абонентский №, длительность разговора составляла 53 секунды.

В ходе осмотра детализации абонентского номера № – зарегистрированный на Свидетель №4, находящегося в пользовании Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено, что 09.11.2021 в 19:24:07 Свидетель №5 совершал звонок ФИО1, у которого в пользовании находится абонентский №, длительность разговора составляла 14 секунд, затем 09.11.2021 в 20:48:44 Свидетель №5 принимал звонок от ФИО1, у которого в пользовании находится абонентский №, длительность разговора составляла 20 секунд, а также ДД.ММ.ГГГГ в 20:52:28 последняя совершала звонок ФИО1, у которого в пользовании находится абонентский №, длительность разговора составляла 50 секунд.

Также, в ходе осмотра детализации абонентского номера № – зарегистрированный на Свидетель №4, находящегося в пользовании Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено, что 09.11.2021, который является предшествующим профессиональному празднику сотрудников МВД РФ, в 19:14:01 Свидетель №5 совершал звонок ФИО1, у которого в пользовании находится абонентский №, длительность разговора составляла 31 секунду, при этом Свидетель №5 находился по адресу: <адрес>. Так, Свидетель №5 сообщал следствию, что на день оперуполномоченного либо на день полиции, либо в день, предшествующий этим праздникам, в 2021 году, ему звонил КИИ, который сообщил, что нужно будет привезти двух проституток сотрудникам полиции, сообщив, что даст ему номер телефона, по которому ему нужно позвонить и узнать адрес, по которому нужно будет привезти проституток.

Тогда, Свидетель №5 позвонил сотруднику полиции, который сказал, что проституток нужно будет отвезти на <адрес> в <адрес>, тогда в этот день Свидетель №5 отвез двух проституток по адресу: <адрес>, также с последним была Свидетель №4, после того, как приехали по вышеуказанному адресу, их встретило двое мужчин, один из которых был ФИО1, которого Свидетель №5 узнал в связи с тем, что ФИО1 неоднократно опрашивал по материалу проверки, проводимой по факту организации притонов на территории <адрес>.

Далее, в ходе осмотра, которого установлен абонентский №, зарегистрированного на имя Свидетель №4, находящегося в пользовании Свидетель №5, а также абонентский №(905)187 38 65, находящийся в пользовании МВГ

В ходе осмотра детализации абонентского номера № – зарегистрированный на Свидетель №4, находящегося в пользовании Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено, что 09.11.2021 в 20:33:27 последний совершал звонок МВГ, у которой в пользовании находится абонентский №, длительность разговора составляла 0 секунд, также Свидетель №5 осуществлял звонок МВГ 09.11.2021 в 20:37:00 длительностью 23 секунды и 09.11.2021 в 20:20:24.

В ходе осмотра детализации абонентского номера № – зарегистрированный на Свидетель №4, находящегося в пользовании Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено, что 09.11.2021 в 21:10:44, МВГ у которой в пользовании находится абонентский № осуществляла звонок продолжительностью 9 секунд.

Согласно показаний МВГ, по указанию Свидетель №5 оказывала услуги сексуального характера сотрудникам полиции. Так, Свидетель №5 сообщал следствию, что на день оперуполномоченного либо на день полиции, либо в день, предшествующий этим праздникам, в 2021 году, ему звонил КИИ, который сообщил, что нужно будет привезти двух проституток сотрудникам полиции, сообщив, что даст ему номер телефона, по которому ему нужно позвонить и узнать адрес, по которому нужно будет привезти проституток, одной из которых была МВГ

Далее, с помощью манипуляций компьютерной мышью с использованием программы «Microsoft Exel» осуществляется открытие файла «ЮР-01-03_11276-К Приложение № Информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.csv», в ходе осмотра, которого установлен абонентский № №, зарегистрированного на имя Свидетель №4, находящегося в пользовании Свидетель №5, а также абонентский №, находящийся в пользовании ФИО1

В ходе осмотра детализации абонентского номера № – зарегистрированный на Свидетель №4, находящегося в пользовании Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено, что 09.11.2021 в 16:07:12 последний совершал звонок ФИО1, у которого в пользовании находится абонентский №, длительность разговора составлял 56 секунд, а также 09.11.2021 в 18:41:59 Свидетель №5 совершал звонок ФИО1, у которого в пользовании находится абонентский №, длительность разговора составлял 53 секунды.

В ходе осмотра детализации абонентского номера № – зарегистрированный на Свидетель №4, находящегося в пользовании Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено, что 09.11.2021 в 19:24:07 Свидетель №5 совершал звонок ФИО1, у которого в пользовании находится абонентский №, длительность разговора составляла 14 секунд, затем 09.11.2021 в 20:48:44 Свидетель №5 принимал звонок от ФИО1, у которого в пользовании находится абонентский №, длительность разговора составляла 20 секунд, а также 09.11.2021 в 20:52:28 последний совершала звонок ФИО1, у которого в пользовании находится абонентский №, длительность разговора составлял 50 секунд.

Также, в ходе осмотра детализации абонентского номера № – зарегистрированный на Свидетель №4, находящегося в пользовании Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено, что 09.11.2021, который является предшествующим профессиональному празднику сотрудников МВД РФ, в 19:14:01 Свидетель №5 совершал звонок ФИО1, у которого в пользовании находится абонентский №, длительность разговора составляла 31 секунду, при этом Свидетель №5 находился по адресу: <адрес>. Так, Свидетель №5 сообщал следствию, что на день оперуполномоченного либо на день полиции, либо в день, предшествующий этим праздникам, в 2021 году, ему звонил КИИ, который сообщил, что нужно будет привезти двух проституток сотрудникам полиции, сообщив, что даст ему номер телефона, по которому ему нужно позвонить и узнать адрес, по которому нужно будет привезти проституток.

Тогда, Свидетель №5 позвонил сотруднику полиции, который сказал, что проституток нужно будет отвезти на <адрес> в <адрес>, тогда в этот день Свидетель №5 отвез двух проституток по адресу: <адрес>, также с последним была Свидетель №4, после того, как приехали по вышеуказанному адресу, их встретило двое мужчин, один из которых был ФИО1, которого Свидетель №5 узнал в связи с тем, что ФИО1 неоднократно опрашивал по материалу проверки, проводимой по факту организации притонов на территории <адрес>.

Далее, с помощью манипуляций компьютерной мышью с использованием программы «Microsoft Exel» осуществляется открытие файла «ЮР-01-03_11276-К Приложение № Информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.csv», в ходе осмотра, которого установлен абонентский №, находящийся в пользовании Свидетель №4, а также абонентский №, находящийся в пользовании ФИО1

По результатам осмотра данных предметов установлено, что они имеют доказательственное значение по уголовному делу, в связи с чем, признаны вещественными доказательствами.

Протоколом осмотра предметов от 24.11.2024 и постановлении о признании и приобщении предметов и документов вещественными доказательствами, согласно которого CD-R диск «Mirex», который с целью осмотра его содержимого вставляется в дисковод персонального компьютера, далее с помощью манипуляций компьютерной мышью, осуществляется открытие содержимого дискового накопителя. В результате вышеуказанных манипуляций установлено, что на нем содержатся файлы «Microsoft Exel», имеющий наименование: «5821_П УД № П1 (4775383)»; «5821_П УД № П2 (4775383)»; «5821_П УД № П3 (4775383)»

Далее, с помощью манипуляций компьютерной мышью с использованием программы «Microsoft Exel» осуществляется открытие файла «5821_П УД № П1 (4775383)», в ходе осмотра, которого установлен абонентский №, находящийся в пользовании ЖТС, а также абонентский №, находящийся в пользовании ФИО1

В ходе осмотра детализации абонентского номера №, находящийся в пользовании ЖТС, установлено, что 26.08.2022 19:20:40 на его абонентский номер телефона поступил звонок от ФИО1, в пользовании которого находится абонентский №, базовая станция нахождения ЖТС по адресу: <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ 19:40:09, базовая станция нахождения ЖТС по адресу: <адрес> 26.08.2022 19:45:44, базовая станция нахождения ЖТС по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра детализации абонентского номера №, находящийся в пользовании ЖТС, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 19:42:06 ЖТС осуществил звонок ФИО1, в пользовании которого находится абонентский №, базовая станция нахождения ЖТС по адресу: <адрес>, а также 26.08.2022 20:02:35, базовая станция нахождения ЖТС по адресу: <адрес>, 26.08.2022 20:34:49, базовая станция нахождения ЖТС по адресу: <адрес>, 30.08.2022 17:40:26, базовая станция нахождения ЖТС по адресу: <адрес> А.

В ходе производства следственных действий, согласно показаний ЖТС 26.08.2022 по указанию КИИ, он прибыл на территорию ОМВД России по г. Анапа, по адресу: <адрес>, в целях участия в оперативно-розыскном мероприятии, проводимым ФИО1 в целях закрытия притонов конкурентов КИИ, расположенных по адресу: <адрес>.

Далее, с помощью манипуляций компьютерной мышью с использованием программы «Microsoft Exel» осуществляется открытие файла «5821_П УД № П2 (4775383)», в котором находится детализация звонков абонентских номеров телефонов №, находящихся в пользовании ФИО10, №, находящегося в пользовании БАА, № находящегося в пользовании ЖМС, № находящегося в пользовании ВАС, в ходе осмотра, сведений, представляющих интерес для предварительного следствия в ходе осмотра не обнаружено.

Далее, с помощью манипуляций компьютерной мышью с использованием программы «Microsoft Exel» осуществляется открытие файла «5821_П УД № П3 (4775383)»), в котором находится детализация звонков абонентского номера телефона № находящегося в пользовании ВАС, № находящегося в пользовании ЖМС

В ходе осмотра детализации абонентского номера № который находится в пользовании ВАС, установлено, что 25.07.2022 в 17:59:27 последняя совершала звонок ЖТС, у которого в пользовании находится абонентский № длительность разговора составлял 85 секунд, также 25.07.2022 в 17:59:27 ВАС совершала звонок ЖТС, длительность разговора составлял 180 секунд. По результатам осмотра данных предметов установлено, что они имеют доказательственное значение по уголовному делу, в связи с чем, признаны вещественными доказательствами.

Постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 15.12.2023, согласно которого 15.12.2023 уголовное дело № возбуждено следователем СО по г. Анапа СУ СК РФ по КК старшим лейтенантом юстиции ОСА в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Каневская Каневского р-на Краснодарского края, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 132, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 12.12.2023, согласно которого 10.12.2023 в СО по г. Анапа СУ СК РФ по КК поступил материал проверки КУСП № от 17.08.2021 по факту причинения телесных повреждений ССС, доведения до самоубийства и вымогательства у нее денежных средств со стороны Свидетель №2, с постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2023

Рапортом начальнику ОМВД России по г. Анапа, согласно которого 17.08.2021 в 07 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Анапа поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> женщина просила помощь, голова якобы в крови.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17.08.2021, согласно которого ССС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с 04 часов 00 минут по 06 часов 00 минут в неустановленном месте на территории г. Анапа ей с угрозой применения насилия вынуждал передать денежные средства в размере 36 тысяч рублей, тем самым причинил последней материальный ущерб.

КУСП № от 17.08.2021, согласно которого ССС заявила, что в период времени с 04:00 по 06:00 часов, 17.08.2021 н/у лицо, находясь в н/у месте на территории г. Анапа, под угрозой применения насилия, вынудило ССС, передать денежные средства в размере 36 0000 рублей, в совершении преступления подозревается: Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>.

Заключением эксперта № от 27.08.2021, согласно которого у ССС были выявлены телесные повреждения, в том числе: закрытые компрессионные переломы тел двенадцатого грудного и первого поясничного позвонков без нарушения проводимости спинного мозга, закрытые переломы ветви седалищной и верхней ветви лонной костей таза справа, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, рана волосистой части головы, кровоподтеки на лице, верхних и нижних конечностях. Переломы позвонков образовались вследствие непрямой травмы в результате резкой вертикальной нагрузки на нижне-грудной и верхне-поясничный отдел позвоночника, сочетавшийся с его сгибанием; переломы костей таза образовались от ударного взаимодействия нижних отделов правой ягодицы с твердым тупым предметом; сотрясение головного мозга, рана волосистой части головы, кровоподтеки на лице и конечностях образовались от действий твердым тупые предметов; давность не противоречит сроку, указанному в установочной части постановления, то есть 17.08.2021, данный механизм образования переломов допускает их причинение в условиях падения правой ягодичной областью туловища на подлежащую поверхность.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2021, согласно которому уполномоченный дознаватель – участковый полиции, прикомандированный к ОМВД России по г. Анапа БАИ, рассмотрев материал проверки КУСП № от 17.08.2021 по факту получения телесных повреждений ССС постановил в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений гражданкой ССС, по ч. 1 ст. 111 УК РФ – отказать на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ССС – отказать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, изъятии и передаче материала проверки от 01.11.2023, согласно которому заместитель Анапского межрайонного прокурора советник юстиции Мелодиев А.А., изучив материал проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного 17.08.2021 в КУСП ОМВД России по г. Анапа под № постановил отменить как незаконное и необоснованное постановление участкового уполномоченного полиции прикомандированного к ОМВД России по г. Анапа БАИ от 16.09.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела. Материал проверки КУСП № от 17.08.2021 изъят из производства ОМВД России по г. Анапа и передан для организации проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ руководителю СО по г. Анапа СУ СК РФ по КК подполковнику юстиции КДВ

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2021, согласно которого уполномоченный дознаватель – старший оперуполномоченный ОБППЛ ОУР ОМВД России по г. Анапа майор полиции ФИО1 постановил отказать в возбуждении уголовного по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ в отношении Свидетель №2, по основания п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, также постановил отказать в возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос, предусмотренный ст. 306 УК РФ, в отношении ССС, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, изъятии и передаче материала проверки от 01.11.2023, согласно которому заместитель прокурора <адрес> старший советник юстиции ЧВС, изучив материал проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного 17.08.2021 в КУСП ОМВД России по г. Анапа постановил отменить как незаконное и необоснованное постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Анапа ФИО1 от 27.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела. Материал проверки КУСП № от 17.08.2021 изъят из производства ФИО1 и передан для организации проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ руководителю СУ СК России по Краснодарскому краю.

Протоколом допроса свидетеля АНА от 06.03.2024, допрошенной по уголовному делу №, согласно которого она на вопрос следователя о том, знакома ли ей Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, если да, то когда и при каких обстоятельствах познакомились, она пояснила, что таких лиц по имени и фамилии она не знает. На вопрос следователя о том, что обозревая справки формы 1-П на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Виделась ли она с ними ранее, она пояснила, что нет, никогда она с указанными лицами не виделась. На вопрос следователя о том, проживала ли она когда-нибудь в городе Анапа, она пояснила, что никогда не проживала в городе Анапа. Работает с 2018 года в такси, иногда по работе в город Анапа, также приезжает с детьми в город Анапа, в последний раз была в городе Анапа 01.01.2024 со своими детьми. На вопрос следователя о том, занималась ли она когда-либо проституцией, если да, то в какой период времени, где именно, по каким адресам работала, она пояснила, что она никогда не работала проституткой. На вопрос следователя о том, каким номером мобильного телефона она в настоящее время пользуется, она указала № и пояснила, что номер телефона у нее в пользовании более 5 лет, более точно не помнит. На вопрос следователя о том, работала ли она диспетчером по приему вызовов заказов проституток в городе Анапа, при этом ее непосредственным работодателем являлась Свидетель №1, она пояснила, что она никогда не работала диспетчером на Свидетель №1, она не знает кто она такая. На вопрос следователя о том, готова ли она подтвердить указанные показания при помощи полиграфа, она пояснила, что нет, так как не видит смысла в этом, так как это не является доказательством по уголовному делу. На вопрос следователя о том, находился ли у нее в пользовании номер мобильного телефона №, она пояснила, что нет, не находился.

В судебном заседании также допрошены нижеуказанные свидетели.

Показаниями свидетеля КИИ, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что ему знаком К, поскольку с последним он ходил вместе в спортзал. Подсудимый ему не знаком, также фамилии Свидетель №2, Свидетель №1 ему незнакомы. Пояснил, что не высказывал просьбу сотрудникам полиции об оказании содействия в организации проституции, также он не занимался организацией проституции. ФИО1 финансовую помощь он не оказывал. Он не просил помочь ФИО5 сотрудникам полиции привести кого-нибудь из людей для участия в оперативно-розыскных мероприятиях.

Показаниями свидетеля ГАС, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что в 2021 году он работал в отделе дознания в ОМВД России по г.Анапа. Пояснил, что помнит, что 17 августа 2021 он опрашивал Свидетель №2 по факту выпрыгивания девушки из окна. Лично с Д он не был знаком. Он не помнит, говорил ли Свидетель №2, что занимается организацией проституции или нет. Однако, если бы сообщил, то он составил бы рапорт и доложил бы начальству. При опросе Свидетель №2 он указывал все сведения, которые ему сообщил последний. После получения объяснений он отдал материал в дежурную часть. Дальнейшая судьба материала ему неизвестна. На поставленные в ходе судебного заедания вопросы пояснил, что с ФИО1 у него исключительно служебные отношения. Охарактеризовал ФИО1 как исполнительного сотрудника, который не был замечен в компрометирующих действиях. Добавил, что к нему никто из сотрудников не подходил по вопросам допроса Свидетель №2. Ему неизвестно, имел какое-либо отношение ФИО1 к проверке или нет. Ему также неизвестно, знакомы были между собой ФИО1 и Свидетель №2. Пояснил, что фамилия Свидетель №1 ему незнакома.

Показаниями свидетеля БАИ, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что в июле-сентябре 2021 года он был прикомандирован в г. Анапа на 3 месяца. Пояснил, что ФИО1 ему незнаком, предполагает, что возможно в отделе видел последнего. Пояснил, что материал по телесным повреждениям ССС поступил к нему, в данной части он проводил проверку. Пояснил, что ему не поступали просьбы от сотрудников полиции о не привлечении к ответственности Свидетель №2. В ходе проведения проверки по факту ССС никто из сотрудников к нему не подходил.

Добавил, что фамилии Кустов, Свидетель №1 ему незнакомы. Ему также неизвестно, что на территории г. Анапа осуществлялась деятельности по организации проституции. Свидетель №2 не сообщал, что тот причастен к организации проституции на территории г.Анапа.

Показаниями свидетеля БАЕ, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что в 2021 году он работал заместителем прокурора в Анапской прокуратуре, осуществлял надзор за процессуальной деятельностью правоохранительных органов при рассмотрении разрешения о совершенных преступлениях. В ходе судебного заседания свидетель обозрел сопроводительное письмо и подтвердил, что подпись в письме стоит его. Пояснил, что подсудимый ему незнаком. Фамилии Кустов, Свидетель №2, Свидетель №1 ему незнакомы. К нему никто не обращался с просьбой, чтоб не проводилась проверка. Пояснил, что помощники прокурора проводят проверку, после чего приносят ему как заместителю прокурора на подпись документы, в этой связи подпись в сопроводительном письме не говорит о законности проверенного материала, поскольку заместитель прокурора по мимо надзора осуществляет проверку уголовных дел, направленных для утверждения обвинительного заключения и другие функции.

Показаниями свидетеля ШАВ, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что с ФИО1 имеет служебные отношения, последний является его подчиненным. Деятельность ФИО1 контролирует начальник его подразделения, пояснил, что, в том числе, все подразделения по должностным обязанностям контролируются им. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, последний не был замечен в компрометирующих связях.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности для признания доказанной вины подсудимого в совершении преступлений.

Установленные противоречия в показаниях свидетелей обвинения устранены в ходе судебного следствия, существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, допрошенных по делу, способных повлиять на выводы о виновности подсудимого, судом не установлено, и нарушений норм уголовно - процессуального законодательства судом не выявлено.

Показания свидетелей защиты не свидетельствуют о наличии или отсутствии вины у подсудимого за вышеуказанные преступления.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1 в части его непричастности в совершении вышеуказанных преступлений, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами и установленными обстоятельствами, в связи с чем признаются судом недостоверными, данными с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем не могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении им указанных преступлений.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что, получив материал проверки КУСП № от 22.08.2022, ФИО1, 26.08.2022 в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, реализуя преступный умысел, направленный на злоупотребление своими должностными полномочиями, находясь в здании ОМВД России по городу Анапа, расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, руководствуясь иной личной заинтересованностью, привлек заинтересованных лиц, направленных ему КИИ – ЖТС, ЖМС, БАА, которые в свою очередь являлись подконтрольными КИИ лицами, после чего располагая достоверными сведениями об истинных обстоятельствах преступлений, принял решение о привлечении СОВ к административной ответственности, составив в отношении нее протокол № от 26.08.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 КоАП РФ (занятие проституции), при этом умышленно не отразив в ходе проверки обстоятельства, указывающие на организацию Свидетель №1 притона для занятия проституцией, в связи с чем не принял мер в порядке ст.144 УПК РФ к документированию выявленного им преступления, что повлекло за собой сокрытие совершенных Свидетель №1 преступлений, предусмотренных ст. ст. 240, 241 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что из материала проверки КУСП № от 22.08.2022 следует, что процессуальное решение по данному материалу принимал оперуполномоченный МНС, и данных о том, что ФИО1 оказал на него какое-либо влияние в целях получения нужного процессуального решения в судебном заседании не установлено, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так из показаний свидетеля МНС и показаний подсудимого ФИО1 установлено, что на тот момент стаж работы МНС составлял меньше полугода в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Анапа, последний не обладал опытом по составлению необходимых документов, отражающих ход ОРД, было решено, что ФИО1 подготовит все необходимые документы.

Из оглашенных показаний свидетеля МНС также установлено, что ФИО1 был инициатором и лицом, проводящим ОРМ, а он был участвующим лицом. Следовательно, материалом проверки КУСП занимался непосредственно подсудимый.

Показания МНС, данные им на стадии предварительного следствия, суд принимает в качестве надлежащего доказательства.

К показаниям свидетеля МНС, данных им в ходе судебного следствия в части не согласия с тем, что фактически материалом занимался ФИО1, а также в части поисков понятых (из показаний следует, что понятых он искал сам лично), суд относится критически, поскольку не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. Кроме того, суд полагает, что противоречия в данной части показаний свидетеля МНС связаны с позицией свидетеля, который является коллегой подсудимого ФИО1 и желает увести подсудимого от уголовной ответственности за содеянное.

К показаниям свидетеля КИИ, отрицающего свою связь с ФИО1, а также к доводам подсудимого и стороны защиты об отсутствии факта связи КИИ с ФИО1, суд относится критически, поскольку данное обстоятельство опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, о данных обстоятельствах свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 (данные в ходе предварительного следствия), ИВВ и другие доказательства. Поскольку суду известно, что в отношении КИИ также возбуждено уголовное дело в сфере незаконной организации преступной деятельности в области организации предоставления сексуальных услуг, данная позиция свидетеля, подсудимого и стороны защиты расценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе судебного следствия, в части отрицания оглашенных показаний о том, что Кустов был его руководителем, и создавал иерархию, о том, что ФИО1 помогал в преступной деятельности, судом не могут быть приняты во внимание, так как не согласуются с иными исследованными доказательствам по делу.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердил, что подпись в протоколе допроса стоит его. Оглашенные показания свидетеля Свидетель №5, данные им на стадии предварительного следствия, суд принимает в качестве надлежащего доказательства.

Из показаний ЖМС следует, что Кустов сообщил через ФИО5 о необходимости приехать в отдел ОМВД для участия в оперативно-розыскном мероприятии, связанном с устрашением конкурента. Ему известно, что организует данное мероприятие оперативный сотрудник ОУР ОМВД России по г. Анапа по указанию КИИ Из показаний ЖМС, ЖТС, БАА следует, что в отделе ОМВД России их встретил ФИО1, который провел их к кабинету. Данные показания свидетельствует о том, что именно ФИО1 привлек заинтересованных лиц, направленных ему КИИ – ЖТС, ЖМС, БАА, что также подтверждает факт связи ФИО1 и КИИ

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, находясь на территории г. Анапа, более точное место в ходе следствия не установлено, имея большой опыт в занимаемой должности, достоверно зная в силу своей служебной компетенции оперативную и криминальную обстановку, в том числе в сфере предоставления незаконных услуг сексуального характера, то есть занятия проституцией на территории города Анапа Краснодарского края, организованной преступной группой, принял решение о совершении действий, входящих в его служебные полномочия, в целях извлечения выгоды неимущественного характера, обусловленной карьеризмом, желанием приукрасить действительное положение дел в части успешного выполнения своих обязанностей по службе, желанием показать себя ответственным, исполнительным сотрудником, соответствующим занимаемой должности, а также заручиться поддержкой, руководствуясь иной личной заинтересованностью с целью извлечения для себя выгоды неимущественного характера, со стороны неустановленных участников организованной преступной группы, возглавляемой Лицом№1 и Лицом№2, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, умышленно не провел должной процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 110, 111, 132, 163, 240, 241 УК РФ, при наличии оснований для возбуждения уголовного дела, вытекающих из пояснений ССС относительно факта покушения на совершение в отношении нее насильственных действий сексуального характера, а также об ее участии в деятельности притона, расположенного по адресу: <адрес>, организованного КИИ и Свидетель №1, не провел никаких проверочных, оперативно-розыскных и иных мероприятий, направленных на документирование преступной деятельности ФИО10, не принял решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, в следственный отдел по городу Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 132 УК РФ, не выявил и не задокументировал факт организации предоставления сексуальных услуг за денежное вознаграждение по вышеуказанному адресу, единолично принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По данному факту подсудимый в судебном заседании пояснил, что с учетом наличия расписки от ССС, а также с учетом того, что в материале не было никаких данных, явно свидетельствующих о признаках преступления, он не мог принять иного процессуального решения, кроме как отказать в возбуждении уголовного дела. Ему было известно, что в ОМВД России по г. Анапа есть еще один материал проверки по тем же обстоятельствам, и он никаким образом не вмешивался в ход проверки и в процесс принятия процессуального решения (по данному материалу принимал решение сотрудник БАИ). С Б-вым он не был знаком и никогда с ним не общался. Поскольку его материал проверки был зарегистрирован именно по факту вымогательства, он, имея расписку ССС, принял решение по материалу. Иные составы преступлений он не выделял, так как посчитал, что по ним проводится проверка в рамках второго материала. Мер к сокрытию преступления он не принимал.

Вышеизложенные показания суд полагает, что даны подсудимым в целях уклонения от уголовной ответственности за вмененное ему преступление.

Доводы об отсутствии какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности подсудимого, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Так, показаниями свидетеля МВГ установлено, что ей позвонил К, сказал, что необходимо ехать на спец.заказ по адресу, который она в настоящее время не помнит. К ей сообщил, что денежные средства брать не нужно с людей, что он сам им оплатит за предоставленные услуги. Пояснила, что в тот вечер она оказывала интимные услуги ФИО1. Показаниями свидетеля Свидетель №5 установлено, что стоимость услуг покровительства со стороны КИИ первоначально составляла 40 000 рублей в месяц, за данную оплату КИИ гарантировал спокойную работу конкретного притона. Также из показаний Свидетель №5 следует, что за выезд он заплатил девушкам 5000 рублей в общей сумме. Он понимал, что нельзя отказать КИИ в его просьбе по предоставлению сотрудникам полиции девушек, так как тогда у него могут начаться проблемы с сотрудниками полиции. Кроме того, ему не хотелось портить отношения с КИИ, он понимал, что его покровительство может закончиться, даже несмотря на то, что он регулярно платит ему деньги за его услуги покровителя. Тем более он также понимал, что отказать сотрудникам полиции в предоставлении девушек нельзя, потому как они помогают и покровительствуют в их деятельности.

Вышеуказанные показания свидетельствуют о том, что корыстная или иная личная заинтересованность подсудимого имела место быть при совершении вышеуказанных преступлений.

К показаниям свидетеля ДДС в части того, что Е оплачивал услуги проституткам, поскольку инициатива вызова была его, суд относится критически, поскольку в судебном заседании данный свидетель пояснил, что не был свидетелем передачи денежных средств проституткам, а также пояснил, что в протоколе допроса стоит его подпись. Из протокола допроса свидетеля установлено, что он не помнит платил ли кто-то из ребят или нет, поскольку они все были в сильном алкогольном опьянении. Показания в этой части, данные в ходе предварительного следствия, суд принимает в качестве надлежащего доказательства.

Иные доводы стороны защиты и подсудимого направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, и не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО1 согласно информации МБУЗ «Городская больница» г. Анапа, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признает его вменяемым.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленные преступные противоправные действия, законом отнесенные к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие награды у виновного -медаль «За отличие в службе» 3 степени.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, суд находит, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает, что за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде штрафа.

При этом суд не находит оснований, которые позволили бы применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, так как не будут достигнуты цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 руб. в доход государства.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 руб. в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательное наказание назначить ФИО1 в виде штрафа в размере 40 000 руб. в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: реквизиты Управления Федерального казначейства по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю): л/с <***>; р/с <***>; ИНН <***>; КПП230901001; Банк получателя: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ; БИК 040349001; ОКТМО 03701000; КБК 41711603130019000140, УИН №.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- материал КУСП № от 22.08.2022 в 1-м томе; дело об административном правонарушении № 5-1383/2022 в 1-м томе, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю по адресу: <адрес>; передать в соответствующее учреждение, для принятия решения в рамках своей компетенции.

- оптический диск, предоставленный из ПАО «ВымпелКом», содержащий сведения о детализации телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании КИИ, № находящихся в пользовании Свидетель №4, №, находящийся в пользовании РМВ; оптический диск, предоставленный из ПАО «Мегафон», содержащий сведения о детализации телефонных соединений абонентского номера №, находящихся в пользовании ФИО1, № находящихся в пользовании РМВ, №, находящихся в пользовании ШАА,; №, находящихся в пользовании ДДС; оптический диск, предоставленный из ПАО «МТС», содержащий сведения о детализации телефонных соединений абонентского № находящийся в пользовании ФИО1, № находящихся в пользовании МВГ, № находящихся в пользовании КИИ, № находящихся в пользовании Свидетель №4, № находящийся в пользовании ШАА, оптический диск, предоставленный из ПАО «МТС», содержащий сведения о детализации телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ДВВ; № находящегося в пользовании ЖТС; № находящегося в пользовании БАА;№, находящегося в пользовании ЖМС; № находящегося в пользовании ВАС хранить при уголовном деле.

- бумажный конверт белого цвета, клапан которого опечатан биркой и имеет пояснительный текст «Образцы подписей и почерка МНС, полученные «02» марта 2024 года по уголовному делу №»; бумажный конверт белого цвета, клапан которого опечатан биркой и имеет пояснительный текст «Образцы подписей и почерка Свидетель №3, полученные «06» марта 2024 года по уголовному делу №»; бумажный конверт белого цвета, клапан которого опечатан биркой и имеет пояснительный текст «Образцы подписей и почерка обвиняемого ФИО1, полученные «02» марта 2024 года по уголовному делу №», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю по адресу: <...>; передать в соответствующее учреждение, для принятия решения в рамках своей компетенции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий- .

.
.

.