Решение № 2-22/2019 2-22/2019(2-770/2018;)~М-764/2018 2-770/2018 М-764/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-22/2019

66RS0039-01-2018-001056-36 копия

Дело № 2-22/2019

Мотивированное
решение составлено 21 января 2019г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги 17 января 2019 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

при секретаре Олейник А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Бинбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Бинбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указало, что 16.12.2013 между ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «Бинбанк» был заключен кредитный договор №. Во исполнение своей обязанности по договору банк перечислил 16.12.2013 ответчику денежные средства в сумме 161 122,90 руб. под 17,99% годовых, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты, а также исполнить все иные обязательства по договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. 02.08.2015 банк направил ответчику требование об исполнении обязательств, которое до настоящего времени не исполнено.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 16 декабря 2013 года в сумме 167 251, 25 руб., из которых: 109 152, 40 руб. – просроченный основной долг; 58 098, 85 руб. просроченные проценты.

Представитель истца ПАО «Бинбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Возражений, относительно заявленных исковых требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк предоставляет услуги ответчику по кредитным картам в соответствии с утвержденными Тарифами и Условиями предоставления и обслуживания карт, а также заявлением клиента (заполненным и подписанным). В совокупности указанные документы являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления его держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Подписав заявление, клиент дает свое согласие на обслуживание в рамках установленных в банке общих условий.

Условия договора определены банком в стандартной форме, соответствующей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, и рассматриваются как предложение банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму (заявление), дает свое согласие на обслуживание в рамках установленных условий, поскольку данный договор является публичным договором и договором присоединения и его условия одинаковы для всех клиентов банка (ст. ст. 426, 428, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).16 декабря 2013 года ФИО1 обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением (офертой) о предоставлении потребительского кредита по продукту «Рефинансирование кредитов сторонних банков» в сумме 161 122,88 руб., под 17,99% годовых, сроком на 36 месяцев. При этом допускалось частичное и полное досрочное погашение кредита в соответствии с Условиями кредитования, условиями использования банковской карты международной платежной системы VISA International\ MasterCard Worldwide. Целью заключения кредитного договора являлись его личные нужды (в том числе погашение ранее полученного в стороннем банке потребительского кредита по кредитному договору № от 03.11.2013). При этом ФИО1 был ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций (л.д. 10-11).

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору ОАО «МДМ Банк» выполнил, перечислив кредит на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 (л.д. 21-27).

Ответчик был ознакомлен и согласен с размером полной стоимости кредита путем ознакомления с условиями, содержащимися в заявлении (оферте), до момента его подписания, также был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования, что подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету задолженность ФИО1 по состоянию на 26 сентября 2018 года составила 167 251, 25 руб., из которых 109 152, 40 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 58 098, 85 руб. – просроченные проценты.

Доказательств надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату задолженности по договору кредитной карты не имеется. Ответчик ФИО1 не оспаривал, что перестал вносить платежи в погашение задолженности, не оспаривал сумму задолженности, иных расчетов не представил.

Оснований для отказа истцу во взыскании просроченных процентов и штрафных процентов не имеется, поскольку данные проценты взыскиваются в соответствии с условиями кредитования, ответчиком не оспорена заявленная истцом к взысканию сумма.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ПАО «Бинбанк» о взыскании суммы задолженности с ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Переименование ОАО «МДМ Банк» в ПАО «Бинбанк» подтверждается материалами дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2 272 руб. 52 коп., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Бинбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Бинбанк» задолженность с 29 сентября 2018 года в сумме 167 251 (сто шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят один) руб. 25 коп., в том числе 109 152 (сто девять тысяч сто пятьдесят два) руб. 40 коп. – основной долг, 58 089 (пятьдесят восемь тысяч девяносто восемь) руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Бинбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 545 (четыре тысячи пятьсот сорок пять) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> Ю.Г.Шторх