Решение № 12-4/2025 12-74/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 12-4/2025

Дело № 12-4/2025

УИД 29MS0№__-07


РЕШЕНИЕ

7 февраля 2025 года село Яренск

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области ФИО3, рассмотрев жалобу представителя публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 16 декабря 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эжва» (далее - ООО «Эжва») прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе представитель публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (далее - ПАО «Россети Северо-Запад») ФИО1 просит указанное постановление мирового судьи отменить и привлечь ООО «Эжва» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ, в связи с необоснованностью выводом мирового судьи о ненадлежащем уведомлении представителя ООО «Эжва» о дате и времени составления акта о неучетном потреблении электроэнергии от _____.__г, послужившее основанием признание указанно акта недопустимым доказательством по делу и прекращения в отношении ООО «Эжва» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ПАО «Россети Северо-Запад» извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился и о его отложении не ходатайствовал.

Представитель ООО «Эжва», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился и о его отложении не просил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился и о его отложении не ходатайствовал.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении от _____.__г, ООО «Эжва» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ, за организацию и допуск самовольного снятия пломбы «знак визуального контроля» с вводного коммутационного аппарата на территории «Цеха по заготовке древесины», расположенного в сел <адрес> Архангельской, что подтверждается актом о неучетном потреблении электроэнергии серия ФА №__ от _____.__г и было установлено _____.__г.

Частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам либо самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается, в том числе, в самовольном подключении к энергетическим сетям либо самовольном (безучетном) использовании электрической энергии.

Самовольным является подключение к энергетическим сетям без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора.

Под самовольным понимается использование энергии без разрешения соответственно энергоснабжающей или газоснабжающей организации.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым умыслом.

В соответствии с актом о неучетном потреблении электроэнергии серия ФА №__ от _____.__г, составленным сотрудником ПАО «Россети Северо-Запад», _____.__г при снятии показаний прибора учета у потребителя ООО «Эжва», по адресу: <адрес>, был выявлен срыв пломбы - знака визуального контроля с вводного коммутационного аппарата.

Мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности и проанализировав приведенные правовые нормы, правильно пришел к выводу, что требования, предъявляемые к порядку составления акта о неучетном потреблении электроэнергии от _____.__г, предусмотренные Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от _____.__г №__ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения), в том числе пунктом 178 указанных Основных положений, не были соблюдены.

При этом, в постановлении мирового судьи полно и мотивировано изложены выводы, на основании которых оно вынесено, приводить их вновь в решении нет необходимости.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья, на основании представленного в материалы дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №__, правомерно пришел к выводу о не извещении своевременно и надлежащим образом представителя ООО «Эжва» о дате и времени составления акта о неучетном потреблении электроэнергии _____.__г, приведшее к нарушению установленной Основными положениями процедуры составления указанного акта, в связи чем обоснованно признал его недопустимым доказательством по делу.

Поскольку установленные мировым судьей нарушения влекут недопустимость использования акта от _____.__г как доказательства виновности ООО «Эжва» в совершении вменяемого административного правонарушения, мировой судья обоснованно прекратил дело об административном правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так, пересматривая дело об административном правонарушении, судья с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба, не содержит доказательств существенного нарушения мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, учитывая, что согласно материалов дела обращение ПАО «Россети Северо-Запад» в ОМВД России по Ленскому району с заявление о привлечении ООО «Эжва» к административной ответственности по части 1 статьи 7.19 КоАП РФ было зарегистрировано _____.__г, а срок давности привлечения к административной ответственности по указанной статье составляет 90 дней, то на момент рассмотрения данной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Таким образом, учитывая вышеизложенной, правовые основания для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от _____.__г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эжва» оставить без изменения, а жалобу представителя публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Вилегодского районного суда Архангельской области может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Н. Якимов