Решение № 12-38/2020 12-545/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 12-38/2020

№ 12-38/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 14 января 2020 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска О.В. Жукова

при секретаре Юриной Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска Дудиной И.С. от 11 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска Дудиной И.С. от 11 ноября 2019 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи, ФИО1, у дома № 42 по ул. Доватора в г. Челябинске, управлял автомобилем «Лада 2107» государственный номер ********** с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В своей жалобе ФИО1 считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку он, управляя автомобилем, не находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он в состоянии какого либо опьянения не находился, от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых он отказался, так как торопился по делам, проходить освидетельствование на месте ему не предлагалось. Полагает, что в случае нахождения его в состоянии опьянения, сотрудники полиции не стали бы ему разрешать управление автомобилем, что ими было сделано.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол судебного заседания, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи, судья не находит.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование правил дорожного движения ФИО1 не выполнено.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная запись «ехал к подруге, торопился, в больницу съезжу позже, отказался добровольно» (л.д. 3);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому, основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого, в присутствии понятых, он отказался, о чем имеется его собственноручная запись «не согласен» (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1, в присутствии понятых, в связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствует обстановке), его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, о чем указал в протоколе (л.д.6);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску **********., согласно которому, работая 12.10.2019 года во вторую смену в составе экипажа № 338 совместно с инспектором ********** у дома № 42 по ул. Доватора был остановлен автомобиль «ВАЗ 2107» гос.номер **********, за управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: поведение не соответствует обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 ответил отказом. После чего ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.7);

- видеозаписью, обозретой в судебном заседании, из которой следует, что ФИО1, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в процессуальных документах.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель ********** - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, пояснил, что, работая во вторую смену с инспектором **********., на перекрестке ул. Доватора-Блюхера был остановлен автомобиль «Лада», водитель которого ФИО1 заметно нервничал, дергался, запах алкоголя от него не исходил, хотел быстрее уехать», в связи с чем возникли подозрения, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения. ФИО1 было предложено на место пройти освидетельствование на месте или проехать в наркологию, но водитель от освидетельствования отказался со словами «не должно показать». Затем были остановлены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 подписал протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, указанные документы были ему вручены. Транспортное средство было передано водителю на основании страхового полиса (л.д. 30).

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании у мирового судьи свидетелей **********, 12.10.2019 года они были остановлены инспектором ДПС для участия в качестве понятых при составлении административного протокола в отношении водителя ФИО1, который подозревался в управлении транспортным средством в наркотическом опьянении. При составлении протокола велась видеозапись. Водителю инспектором разъяснялась обязанность пройти освидетельствование, но он отказался. ФИО1 подписывал документы, после чего копии подписанных документов вручались водителю (л.д. 31).

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей **********., изложенным выше, поскольку каких либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей судом не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет. Показания указанных свидетелей согласуются с письменными материалами административного дела, а также видеозаписью, обозретой в судебном заседании.

То, что свидетель ********** является сотрудником ГИБДД, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе данного дела. Свидетель **********. является должностным лицом государственного органа, находился при исполнении своих должностных обязанностей, дает показания об обстоятельствах, очевидцем которых являлся сам, при даче показаний в судебном заседании об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупрежден.

Таким образом, факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен в судебном заседании и подтвержден доказательствами, изложенными выше.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудников ГИБДД о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО1, находящийся за управлением автомобиля, находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него очевидных признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения…. (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г № 475), что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования на месте он отказался.

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения, либо его отсутствия, устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Доводы ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования по совету сотрудников ГИБДД, пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, имеет стаж управления транспортными средствами с 2013 года, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Каких либо нарушений должностным лицом ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствования ФИО1, судом не установлено.

Собственноручная запись от имени ФИО1 в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствования, в графе «пройти медицинское освидетельствование: «отказываюсь», а также в протоколе об административном правонарушении: «в больницу съезжу позже, отказался добровольно», прямо свидетельствует о нежелании ФИО1 проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствования на месте и медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 данных не имеется, поскольку документы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии самого лица, привлекаемого к административной ответственности и понятых, содержит подписи участвующих лиц. Каких либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления указанных документов, ни от ФИО1, ни от понятых не поступало.

Доводы ФИО1 о том, что он, после составления административного протокола, продолжил управлять транспортным средством, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание за отказ от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что достоверно установлено мировым судьей.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья незаконно расценивает показания свидетелей ********** являются не состоятельными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлено не было. Не установлено таких нарушений и при рассмотрении жалобы районным судом.

При таких обстоятельствах, судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения правонарушения, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является, по мнению суда, справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Челябинска Дудиной И.С. от 11 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: О.В. Жукова