Решение № 2-3173/2025 2-3173/2025~М-2674/2025 М-2674/2025 от 17 декабря 2025 г.

Дело №

УИД: 05RS0№-04


Решение

(в окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 г. <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», Администрации МО «<адрес>», АО «Единый оператор в сфере водоснабжения и водоотведения» о признании незаконным бездействие ответчиков, выразившиеся в непринятии мер по предотвращению и устранению загрязнения Каспийского моря неочищенными сточными водами в районе ОАО «Дагенефтепродукт» (нефтебаза), расположенного по адресу: <адрес>; обязании прекратить сброс загрязненных и неочищенных водостоков в районе ОАО «Дагенефтепродукт» (нефтебаза), расположенного по адресу: <адрес>; обязании в течении 6 месяцев с момента вступления в законную силу разработать, утвердить комплексную, финансово обеспеченную программу мер для устранения нарушений; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», Администрации МО «<адрес>», АО «Единый оператор в сфере водоснабжения и водоотведения» о признании незаконным бездействие ответчиков, выразившиеся в непринятии мер по предотвращению и устранению загрязнения Каспийского моря неочищенными сточными водами в районе ОАО «Дагенефтепродукт» (нефтебаза), расположенного по адресу: <адрес>; обязании прекратить сброс загрязненных и неочищенных водостоков в районе ОАО «Дагенефтепродукт» (нефтебаза), расположенного по адресу: <адрес>; обязании в течении 6 месяцев с момента вступления в законную силу разработать, утвердить комплексную, финансово обеспеченную программу мер для устранения нарушений; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает со своей семьей по адресу: <адрес> Республики Дагестан.На протяжении 10 лет приезжает со своей семьей в <адрес>, Каспийск, Избербаш, Дербент желая искупаться и отдохнуть на побережье Каспийского моря. Однако, истец не может пользоваться данными природой благами по причине катастрофической логической ситуации, сложившейся на побережье Каспийского моря в результате его многолетнего и продолжающегося загрязнения неочищенными сточными водами.

Согласно статье 58 Конституции РФ - каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Каспийское море является уникальным природным объектом и национальным достоянием жителей Республики Дагестан. Однако на протяжении многих лет происходит его варварское загрязнение путем прямого сброса неочищенных канализационных, бытовых и промышленных стоков из многочисленных труб и каналов, выведенных к берегу прямо в акваторию моря.

Это приводит к видимому загрязнению воды и побережья (нефтяная/черная пленка, мусор, неприятный запах, изменение цвета воды), гибели флоры и фауны (включая краснокнижных каспийских тюленей и осетровых рыб), накоплению токсинов.

В результате истец и его семья, как и все жители и гости республики, лишены возможности безопасно пользоваться этим природным благом - морем и пляжами - для отдыха и оздоровления. Не может спокойно отпускать своих детей к морю, опасаясь их отравления или заражения опасными инфекциями ( гепатит А, кишечные инфекции, дерматиты и др.), что может привести к непредсказуемым последствиям для здоровья.

Ежегодные официальные запреты на купание в летний сезон, вводимые Управлением Роспотребнадзора по <адрес> по причине несоответствия воды санитарным нормам, лишь утверждают наличие реальной угрозы и невозможность реализации конституционного права истца на благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 42 Конституции РФ - каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или существу экологическим правонарушением.

Согласно статье 45 Конституции РФ - государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ФЗ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Водным кодексом РФ, органы местного самоуправления и органы государственной власти субъекта РФ несут прямую ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды, организацию водоотведения, строительство и эксплуатацию очистных сооружений, а также контроль за соблюдением экологического и санитарного законодательства на своей территории.

Согласно ст. 18 Федерального закона №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии человека - водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, а том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее-водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами.

Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Исполнительные органы субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, индивидуальные предприниматели и юридические лица в случае, если водные объекты представляют опасность для здоровья населения, обязаны в соответствии с их полномочиями принять меры по ограничению, приостановлению или запрещению использования указанных водных объектов.

Согласно частями 1,6, статьи 56 Водного кодекса - сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно части 2 Федерального закона №7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности - При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, г еду смотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Многолетнее бездействие ответчиков привело к тому, что в море осуществляется прямой сброс неочищенных канализационных и бытовых стоков, что подтверждается не только визуально (неприятный запах, мусор, изменение цвета воды), но и официальными документами надзорных органов.

По данному факту фондом «Центр защиты прав граждан» были направлены обращения в адрес ФИО2 РД ФИО3 которым обращения были направлены для рассмотрения по существу в адрес прокуратуры РД.

Согласно ответу Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, в черте <адрес> установлены многочисленные точки сброса сточных вод, в том числе <адрес>, «Аллея медиков», район «Махачкалинского мясокомбината», <адрес>, ОЦ «Белый медведь», <адрес>, р. «Моисеевский ручей», в районе пляжа «Оазис»; в районе ОАО «Дагнефтепродукт» (нефтебаза), в <адрес> и в районе «Судремозавода».

Согласно ответу Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ по результатам лабораторных анализов проб воды выявлены превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. На основании этого было рассчитано и предъявлено требование по возмещению вреда причиненного Каспийскому морю, на сумму 63 094 184 рубля к Администрации <адрес> лишь по одному из стоков в районе ОЦ «Белый Медведь». Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратурой по факту сброса МКУ «УЖКХ <адрес>» сточных вод в точках, расположенных рядом с нефтебазой ОАО «Дагнефтепродукт», а также по <адрес> завода направлены исковые заявления, которые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме (в настоящее время находятся на принудительном исполнении).

Кроме того, по инициативе прокуратуры ответственные за загрязнение водного объекта лица неоднократно привлекались к административной ответственности.

В связи с ненадлежащей организацией водоотведения на территории <адрес> в районе «Аллеи медиков», б/з «Восточная пальмира» в адрес главы Администрации прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ внесено представление.

Вышеназванные ответы являются официальным признанием масштаба экологической катастрофы в <адрес> в части акватория Каспийского моря.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда просит суд учесть следующие обстоятельства:

Постоянном чувстве тревоги за свое здоровье и здоровье детей истца, вынужденных жить в условиях официально признанной экологической опасности.

Лишении истца и его семьи возможности безопасного отдыха и пользования морем и пляжами, что является существенным ограничением конституционных прав.

Чувстве правовой незащищенности и глубокого возмущения, вызванного осознанием того, что ответчики не просто халатны, а цинично игнорируют прямые решения суда, вынесенные в защиту прав граждан. Осознание того, что истец и его дети вынуждены жить вблизи зоны экологического бедствия, ущерб от которого официально подтвержден ответами надзорных органов причиняет невыносимые нравственные страдания.

С учетом того, что запреты на купание на пляжах <адрес> длятся более 10 лет, моральный вред истец оценивает в 2 000 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

Просит суд признать незаконным бездействие Администрации МО «<адрес>» и МКУ «Управление ЖКХ <адрес>», выразившееся в непринятии достаточных и эффективных мер по предотвращению и устранению загрязнения Каспийского моря неочищенными сточными водами в районе: ОАО «Дагнефтепродукт» (нефтебаза), расположенного по адресу: <адрес>; обязании Администрацию МО «<адрес>», МКУ «УЖКХ <адрес>», АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» прекратить сброс загрязненных и неочищенных водостоков в районе: ОАО «Дагнефтепродукт» (нефтебаза), расположенного по адресу: <адрес>; обязании в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать, утвердить комплексную, финансово обеспеченную программу мер пополной ликвидации всех незаконных источников сброса сточных вод в Каспийское море, строительству и реконструкции очистных сооружений, полной инвентаризации и ликвидации всех незаконных источников сброса сточных вод в Каспийское море в районе: ОАО «Дагнефтепродукт» (нефтебаза), расположенного по адресу: <адрес>; обеспечению строительства и/или реконструкции современных очистных сооружений канализации, соответствующих всем нормативам очистки стоков в районе: ОАО «Дагнефтепродукт» (нефтебаза), расположенного по адресу: <адрес>; осуществлению регулярного и публичного мониторинга качества морской воды и состояния прибрежных экосистем. Взыскать солидарно с Администрацию МО «<адрес>», МКУ «УЖКХ <адрес>», АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Обратить решение суда по настоящему иску к немедленному исполнению.

Представителем ответчика АО ««Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» по доверенности ФИО4 подан отзыв на исковые заявления истца, в котором просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Представителем третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии РД по доверенности ФИО5 на исковые заявления истца подан отзыв, в котором просит рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством и в отсутствии представителя Минприроды РД.

Представителем третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> по доверенности ФИО6 подано заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии своих представителей.

Истец, и представитель истца в судебное заседание не явились, в заявлении указали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики МКУ «Управление ЖКХ <адрес>», Администрация МО «<адрес>», третьи лица Махачкалинская межрайонная природоохранная прокуратура, Северо-Кавказское межрегиональное управление по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kaspiyskiy.dag.sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении не явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. В ч. 3 ст. 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями истец ссылался на то, что он зарегистрирован и проживает по <адрес> Республики Дагестан и на протяжении 10 лет приезжает со своей семьей в <адрес>, Каспийск, Избербаш, Дербент желая искупаться и отдохнуть на побережье Каспийского моря. Не могут пользоваться природными благами в связи с катастрофической экологической ситуацией, сложившейся на побережье Каспийского моря, куда в течение длительного периода времени в связи с бездействием ответчиков происходит сброс неочищенных канализационных стоков. Из-за такой ситуации истец, его семья, как и все жители и гости республики лишены возможности пользоваться морем и пляжами для отдыха и оздоровления.

В обоснование своих доводов к исковым заявлениям приложены ответы из Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Северо-Кавказского межрайонного управления Росприроднадзора, Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, ответы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, Северо-Кавказского межрайонного управления Росприроднадзора, направленные депутату Н. С. РД ФИО3, а также указывают на то, что Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратурой направлены исковые заявления, которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены в полном объеме.

Как установлено судом ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> Республики Дагестан.

Истец просил обязать ответчиков устранить загрязнение Каспийского моря неочищенными сточными водами в районе ОАО «Дагнефтепродукт» (нефтебаза), расположенная по адресу: <адрес>, к которым истец не имеют никакого отношения.

Доказательств того, что истец и члены его семьи когда-либо находились в районе ОАО «Дагнефтепродукт» (нефтебаза) и не смогли воспользоваться морем и пляжем, материалы дела не содержат, таких доказательств не представлено истцом и его представителем.

Более того, стороной истца не представлены доказательства того, каким образом наличие сброса неочищенных сточных вод в Каспийское море в районе ОАО «Дагнефтепродукт» (нефтебаза) непосредственно нарушило право истца, проживающегопо <адрес> Республики Дагестан.

Из искового заявления усматривается, что в результате загрязнения Каспийского моря истец, и его семья, а также все жители и гости республики лишены возможности пользоваться морем и пляжами для отдыха и оздоровления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц, а не в своих интересах.

Между тем право на предъявление иска в интересах неопределенного круга лиц физическим лицам законом не предоставлено.

Приложенные истцом к иску ответы из Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на которые истец и его представитель ссылается как на обоснование своих исковых требований, не свидетельствуют о нарушении субъективных прав истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены доказательства о нарушении именно его частных, субъективных прав, то законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», Администрации МО «<адрес>», АО «Единый оператор в сфере водоснабжения и водоотведения» о признании незаконным бездействие ответчиков, выразившиеся в непринятии мер по предотвращению и устранению загрязнения Каспийского моря неочищенными сточными водами в районе ОАО «Дагенефтепродукт» (нефтебаза), расположенного по адресу: <адрес>; обязании прекратить сброс загрязненных и неочищенных водостоков в районе ОАО «Дагенефтепродукт» (нефтебаза), расположенного по адресу: <адрес>; обязании в течении 6 месяцев с момента вступления в законную силу разработать, утвердить комплексную, финансово обеспеченную программу мер для устранения нарушений; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Решение суда в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.С. Яшина