Решение № 2-1228/2026 2-1228/2026(2-7701/2025;)~М-6779/2025 2-7701/2025 М-6779/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-1228/2026

Дело №

УИД 50RS0№-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО «СЗ «Прибрежный Парк», просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору купли-продажи в размере 4 790 162 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 32 531 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, жилое помещение передано истцу с нарушением срока передачи объекта. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку ответчиком не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 2 статьи 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора, поскольку в силу положений статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и -требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав Потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор №ЯМ-3/6.2/158-971441401КИ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, с. Ям, <адрес>.

Цена договора составила 7 983 603,43 руб. (п. 3.1), из них:

- 2 578 442,43 руб. – за счет собственных средств покупателя в течение 2 рабочих дней с даты договора,

- 5 405 161 руб. – за счет кредитных средств, полученных покупателем в АО «Альфа-Банк». Оплата кредитных подлежит перечислению путем расчетов по безотзывному, покрытому, безакцептному аккредитиву, открываемому покупателем в банке в пользу продавца не позднее 2 рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи квартиры. Платеж по аккредитиву производится банком в течение 5 рабочих дней с даты предъявления продавцом банку договора купли-продажи квартиры, выписки из ЕГРН о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру покупателю (п. 3.2).

Продавец обязан передать покупателю квартиру по акту приема-передачи квартиры в течение 5 рабочих дней при условии оплаты цены квартиры в полном объеме (п. 2.2.1).

Истец в полном объеме исполнил обязательство по оплате стоимости квартиры, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 578 442,43 руб., выпиской по счету АО «Альфа-Банк» о переводе ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца суммы в размере 5 405 161 руб.

При этом операция по предоставлению покупателю кредитных средств выполнена банком ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок передачи квартиры покупателю истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 2 рабочих дня).

Квартира по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, с. Ям, <адрес>, передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиры, то есть с нарушением срока передачи.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что суду не представлено доказательств, подтверждающих своевременную передачу истцу объекта по заключенному между сторонами договору купли-продажи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 790 162,05 руб., из расчета: 7 983 603,43 руб. * 0,5% * 150 дн. = 4 790 162,05.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, в соответствии с которой положения н. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным, уменьшить размер неустойки до 700 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, и взыскивает его с ответчика в размере по 20 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и соответствующим степени нарушения обязательств со стороны ответчика.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая факт нарушения прав истцов, подтверждений факт направления в адрес ответчика претензии, отсутствия сведений об удовлетворении требования потребителя суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого, с учетом ст. 333 ГК РФ определяет в размере 100 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 32 531 руб., которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору купли-продажи в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32 531 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.П. Князева

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2026