Решение № 2А-2122/2024 2А-2122/2024~М-1532/2024 М-1532/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2А-2122/2024

УИД: 66RS0009-01-2024-008280-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.07.2024 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Русских М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2122/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НСК-Р» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, начальнику отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НСК-Р» (далее ООО «НСК-Р»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), начальнику отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО2 (далее – старший судебный пристав ФИО2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, в обоснование которого указал следующее. На принудительном исполнении отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 № в адрес взыскателя посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 Вместе с тем, исполнительный документы в адрес взыскателя в установленный законом срок возвращен не был.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в нарушении Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и непринятии своевременных мер по направлению в адрес ООО «НСК-Р» исполнительного документа в отношении ФИО4 (судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №) после окончания исполнительного производства по не направлению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристав-исполнителя ФИО1 и начальника отдела судебных приставов – старшего судебного пристава ФИО2 направить в адрес административного истца исполнительный документ, а в случае его утраты принять меры, направленные на восстановление утраченного исполнительного документа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Так, представитель административного истца извещен посредством направления судебной повестки заказным письмом. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2 извещены посредством вручения судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ. Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> извещен посредством направления судебной повестки заказным письмом, полученной ДД.ММ.ГГГГ. Заинтересованное лицо должник ФИО4 извещен посредством направления судебной повестки заказным письмом, возвращенной за истечением срока хранения. Представитель административного истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава- исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Статьей 4 Закон об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 46 Закон об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 47 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 часть 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 часть 6).

Таким образом, федеральным законодателем на судебного пристава-исполнителя прямо возложена обязанность по направлению участникам исполнительного производства постановления об его окончании и возвращение исполнительного документа взыскателю.

На основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, на исполнении отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, возбужденное на основании судебного приказа № от 23ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Кировский районный суд <адрес>, с предметом исполнения: задолженность по договору займа в размере 10 200 руб. в пользу взыскателя ООО «НСК-Р».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, доказательств своевременного направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа в материалы дела не представлены. Судебным приставом-исполнителем указано, что исполнительный документ включен в реестр отправки потовой корреспонденции, представлен реестр отправки, в котором дата отправки не определена.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств направления оригинала исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки материалы административного дела не содержат.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель не исполнил, возложенную на него обязанность по направлению в адрес административного истца оригинала исполнительного документа, при этом доказательств невозможности своевременного направления не представлено, взыскатель был лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, права на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также права на принятие самостоятельных мер принудительного исполнения путем направления исполнительного документа в банк или иную кредитную организацию и принудительного взыскания не производилось на протяжении двух месяцев, суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Такое бездействие помимо нарушения прав и интересов взыскателя, нивелирует и умаляет в целом значение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу заявителя, что не только не соответствует целям Закона об исполнительном производстве, но прямо им противоречит.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в нарушение требований Закона об исполнительном производстве и частей 9, 11 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку принятие конкретного решения по исполнительному производству находится в исключительной компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, учитывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительные производства не находятся вследствие их окончания судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика – старшего судебного пристава ФИО2 в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу. При этом суд не находит оснований для возложения конкретной обязанности на старшего судебного пристава, поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного органа и тем самым исполнять его функции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из оценки материалов дела, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия конкретных должностных лиц – старшего судебного пристава ФИО2, руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО3, в указанной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НСК-Р» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, начальнику отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Р» в установленный законом срок оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4

Обязать старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.08.2024.

Председательствующий: Э.А. Верещагина