Решение № 2-702/2019 2-702/2019~М-35/2019 М-35/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-702/2019

Дело № 2-702/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Зюзь Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Охрана» Росгвардии о признании дисциплинарного взыскания незаконным,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что с сентября 2016 года он работал в филиале ФГУП «Связь-безопасность», с февраля 2017 года – в должности старшего охранника-водителя. В круг его обязанностей входило суточное дежурство, выезд на сработки сигнализации в дневное и ночное время. Режим работы посменный, сутки через трое, с 08:00 часов до 08:00 часов следующих суток. Вечером 09.09.2018 начальник филиала ФИО2 позвонил дежурному ФИО3 и сообщил, чтобы его (ФИО2) забрали из дома утром 10.09.2018 в 06:30 на оперативном автомобиле. В указанное время он подъехал к дому, где живет ФИО2, забрав его, они направились к дому, в котором проживает заместитель ФИО2 – ФИО4, забрать его. По пути, в 07:20, он получил указание от ФИО2 следовать в пос. Тавричанка, откуда был звонок охранника о происшествии вечером 09.09.2018. Поскольку путевой лист регламентирован до 08:00, разумно предполагая невозможность осуществления маршрута Заря – пос. Тавричанка – ул. Чапаева в промежуток времени 40 минут, то есть до окончания смены, то возразил ФИО2, ссылаясь на время действия путевого листа. На что ФИО2 ответил ему, что он больше не будет работать в охране. После этого события он был отстранен от управления оперативным автомобилем, приходил на работу и все время находился в кабинете дежурной части. Затем был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Считает применение дисциплинарного взыскания незаконным, так как он самовольно не покидал место несения дежурства. В гражданском платье он находился 10.09.2018 в 10:00, то есть после окончания смены. Во время дежурства 10.09.2018 в 06:12 он гражданском платье не находился. Основанием для применения дисциплинарного взыскания являются надуманные предлоги руководства, направленные на создание условий для его увольнения. Просит признать незаконным приказ и.о. начальника филиала ФГУП «Связь-безопасность» от 24.09.2018 № 14/06-К об объявлении выговора.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 на удовлетворении иска настаивали. ФИО1 пояснил, что форменная одежда была выдана ему неполностью, у ботинок, кителя и брюк истек срок носки. Он обращался к руководству с требованиями поменять форменную одежду, но безрезультатно. 09.09.2018 он отъехал в магазин в 21:30, вернулся в 22:30. Он поехал в супермаркет покупать себе ужин, но тех продуктов, которые он хотел купить, не было, и он решил поехать в супермаркет «Парус» на пр-те 100-летия Владивостока. Он поехал в магазин, потому что в филиале было заведено, что можно поставить в известность оперативного дежурного и поехать по делам. 09.09.2018 оперативным дежурным был ФИО3, без его ведома он не мог покинуть дежурную часть, так как ФИО3 был его непосредственным руководителем. Он поставил ФИО3 в известность о том, что отъехал. Форму снял в 21:30, когда уехал в магазин, потом не одевал. ФИО2 позвонил ему и некорректно говорил с ним по телефону, поэтому в разговоре с ФИО2 он хотел уйти от конфликта, свести все в шутку, поэтому сказал эту фразу: «Федорович, что ты коры мочишь?», сказал ему, что ест дома, он пошутил.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте во время смены 09.09.2018 в течение часа, нахождение во время дежурства в гражданской форме одежды и грубое неуважительное обращение к начальнику филиала с использованием оскорбительного выражения. ФИО3 непосредственным руководителем ФИО1 не являлся. В настоящее время ФГУП «Связь-безопасность» реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «Охрана» Росгвардии. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2016 ФИО1 был принят на работу в ФГУП «Связь-безопасность» на должность оператора пульта централизованного наблюдения дежурной части.

Приказом директора филиала ФГУП «Связь-безопасность» № *** от *** ФИО1 был переведен на должность старшего охранника ведомственной охраны дежурной части.

В соответствии с дополнительным соглашением № *** от *** к трудовому договору № *** от ***, в трудовую функцию ФИО1 как старшего охранника ведомственной охраны дежурной части входило транспортное обеспечение работников филиала. Режим рабочего времени ФИО1 установлен сменный, время начала и окончания работы, время перерывов на работе, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливалось правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором.

Согласно п. 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП «Связь-безопасность», каждый работник обязан точно, своевременно и квалифицированно исполнять свои обязанности, а также приказы и распоряжения руководителей, соблюдать требования по охране труда, с достоинством и честью вести себя как на работе, так и вне работы, удерживать других работников от нарушения дисциплины и способствовать ее укреплению. Все работники, независимо от занимаемой должности, обязаны вести себя корректно по отношению к своим коллегам, не допускать грубого отношения, оскорблений и иных действий унижающих честь и достоинство, во взаимоотношениях с работниками и третьими лицами соблюдать принципы объективности, доброжелательности, внимательности, беспристрастности, уважительного отношения и справедливости, соблюдать общепризнанные нормы морали и этики.

В п. 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что работники обязаны исполнять должностные обязанности в форменной одежде, при наличии служебных удостоверений и жетонов (для работников, осуществляющих охранные функции), соблюдать правила ношения форменной одежды.

Как следует из п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, в ФГУП «Связь-безопасность» устанавливаются следующие режимы работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, а также сменный график работы в предоставлением выходных дней по скользящему графику.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Любое отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев действия непреодолимой силы, допускается только с предварительного разрешения руководителя (уполномоченного представителя работодателя). На непрерывных работах запрещается оставлять работу до прихода сменяющего работника (п. 4.4 Правил внутреннего трудового распорядка).

Под руководителем, по смыслу п. 1.2 Правил внутреннего трудового распорядка, понимается должностное лицо предприятия (генеральный директор, начальник филиала, директор филиала), обладающее полномочиями на заключение трудовых договоров с работниками.

В соответствии с должностной инструкцией от 01.11.2012, старший охранник дежурной части предприятия подчиняется заместителю начальника филиала (непосредственному руководителю) (п. 1.3). Для старшего охранника устанавливается 24-часовая смена – одни сутки через трое суток, с 08:45 текущего дня по 08:45 следующего дня. Ему предоставляются перерывы в работе для приема пищи и отдыха (при условии отсутствия экстренных вызовов): с 13:00 до 13:30, с 18:30 до 19:00, с 03:00 до 06:00 (п.1.10).

Согласно п. 2.2.10 должностной инструкции, старший охранник должен на службе иметь опрятный внешний вид и быть одетым в форменную одежду установленного образца.

Из п. 2.4.1 должностной инструкции следует, что старшему охраннику запрещается без разрешения непосредственного руководителя покидать служебное помещение филиала.

В соответствии с графиком несения службы дежурной частью филиала ФГУП «Связь-безопасность» на сентябрь 2018 года, 09.09.2018 на смене находились оперативный дежурный ФИО7, оператор ПЦН ФИО8 и дежурный водитель ФИО1

С графиком дежурства на сентябрь 2018 года, а также с документами, регламентирующими деятельность дежурной части ФГУП «Связь-безопасность», в том числе с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией старшего охранника дежурной части, ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подписи.

Согласно личной вещевой карточки ФИО1, 07.09.2016, 09.12.2016, 10.02.2017, 14.03.2017 ему была выдана форменная одежда: куртка утепленная, брюки зимние, ботинки на меху, шапка трикотажная, галстук, звездочка малая, костюм п/ш для МС, эмблема, погоны, пуговицы, рубашка серо-голубая с длинным рукавом, рубашка серо-голубая с коротким рукавом, шевроны, фальш-погоны, свитер, костюм универсальный.

10.09.2018 от оперативного дежурного ФИО3 на имя начальника филиала ФИО2 поступила объяснительная записка, в которой ФИО3 доводит до сведения руководства, что 09.09.2018 в 21:35 дежурный водитель ФИО1 на своей машине убыл в магазин, в 22:20 прибыл обратно. Со слов ФИО1, его отпустил в магазин ФИО2 после телефонного разговора. Дежурил в гражданской форме одежды.

ФИО2 в своих письменных пояснениях от 11.09.2018 указал, что 09.09.2018 в 21:35 он позвонил оперативному дежурному ФИО3 с целью выяснения обстановки на охраняемых объектах. На его вопрос где находится старший охранник ФИО1, дежурный ответил, что тот убыл с его (ФИО2) разрешения на ужин, однако он разрешения на убытие ФИО1 не давал. Когда ему перезвонил сам ФИО1, он сообщил ему, что ужинает у себя дома. Он распорядился, чтобы ФИО1 немедленно возвращался на работу. В ответ на его распоряжение ФИО1 снова перезвонил ему, обратился в грубой форме со словами: «Федорович, что ты коры мочишь?». 10.09.2018 в 06:12, когда ФИО1 прибыл за ним на дежурной машине, ФИО1 находился в гражданской (не в форменной) одежде.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен в ст. 193 ТК РФ.

Из содержания данной статьи следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что приказом и.о. начальника филиала ФГУП «Связь-безопасность» ФИО4 от 14.09.2018 была создана комиссия по проведению служебной проверки по факту нарушения трудовой дисциплины ФИО1

14.09.2018 у ФИО1 были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ему дисциплинарного проступка. В своих письменных объяснениях от 14.09.2018 ФИО1 указал, что с объяснительными записками сотрудников ФГУП «Связь-безопасность» ФИО3 и ФИО2 не согласен, пояснений не имеет.

24.09.2018 комиссией составлено заключение служебной проверки, в ходе которой было установлено, что 09.09.2018 в 21:30 ФИО1 самовольно покинул место несения дежурства, прибыл на работу в 22:30, находился на смене без форменной одежды. Комиссия пришла к выводу, что, самовольно покинув место несения дежурства, ФИО1 нарушил п. 4.4 Правил внутреннего трудового распорядка; находясь на дежурстве без форменной одежды, ФИО1 нарушил п.3.4 Правил внутреннего трудового распорядка; отвечая начальнику филиала на «ты» с использованием жаргона, ФИО1 нарушил п. 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, и предложила привлечь ФИО1 за нарушение трудовых обязанностей при несении дежурства к дисциплинарной ответственности.

Приказом и.о. начальника филиала ФГУП «Связь-безопасность» ФИО4 № *** от *** за указанные в заключении нарушения трудовых обязанностей при несении дежурства ФИО1 был объявлен выговор.

С заключением служебной проверки и приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 был ознакомлен 25.09.2018.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он является оперативным дежурным, 09.09.2019 он заступил на смену вместе со старшим охранником ФИО1, истец был в форме. Устного указания дежурить в выходные без формы в филиале не было. Во время дежурства 09.09.2018 ФИО1 покидал рабочее место, он уехал после телефонного звонка после 21:00 часа. В отсутствие ФИО1 звонил ФИО2, спросил, где водитель, на что он ответил ему, что ФИО1 уехал в магазин за продуктами на ужин. ФИО2 попросил его перезвонить, чтобы ФИО1 доложил ему, как вернется. Разрешения покидать рабочее место не было. ФИО1 спрашивал у него, можно ли ему выйти в магазин, на что он ему ответил звонить руководству. ФИО2 перезвонил, когда вернулся ФИО1, спросил на месте ли он. Со слов ФИО1, они созвонились с начальником филиала, и тот его отпустил, так как утром нужно было ехать. Когда ФИО1 вернулся, он был без формы.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 09.09.2018 он получил информацию, что в пос. Тавричанка произошла кража имущества. Необходимо было выехать рано утром 10.09.2018 на объект. Он позвонил оперативному дежурному ФИО3, чтобы он предупредил старшего охранника ФИО1 ФИО3 ответил, что ФИО1 выехал по его указанию на ужин. Он позвонил ФИО1 узнать, где он находится, тот ответил, находится дома, приехал на ужин. Он передал ФИО1, чтобы тот немедленно вернулся на свое рабочее место. Затем ему перезвонил ФИО1 и сказал: «Федорович, что ты коры мочишь?». Тогда он еще раз позвонил оперативному дежурному с просьбой сообщить ему, когда прибудет ФИО1 Через 40 минут позвонил оперативный дежурный и сообщил, что ФИО1 приехал. Он попросил, чтобы дежурная машина прибыла за ним *** в 06:00. На следующий день ФИО1 прибыл с большим опозданием, по дороге он понял, что ФИО1 умышленно затягивает время поездки. В районе Зари ФИО1 сказал ему, что у него заканчивается путевой лист, он сказал ему ехать обратно на работу, поездка сорвалась. ФИО1 был не в форменной одежде. На его вопрос, почему он отпустил ФИО1, ФИО3 ответил, что ФИО1 сделал вид, что он ему звонит и отпрашивается домой, солгал ему. Указания о том, чтобы ФИО1 уезжал и ночевал дома, а также дежурить в выходные без формы он не давал. В филиале для этого есть комната отдыха и приема пищи. Отношения с ФИО1 у него только рабочие, с личными вопросами он к ФИО1 не обращался, он старше его по возрасту, в связи с чем такое обращение и высказывания ФИО1 были некорректными.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о законности применения к истцу дисциплинарного взыскания. У работодателя имелись фактические основания для его применения, поскольку ФИО1 нарушил должностную инструкцию и правила внутреннего трудового распорядка и самовольно, без разрешения своего руководства – заместителя начальника филиала ФИО4 либо начальника филиала ФИО2 покинул рабочее место во время несения дежурства. Необходимость приобретения продуктов на ужин не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте. В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что отсутствовал на работе в течение часа – с 21:30 до 22:30. Согласно должностной инструкции, перерыв на отдых и прием пищи в этот временной промежуток не установлен. После возвращения на работу 09.09.2018 истец пояснил, что форму не одевал, что так же является нарушением его должностной инструкции, предписывающей нести дежурство в форме, и правил внутреннего трудового распорядка.

К доводам истца о том, что 10.09.2018 в 06:30, когда он забирал ФИО2, чтобы ехать в п. Тавричанка, он уже находился в форме, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями ФИО2 Оснований не доверять показаниям ФИО2 не установлено, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы истца о том, что на его рабочем месте отсутствовали возможности для приема пищи и отдыха, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

К показаниям свидетеля ФИО9 о том, что в течение смены возможно было отпроситься у оперативного дежурного на 20-30 минут и поехать в магазин, показаниям свидетеля ФИО10 о том, что комнаты отдыха в филиале не было, водители ночуют дома, суд относится критически, так как ФИО9 находится в дружеских отношениях с ФИО1, в связи с чем может быть заинтересован давать показания в его пользу; свидетель ФИО10 до увольнения работал в филиале ФГУП «Связь-безопасность» техником, его работа носила разъездной характер, не была связана с несением дежурства непосредственно в здании филиала, в связи с чем он бе был очевидцем событий 09.09.2018 и 10.09.2018.

Самовольное оставление дежурства в течение часа и нахождение на рабочем месте не в форменной одежде суд расценивает как существенные дисциплинарные проступки. Наложенное на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора является соразмерным допущенным им нарушениям трудовой дисциплины. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден и не нарушен.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска и признания приказа и.о. начальника ФФГУП «Связь-безопасность» от *** № *** незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Охрана» Росгвардии о признании приказа и.о. начальника ФФГУП «Связь-безопасность» от *** № *** незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2019.

Судья Е.А. Махонина