Решение № 2-167/2021 2-167/2021~М-85/2021 М-85/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-167/2021

Дело № 2-167/2021

43RS0004-01-2021-000101-44

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Нововятского района г. Кирова Сапожникова Д.А.,

с участием истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. Просит признать ответчика ФИО3 утратившей право пользования квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивирует тем, что собственниками спорного жилого помещения является истец и ее <данные изъяты> ФИО4 (по ? доле). ФИО4 согласна на снятие с регистрационного учета ответчика, которая с ДД.ММ.ГГГГ в помещении зарегистрирована в качестве жильца. ФИО3 в 2000 году выехала добровольно из квартиры на постоянной основе, вывезла все принадлежащие ей вещи. С тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имеет, добровольно снять с учета не захотела, сославшись на отсутствие времени. Отмечает, что ответчик имеет двух несовершеннолетних детей, которые также прописаны в квартире истца.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г.Кирову, ФИО4, МКУ «Агентство по работе с предприятиями и имуществом», ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что неоднократно разговаривала с ответчиком по поводу оплаты коммунальных услуг, просила сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении, но в добровольном порядке ответчик отказалась от данных требований. До настоящего времени ФИО3 не проживает в спорном жилом помещении, у нее есть другое жилое помещение. Полагает, что ее дочь – ответчик ФИО3 - утратила право пользования спорным жилым помещением, так как она на контакт не идет, не участвует в оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение. Несмотря на то, что ответчик ФИО3 дочь, за дочь истец её не считает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, заказное письмо с судебной повесткой на имя ответчика ФИО3 имеет статус «неудачная попытка вручения».

Представитель третьего лица УМВД России по г.Кирову в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МКУ «Агентство по работе с предприятиями и имуществом» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что ответчик ФИО3 является ей <данные изъяты>. При приватизации спорного жилого помещения они с ответчиком написали заявления об отказе в оформлении на себя права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. Родственных отношений между ними и ответчиком ФИО3 нет. Ответчик не интересуется их жизнью, а они, соответственно, не интересуются ее жизнью.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признает неявку ответчика ФИО3 в судебное заседание неуважительной и рассматривает дело при данной явке без участия лиц, неявившихся в судебное заседание, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> передано в долевую собственность ФИО1 и ФИО4 в равных долях безвозмездно жилое помещение в коммунальной <адрес> в <адрес>, состоящее из <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>

На момент приватизации спорного жилого помещения в нем проживали: ответственный наниматель ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и внучка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответчик ФИО3 в спорном жилом помещении зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что также подтверждается справкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

При приватизации комнаты в коммунальной квартире ФИО3 и <данные изъяты> ФИО2 дали согласие на приватизацию комнаты по вышеуказанному адресу, сами лично в приватизации участвовать отказались, что подтверждается подписанным ими собственноручно заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений стороны истца следует, что ответчик ФИО3 не проживает в спорном помещении с 2000 года, однако добровольно сниматься с регистрационного учета не желает.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в силу действующего жилищного законодательства Российской Федерации за ФИО3, давшей согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилья, без которого она была бы невозможна, и которая не изъявляет желание добровольно сняться с регистрационного учета, сохраняется бессрочное право пользования этим жилым помещением. Кроме того, спорное жилое помещение является аварийным и при предоставлении собственнику иного жилого помещения права ответчика при признании ее утратившей право пользования им, будут нарушены.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано либо принесено представление прокурором в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Чуракова

Решение в окончательной форме принято: 04.03.2021.