Постановление № 1-168/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-168/2024

34RS0019-01-2024-001083-68

Дело № 1-168/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 2 апреля 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бобровой О.С.,

при секретаре Борисенко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Камышинского городского прокурора Шухтиной Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Борисовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

3 декабря 2023 года, в обеденное время, несовершеннолетняя ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в пяти метрах от второго подъезда ...., <данные изъяты> ...., обнаружила лежащий на земле сотовый телефон марки «<данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, подняла его с земли и в последующем передала матери ФИО1, которая стала его хранить по месту своего жительства.

После этого ФИО1, в один из дней декабря, но не позднее 9 декабря 2023 года, решила обратить хранящийся у неё телефон в своё пользование, тем самым его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, 9 декабря 2023 года, находясь по месту жительства расположенного по адресу: ...., .... ...., имея в распоряжении сотовый телефон марки «№ ...., № ...., стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с сим-картой сотового оператора <данные изъяты> в силиконовом чехле прозрачного цвета, сбросила настройки указанного телефона до заводских, а так же извлекла сим-карту, обратив, тем самым, сотовый телефон марки «<данные изъяты> в свою пользу.

Действиями ФИО1 Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела вследствие примирения с подсудимой и заглаживания причинённого вреда, указав, что претензий к ней морального и материального характера она не имеет, подсудимая возместила вред, причинённый преступлением. Потерпевшая также пояснила, что ходатайство заявлено ею осознанно и добровольно, без какого-либо давления со стороны подсудимой, действий подсудимой на заглаживание причинённого вреда ей было достаточно.

Подсудимая ФИО1 и её защитник – адвокат Борисова Т.Л. в судебном заседании заявили о своём согласии на прекращение уголовного дела в отношении подсудимой по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, указав, что последствия прекращения уголовного дела им известны, все условия для прекращения дела по указанному основанию соблюдены.

Государственный обвинитель Шухтина Н.А. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей, указывая, что в случае удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершила преступление, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, не судима, примирилась с потерпевшей и загладила причинённый ей в результате совершения преступления вред.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, написала явку с повинной, вину признала, в содеянном раскаялась, на стадии следствия ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Факт возмещения подсудимой вреда, причинённого преступлением, нашёл своё подтверждение в судебном заседании заявлением потерпевшей.

Таким образом, все необходимые условия для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ нашли своё полное подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, учитывая также особенность объекта преступного посягательства, свободно выраженное волеизъявление потерпевшей, личность подсудимой, изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить заявление потерпевшей Потерпевший №1, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причинённого ей вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует обязательное согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела дознавателем. Потерпевшая и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является мнением участника судебного разбирательства, которое предопределяющим для суда не является и учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причинённого ей вреда.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу:

-диск СD-R с детализацией – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>, коробку из-под мобильного телефона – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалобы, либо представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Боброва