Решение № 2-1351/2017 2-1351/2017~М-1355/2017 М-1355/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1351/2017

Дело № 2-1351/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) по адресу: <адрес> 4 км автодороги «<данные изъяты>», с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем, двигался по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю истца и совершил с ним столкновение.

В связи с наступлением страхового случая за получением страхового возмещения по ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Однако на ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение выплачено не было, что, по мнению истца, является отказом в выплате страхового возмещения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований сумму страхового возмещения в размере 168194 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 186857 руб. 88 коп., почтовые расходы в размере 193 руб. 53 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 просил дело рассмотреть в его отсутствие, допустив к участию в деле его представителя по нотариальной доверенности, представленной суду в подлиннике, при этом на иске настаивал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на иске настаивал, уточнил заявленные требования, при этом возражал против применения ст. 333 ГК РФ в виду отсутствия исключительных обстоятельств для уменьшения штрафных санкций, а также ст. 100 ГПК РФ, указывая на разумность судебных расходов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором указала, что исковые требования необоснованно завышены в части требований о взыскании ущерба, с учетом заключения эксперта полагала обоснованной сумму в размере 168194 руб., при этом возражала против взыскания неустойки и штрафа в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в результате чего просила их существенно снизить в рамках ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, а также просила уменьшить размер судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ и отказать во взыскании расходов на составление доверенности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства и посредством телефонограммы.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 927, 931, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщик). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из представленных письменных материалов дела, а именно: справки о ДТП, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП и объяснений участников ДТП от аналогичной даты судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по адресу: <адрес> 4 км автодороги «<данные изъяты>», с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нём ФИО2 установлены постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, и иными вышеперечисленными письменными доказательствами, при этом не оспариваются участниками процесса, то суд находит данные обстоятельства установленными.

Справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения: передней правой двери, накладки передней правой двери, задней правой двери, накладки задней правой двери, правого порога, накладки переднего правого крыла, лобового стекла, верхней правой боковой подушки безопасности, подушки правого переднего и заднего правого сидений.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно справке о ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №) (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение выплачено не было.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению № по проведению независимой технической экспертизы автомобиля, принадлежащего истцу, проведенной ООО «<данные изъяты>» стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 477800 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 не согласившись с суммой страхового возмещения, а также высказав сомнения относительно соответствия повреждений автомобиля истца и обстоятельствам ДТП, заявила ходатайство о назначении по делу комплексной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы для определения соответствия повреждений механизму ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля.

Определением суда от 09 октября 2017 года по делу была назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют следующие повреждения автомобиля, указанные в актах осмотра АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»: подушки безопасности боковые в правых дверях, головная подушка безопасности правая, обивка крыши, обивка задней правой двери, облицовка передней стойки правой боковины. Все остальные элементы, указанные в актах осмотра АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с применением Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г., составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 315216 руб.: стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 168194 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составит 532000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом цен, сложившихся в регионе, соответствующему месту ДТП составит 166948 руб. 78 коп.

Указанное заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, возражений по нему у ответчика не имеется, оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает, поскольку заключение мотивированно, научно – обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.Именно данное экспертное заключение суд принимает в основу своих выводов. Наименование деталей и наименование работ в экспертном заключении о размере материального ущерба соотносятся с повреждениями, указанными в справках, составленных после дорожно-транспортного происшествия, за исключением повреждений, установленных данным заключением не соответствующими обстоятельствам ДТП.С учетом вышеуказанного экспертного заключения с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере – 168194 рубля. Также подлежат взысканию с ответчика и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, как убытки в порядке ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.Оснований для освобождения ответчика от уплаты вышеуказанной суммы суд не находит, а ответчиком не приведено. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 186857 рублей 88 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Поскольку на день вынесения решения суда страховая выплата истцу не произведена, то требование истца о взыскании неустойки обосновано, вместе с тем сумма неустойки составит 171557 руб. 88 коп. (168194 руб. х 1% х102 дня ). Гражданско-правовые отношения, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом (пункт 2 статьи 16.1). В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Приняв во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 1000 рублей. В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 84097 рублей (168194*50%). Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, допустившего просрочку исполнения договора на срок более 100 дней, что превысило предельные сроки в 5 раз, однако принимая вынимание и тот факт, что истец необоснованно предъявил иск на сумму, значительно превышающую сумму ко взысканию, что установлено только заключением судебной комплексной экспертизы, то суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере – 80000 рублей, а также снизить размер штрафа до 50000 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.В соответствии с ч. 2 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Указанная норма закона является диспозитивной и относит решение вопроса о форме заверения доверенности на усмотрение доверителя. Нотариальное удостоверение документов служит дополнительной гарантией законных интересов. Соответственно, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы по удостоверению доверенности за ведение дела посредством представителя в размере 1000 руб., с учетом выдачи доверенности исключительно на представление интересов истца по данному делу и представления подлинника в суд, а также почтовые расходы в размере 193 руб. 53 коп. В соответствии со ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ с учетом объема и сложности дела, выполнения ФИО3 юридических услуг по подготовке, подаче искового заявления, рассмотрения дела в суде, суд считает необходимым за оказанные представителем юридические услуги взыскать в пользу ФИО1 с ответчика 10000 рублей, размер которых суд находит обоснованным и разумными. Оснований для уменьшения данной суммы, как того просил ответчик, суд не находит с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, фактической работы проведенной представителем и необходимости соблюдения баланса интересов сторон. В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 168194 рубля; убытки по проведению экспертизы в размере 15000 рублей; неустойку в размере 80000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 50000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 193 рубля 53 копейки, всего в размере 325387 (триста двадцать пять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 53 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5831 (пять тысяч восемьсот тридцать один) рубль 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова