Решение № 2-4210/2017 2-61/2018 2-61/2018(2-4210/2017;)~М-3263/2017 М-3263/2017 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-4210/2017

Дело № 2-61/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Архангельск г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту - ПАО САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 27 июля 2016 года между истцом и ПАО САК «Энергогарант» был заключен договор страхования транспортного средства №, по рискам «Угон, Ущерб» сроком действия 1 год, с 28 июля 2016 года по 27 июля 2017 года. Страховая сумма по рискам «Угон, Ущерб» была определена в размере 1 950 000 руб., страховая премия 52065 руб. В период действия договора страхования 02 февраля 2017 года истцом были обнаружены механические повреждения на автомобиле № С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику. Выплата страхового возмещения истцу не была произведена. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 633 822 руб. 50 коп., убытки по оценке в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 317 304 руб. 07 коп.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился по доводам изложенным в отзыве. Просил в иске отказать.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки, суд установил следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Причинение ущерба застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля №

Судом установлено, что 27 июля 2016 года между ФИО1 и ПАО САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки №, по рискам «Угон, Ущерб» № от 27 июля 2016 года. Срок действия договора составляет 1 год: с 28 июля 2016 года по 27 июля 2017 года. Страховая сумма по рискам «Угон, Ущерб» была определена в размере 1 950 000 руб., страховая премия 52 065 руб.

В период действия договора страхования, 02 февраля 2017 года автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из имеющихся в деле документов, 02 февраля 2017 года в 08 часов 00 минут ФИО1 подойдя к своему автомобилю, припаркованному у <адрес>, обнаружил на нем многочисленные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела

14 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 заключил договор на проведение оценочных работ с ИП ФИО

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) принадлежащего истцу транспортного средства составляет 1 633 822 руб. 50 коп.

Расходы по оценке составили 6 000 руб.

Правила страхования автотранспортных средств (комбинированные) утвержденные ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Установление в договоре страхования или Правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет их ничтожность (ст. ст. 166, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Законом предусмотрено право выгодоприобретателя отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы лишь в случае гибели застрахованного имущества.

При этом под полной гибелью в буквальном толковании данного понятия понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Правилами страхования может быть установлено предельное значение, которое является порогом для признания полной гибели автомобиля (60-80 % от страховой суммы).

В соответствии с п.2.1 и п.2.2 Приложения № к полису № от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования был заключен в отношении только риска «Угон» (п.2.1 Приложения №) и риска конструктивной гибели объекта страхования (п.2.2 Приложения №).

В соответствии с п.1.2.12 Правил страхования полной конструктивной гибелью считается - состояние поврежденного транспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса).

Согласно п.11.11.3 Правил страхования размер ущерба определяется на основании сметы, составленной независимой экспертной организацией, согласованной со страховщиком, или калькуляции страховщика, в случае получения страхового возмещения в денежной форме. Время и место проведения независимой экспертизы согласовывается сторонами. При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены соответствующего региона на детали и работы.

Страховщиком был организован осмотр повреждений автомобиля истца, а также была проведена техническая экспертиза размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 09 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 275 176 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Респект».

По заключению эксперта ООО «Респект» №-СД от 14 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам повреждений, указанных в Протоколе осмотра места происшествия от 02 февраля 2017 года и в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения повреждений автомобиля № полученных только при обстоятельствах, указанных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа: 996 536 руб., с учетом износа 906 970 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolvoXC № не превышает сумму 1 365 000 руб., то расчет стоимости годных остатков не производился.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

По заключению эксперта ООО «Респект» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам для устранения повреждений автомобиля № полученных только при обстоятельствах, указанных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 1 101 655 руб., с учетом износа 1 000 380 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля № не превышает сумму 1 365 000 руб., то в соответствии с условием поставленного вопроса расчет стоимости годных остатков не производился

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 70 % страховой суммы, определенной договором страхования, суд приходит к выводу о том, что полная гибель автомобиля истца не наступила

Свидетель ФИО пояснил, что машину он не осматривал. Повреждения, указанные в Протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ должны соответствовать повреждениям, умазанным Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО, пояснил, что относимости повреждений к страховому случаю, он не определял.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО пояснила, что при осмотре транспортного средства все повреждения были записаны в протокол осмотра, с которыми истец согласился. Она осматривала автомобиль ФИО в присутствии экспертаи самого ФИО Все повреждения были записаны в протокол осмотра. Истец согласился с повреждениями и поставил в протоколе свою подпись. При осмотре автомобиля все повреждения озвучены истцу. Были только те повреждения, которые указаны в постановлении, иных повреждений не было. ФИО5 при осмотре была чистая.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет оснований.

Таким образом, суд полагает установленным, что 02 февраля 2017 года автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил повреждения, указанные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2017 года и в Протоколе осмотра места происшествия от 02 февраля 2017 года.

Доказательств тому, что 02 февраля 2017 года произошел страховой случай, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не предоставлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, то производные требования о взыскании расходов на оценку, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Кроме того, учитывая, что требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме, с истца подлежат взысканию в пользу ООО «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья Л.В. Ушакова