Решение № 2-56/2019 2-56/2019(2-851/2018;)~М-818/2018 2-851/2018 М-818/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-56/2019

Дело № 2-56/2019

29RS0010-01-2018-001085-83 30 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 30 января 2019 года дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КлинХаус» о признании недействительным и расторжении договора розничной купли-продажи товара № от 29.11.2017 года и к коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (обществу с ограниченной ответственностью) о признании недействительным и расторжении кредитного договора № от 29.11.2017 года,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КлинХаус» (далее - ООО «КлинХаус») о признании недействительным и расторжении договора розничной купли-продажи пылесоса № от 29.11.2017 года и к коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (обществу с ограниченной ответственностью) (далее – ООО КБ «Ренессанс Кредит») о признании недействительным и расторжении кредитного договора № от 29.11.2017 года.

В обоснование заявленных требований ссылалась на недействительность договора купли-продажи пылесоса – несоответствие положениям закона, отсутствие живых подписей представителя ответчика в договоре, ответчик ввел в заблуждение относительно цены товара - указана не фактическая стоимость товара, а с учетом процентов по кредитному договору, в связи с чем не доведена информация по существенному условию – цене товара.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои основания требований о расторжении договора купли-продажи, дополнительно указал на – ничтожность договора ввиду его несоответствия ст. 426 ГК РФ в части установления одинаковой цены на товар для всех лиц без предпочтения.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснили, что продажа такого же товара другому лицу по иной цене свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 426 ГК РФ в части установления в публичном договоре одинаковой цены для всех, сведений об отнесении к льготной категории истцу не представили. Кредитный договор полагали недействительным и подлежащим расторжению ввиду применения последствий недействительности сделки купли-продажи, поскольку он заключен именно для приобретения товара, иной необходимости заключения кредитного договора у истца не имелось.

Ответчики ООО «КлинХаус» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в письменных возражениях с иском не согласились, просили в иске отказать.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия извещенных надлежащим образом ответчиков.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования о признании недействительным и расторжении договора розничной купли-продажи товара № от 29.11.2017 года и кредитного договора № от 29.11.2017 года не подлежащими удовлетворению по указанным в иске основаниям ввиду непредставления соответствующих доказательств этому.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (ст. 485 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (ст. 489 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при оплате товаров через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (ч. 2 ст. 10 Закона).

Ответственность за не предоставление / несвоевременное представление информации покупателю предусмотрена ст. 12 Закона.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Основания признания сделок недействительными установлены законодателем в ст.ст. 167-179 ГК РФ.

Судом установлено, что 29.11.2017 года ФИО1 приобрела у ООО «КлинХаус» по договору купли-продажи № пылесос электрический бытовой торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, цена товара составляет 227 790 руб., продавец предоставляет покупателю скидку на товар в размере 70 890 руб., первый взнос за товар покупатель оплачивает не позднее трех дней с момента подписания настоящего договора в размере 0 руб., оставшаяся сумма за товар в размере 156 900 руб. вносится не позднее 10 дней с момента подписания договора и всех приложений путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в п. 8 договора.

Согласно акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла товар с дополнительными насадками, документы к нему, произвела осмотр товара (приложению к договору №), спецификация товара определена в приложении № к договору.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КлинХаус» заключен договор на сервисное обслуживание приобретенного пылесоса.

Для оплаты товара ФИО1 заключила кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» № от 29.11.2017 года, по которому получила кредит в размере 157 749 руб., из них 156 900 руб. на оплату товара у ООО «КлинХаус», сроком на 36 мес. под 25,6% годовых, 849 руб. плата за подключение к услуге <данные изъяты>, выдан график платежей по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «КлинХаус» с претензией о расторжении договора купли-продажи указанного пылесоса и возвращении денег, в ответ на претензию продавец отказался от возврата денег при отсутствии недостатков в товаре, пояснил, что имеется возможность возврата в соответствии с п. 5.6 договора, согласно которому расторжение договора по инициативе покупателя возможно при оплате неустойки в размере 30% от цены товара.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в судебном заседании и по существу сторонами не оспаривались.

Заявляя о недействительности и ничтожности договора купли-продажи пылесоса истец ссылается на продажу товара разным людям по различной цене, что не соответствует положениям ст. 426 ГК РФ о публичном договоре, согласно которой цена товара публичного договора должна быть одинаковой для всех лиц, чем нарушены права истца.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

При этом истец ссылается на п. п. 15 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в указанных пунктах, Публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

К публичным договорам относятся также иные договоры, прямо названные в законе в качестве таковых, например договор бытового подряда (пункт 2 статьи 730 ГК РФ), договор водоснабжения (часть 3 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

К публичным договорам не относятся, в частности, кредитный договор (пункт 1 статьи 819 ГК РФ) и договор добровольного имущественного страхования (пункт 1 статьи 927 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг может различаться для потребителей разных категорий, например для учащихся, пенсионеров, многодетных семей. Категории потребителей могут быть установлены законом, иным правовым актом или определены лицом, обязанным заключить публичный договор, например правилами программы лояльности, исходя из объективных критериев, в том числе связанных с личными характеристиками потребителей, если названные критерии не противоречат закону.

Если категории потребителей определены лицом, обязанным заключить договор, то соответствующая информация должна быть доступна для потребителей, например, размещена на официальном сайте такого лица.

В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО1 не оспаривала и признавала факт подписания всех договоров 29.11.2017 года, как купли-продажи и всех приложений к ним, так и кредитного договора с ООО КБ «Ренессанс Кредит».

С доводами стороны истца о недействительности договоров ввиду отсутствия оригинальных подписей суд не может согласиться, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «КлинХаус» является <данные изъяты> договор содержит не только копию (факсимиле) подписи директора, но и печать юридического лица, кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора ООО «КлинХаус» не отказывался от факта заключения данного договора, напротив подтвердил его в письменных возражениях, представил отзыв, ходатайства и документы с личной подписью, которая идентична имеющимся в договорах и актах от имени ООО «КлинХаус» подписям руководителя и никем в установленном законом порядке не оспорена и недействительной не признана.

Доводы стороны истца о недействительности – ничтожности договора купли-продажи пылесоса ст. 426 ГК РФ в части установления одинаковой цены для всех лиц и ссылки на п.15 и п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 49, разъясняющие положения ст. 426 ГК РФ, также не могут быть приняты, поскольку являются необоснованными и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Между продавцом ООО «КлинХаус» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи пылесоса, договор заключен в письменной форме, содержит все необходимые сведения о товаре, и о его цене, которая составляет 227 790 руб., истцом товар был проверен, получен в упаковке, надлежащего качества и комплектации, что подтверждается материалами дела и материалами ОМВД России «Котласский» КУСП №, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 и в судебном заседании не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах считать договор купли-продажи пылесоса недействительным – ничтожным, по причине отсутствия согласования между сторонами условия о цене товара, не имеется.

Предоставление скидки не противоречит закону и не может быть квалифицировано в качестве факта непредставления достоверной информации о цене товаре и основания для отказа от исполнения договора в силу норм ст. 12 Закона «О защите прав потребителей». Доказательств того, что на дату заключения договора 29.11.2017 цена пылесоса была иной, что свидетельствовало бы о нарушении правовых норм ст. 426 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Ссылка на продажу такого же пылесоса ООО «КлинХаус» другому физическому лицу (<данные изъяты>) по иной цене не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данный довод находится за пределами предмета данного спора, и не может быть принята во внимание, кроме того, договор купли-продажи пылесоса с <данные изъяты> заключен в иную дату - ДД.ММ.ГГГГ, и не может свидетельствовать о цене пылесоса в день заключения договора с истцом.

Каких-либо претензий к качеству товара истец не предъявляет.

Таким образом, из совокупного анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 495, ст. 450, ст. 421, ст. 432 ГК РФ, ст. 10, ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей»), представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи пылесоса № от 29.11.2017.

Доказательств обратного стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не установлено.

Кредитный договор № от 29.11.2017 года, заключенный между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» является отдельным самостоятельным договором с иным юридическим лицом – банком, заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, факт своей подписи в данном договоре истец также не оспаривала, подтвердила, оплата в указанном в договоре размере товара банком осуществлена, претензий от ООО «КлинХаус» не имеется. Тот факт, что кредит взят истцом именно для приобретения товара – пылесоса не свидетельствует, что он является составной частью договора купли-продажи, и не является основанием для его расторжения и признания недействительным. О наличии какого-либо порока кредитного договора истцом не заявлено. Кроме того, кредитный договор является не публичным. Каких-либо законных оснований для расторжения и признания данного договора недействительным истцом не предъявлено, а судом не установлено. С учетом всего изложенного выше, не имеется законных оснований для признания недействительным и расторжения заключенного надлежащим образом в письменной форме кредитного договора от 29.11.2017 между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» в качестве применения последствий недействительности договора купли-продажи пылесоса.

И договор купли-продажи, и кредитный договор от 29.11.2017 исполнены юридическими лицами в полном объеме. Претензий в данной части и каких-либо оснований истцом не предъявлено, а судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КлинХаус» о признании недействительным и расторжении договора розничной купли-продажи товара № от 29.11.2017 года и к коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (обществу с ограниченной ответственностью) о признании недействительным и расторжении кредитного договора № от 29.11.2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (04 февраля 2019 года).

Председательствующий судья С. Ю. Янсон