Решение № 2-3685/2017 2-3685/2017~М-3464/2017 М-3464/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3685/2017

дело № 2-3685/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Прытковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прокурора Приволжского района города Казани, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обращении суммы в доход Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Прокурор Приволжского района города Казани, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обращении суммы в доход Российской Федерации.

В обоснование заявления указал, что прокуратурой Приволжского <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции в части возмещения ущерба государству при совершении преступлений коррупционной направленности.

Проверкой установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора ГБПОУ «КМТТПП» назначен на должность коменданта общежития, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся непосредственным организатором хозяйственной деятельности в общежитии. Вместе с тем, ФИО2, зная о том, что для эффективного использования общежития помимо студентов можно было предоставить комнату и получить регистрацию в данном общежитии иным лицам, не являющимся студентами, путем обмана за предоставление комнаты и получение регистрации брал денежные средства с лиц, которые к нему обращались для предоставления комнаты и регистрации в данном общежитии, не имея полномочий на заключение договора найма и предоставление регистрации.

ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью обогащения, путем обмана требовал с лиц денежные средства в крупном и значительном размере для способствования в получении комнаты и регистрации в вышеуказанном общежитии.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которая знала, что ФИО2, являясь комендантом, в силу своего служебного положения может помочь с вопросом о предоставлении комнаты в общежитии ГБПОУ «КМТТПП» по адресу: <адрес>, и получения регистрации в ней, обратилась к ФИО2 через своего брата. В тот же день ФИО2 потребовал от ФИО1 передать ему денежные средства в размере 300 000 рублей за способствование в предоставлении комнаты № в указанном общежитии для дальнейшего проживания и получения регистрации.

Далее ФИО2, зная, что на основании заявления любое лицо могло заключить договор найма и зарегистрироваться в данном общежитии, в силу своего должностного положения путем обмана получил от ФИО1 деньги в крупном размере в сумме 300 000 рублей за способствование получению комнаты в общежитии для дальнейшего проживания и получения регистрации в указанном общежитии.

Впоследствии после заключения договора найма жилого помещения с ФИО1 последней была предоставлена комната № и она была зарегистрирована в данном общежитии.

Таким образом, ФИО2, путем обмана, используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств в размере 300 000 рублей, принадлежащих ФИО1, которой причинил крупный ущерб, в дальнейшем распорядился деньгами по своему усмотрению.

Приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ (16 эпизодов).

В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 вопрос о конфискации денежных средств в порядке пункта «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ не разрешался. Получение ФИО2 в результате преступной деятельности денежных средств от ФИО1 основано на ничтожной сделке, противной основам правопорядка. Таким образом, денежные средства, полученные ФИО2 в качестве незаконного вознаграждения, подлежат взысканию в доход государства.

Ссылаясь на изложенное, прокурор просил признать сделку между ФИО1 и ФИО2 по получению денег в размере 300 000 рублей за способствование получению комнаты в общежитии для дальнейшего проживания и получения регистрации, заключенную в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительной; применить последствия недействительности ничтожной сделки между ФИО1 и ФИО2, взыскав с ФИО2 сумму дохода, полученного в результате указанной сделки, в размере 300 000 рублей и обратить ее в доход Российской Федерации.

В судебном заседании представитель прокурора Приволжского <адрес> заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направленные ей судебные повестки вернулись с отметкой об истечении сроков хранения.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд расценивает действия ответчика ФИО1 как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиками сделок) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (абзац первый).

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного (абзац второй).

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации (абзац третий).

Как видно из материалов дела, приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) по 16 эпизодам и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком в 4 года.

В приговоре указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Казанский механико-технологический техникум пищевой промышленности (далее - ГБПОУ «КМТТПП») назначен на должность коменданта общежития, расположенного по адресу: РТ, <адрес>.

ФИО2 в соответствии с должностной инструкцией коменданта, утвержденной директором ГБПОУ «КМТТПП», с ДД.ММ.ГГГГ являлся непосредственным организатором всей хозяйственной деятельности в общежитии.

Вместе с тем, ФИО2, зная о том, что для эффективного использования общежития помимо студентов можно было предоставить комнату и получить регистрацию в данном общежитии иным лицам, не являющимся студентами, путем обмана за предоставление комнаты и получение регистрации брал денежные средства с лиц, которые к нему обращались для предоставления им комнаты и регистрации в данном общежитии. Вместе с тем, полномочий на заключение договора найма и предоставление регистрации не имел.

Кроме того, для эффективного и рационального использования общежития, расположенного по адресу: <адрес>, любое лицо могло заключить договор найма и зарегистрироваться в данном общежитии на основании заявления. Однако, ФИО2 из корыстных побуждений с целью обогащения, путем обмана требовал с лиц денежные средства в крупном и значительном размере для способствования в получении комнаты и регистрации в вышеуказанном общежитии.

Так, в период времени с в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которая знала, что ФИО2, являясь комендантом, в силу своего служебного положения может помочь с вопросом о предоставлении комнаты в общежитии ГБПОУ «КМТТПП» по адресу: <адрес>, и получения регистрации в ней, обратилась к ФИО2 через своего брата. В тот же день ФИО2 потребовал от ФИО1 передать ему денежные средства в размере 300 000 рублей за способствование в предоставлении комнаты № в указанном общежитии для дальнейшего проживания и получения регистрации.

Далее ФИО2, зная, что на основании заявления любое лицо могло заключить договор найма и зарегистрироваться в данном общежитии, в силу своего должностного положения путем обмана получил от ФИО1 деньги в крупном размере в сумме 300 000 рублей за способствование получению комнаты в общежитии для дальнейшего проживания и получения регистрации в указанном общежитии.

Впоследствии после заключения договора найма жилого помещения с ФИО1 последней была предоставлена комната № и она была зарегистрирована в данном общежитии.

Разрешая данное гражданское дело, суд находит исковые требования прокурора необоснованными в силу следующего.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Между тем какие-либо доказательства того, что заключение соответствующих договоров повлекло неблагоприятные последствия для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Совершенные ответчиками сделки не позволяют отнести их к антисоциальным сделкам по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа заключенных соглашений основана на нормах гражданского права и обычаях делового оборота.

Кроме того, применение последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания полученного по сделкам в доход Российской Федерации означало бы нарушение интересов потерпевших по уголовному делу, которые не лишены права на обращение в суд с самостоятельным иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Также необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации состав преступления, предусмотренный 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к уголовным делам частно-публичного обвинения. При этом уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок возбуждения уголовного дела исключительно по заявлению потерпевшей стороны или ее представителя свидетельствует о том, что по указанной категории дел интересы государства затрагиваются в меньшей степени, поскольку вред преступным деянием причиняется не Российской Федерации, а конкретному лицу, чье заявление является основанием для возбуждения уголовного дела.

В связи с этим привлечение того или иного лица к уголовной ответственности по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе не может являться безусловным основанием для квалификации сделок, совершенных виновным лицом, как антисоциальных.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление Прокурора Приволжского <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обращении суммы в доход Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Прыткова Е.В.