Решение № 2-555/2017 2-555/2017~М-6933/2016 М-6933/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-555/2017

Дело №2-555/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 февраля 2017 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А.

с участием

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 09 марта 2016 г.),

представителя ответчика – адвоката Исайчева А.В. (удостоверение № ордер № от 22 сентября 2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

На основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО2 кредит, выдав ей платёжную карту с лимитом кредитования 80000 руб. и счётом №.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 21 ноября 2016 г. отменён судебный приказ о взыскании с заёмщика задолженности по названному кредитному договору.

Дело возбуждено по иску банка, поданному 28 декабря 2016 г., в котором истец, ссылаясь на неисполнение заёмщиком кредитных обязательств, требовал взыскать с заёмщика задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 01 декабря 2016 г. в общем размере 93424,95 руб., в состав которой входит просроченный основной долг – 85512 руб., просроченные проценты – 6633,99 руб., неустойка – 1278,96 руб.

Также банк просил взыскать с ответчика возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска – 3002,75 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Сослался на отсутствие вины банка в образовании у заёмщика задолженности.

Ответчик в своих возражениях и его представитель просили отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что ответчик погасил задолженность по кредиту 31 января 2014 г. Платёжную карту №, на которую ссылается истец, ответчик не получал, а задолженность по кредитному договору образовалась 19 марта 2014 г. вследствие мошеннических действий третьих лиц и несвоевременного реагирования банка на обращение ответчика о приостановлении операций по карте.

Суд удовлетворяет иск.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из заявления на получение кредитной карты и мемориального ордера от 13 сентября 2012 г. следует, что в этот день ответчик просил выдать и получил кредитную карту MasterCard Standart № с лимитом кредитования 80000 руб. и сроком действия до мая 2013 г. Карта имела счёт №.

Из заявления на получение кредитной карты и мемориального ордера № от 10 июня 2013 г. усматривается, что в этот день ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standart № с лимитом кредитования 80000 руб. и сроком действия до апреля 2016 г. Карта имела тот же самый номер счёта.

Согласно заявлению от 31 марта 2014 г. ответчик просил осуществить перевыпуск карты № в связи с мошенничеством.

Из письма ведущего специалиста УУК ПЦП МСЦ «Черноземье» ОАО «Сбербанк России» от 11 сентября 2014 г. следует, что кредитная карта была перевыпущена банком 09 апреля 2014 г., ей присвоен №, заёмщиком она не получена.

Согласно условиям кредитования процентная ставка за пользование кредитом составляла 19% годовых. За несвоевременное внесение обязательного платежа предусматривалось начисление неустойки (п. 3.9 условий выпуска и обслуживания кредитной карты, действующих с 18 июля 2012 г.). Банк также вправе в одностороннем порядке изменять лимит кредита (п. 5.2.5 упомянутых условий).

Из представленного банком расчёта, выполненного с помощью специальной программы и основанного на движении денежных средств по счёту, отчётов по счёту карты следует, что ответчик с сентября 2012 г. пользовался платёжной картой, имеющей счёт №, у ответчика образовалась задолженность в виде просроченного основного долга – 85512 руб., просроченных процентов – 6633,99 руб., неустойки – 1278,96 руб.

Доказательства погашения задолженности, иной её расчёт не представлены. На отсутствие уведомления об изменении размера лимита кредита (с 80000 руб. до 96000 руб.) ответчик не ссылался.

Доводы ответчика об образовании задолженности по вине банка суд признаёт неубедительными.

Согласно ч.ч. 9, 10 ст. 9 Федерального закона «О национальной платёжной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования.

Как следует из позиции ответчика, взыскиваемая банком задолженность образовалась 19 марта 2014 г. вследствие мошеннических действий третьих лиц и несвоевременного реагирования банка на обращение ответчика о приостановлении операций по карте ввиду мошеннических действий.

Совершение 19 марта 2014 г. операций через терминал самообслуживания с использованием платёжной карты № подтверждено письмом старшего специалиста управления претензионной работы ЦСКО ОАО «Сбербанк России» от 27 марта 2014 г.

Из представленных ответчиком копий постановлений о возбуждении уголовного дела от 16 января 2015 г. и о приостановлении предварительного следствия от 16 апреля 2015 г. усматривается, что 19 марта 2014 г. операции с банковской картой были выполнены непосредственно ответчиком.

Согласно письму ведущего специалиста УУК ПЦП МСЦ «Черноземье» ОАО «Сбербанк России» от 11 сентября 2014 г. действие карты ответчика было приостановлено в 19 марта 2014 г. в 16 часов 22 минуты 18 секунд, а операции с использованием карты совершены до обращения заёмщика в службу помощи клиентам банка. Доказательства иного времени приостановления операций по карте не представлены.

Достоверные доказательства того, что ответчик заявил истцу о приостановлении либо прекращении операций по карте до момента возникновения обязательств по их совершению, ответчиком также не предъявлены.

Ответчик в подтверждение своих доводов против иска не воспользовался правом предоставить выписку по счёту карты, в которой бы отражалось время совершения операций. Не предъявил ответчик и убедительных доказательств телефонного или иного обращения в банк в целях приостановления либо прекращения операций по карте до их совершения.

Согласно детализации предоставленных услуг сотовой связи по номеру № ответчик совершил первый звонок на информационную линию банка 19 марта 2014 г. в 18 часов 49 минут.

По детализации оказания услуг связи по номеру № первый звонок на информационную линию банка совершён 19 марта 2014 г. в 17 часов 32 минуту. При этом принадлежность данного номера ответчику не подтверждена.

Иные обращения ответчика в банк в форме телеграммы и письменных заявлений, представленных суду, направлены после 19 марта 2014 г. Заявление в полицию о совершении преступления подано ответчиком 19 марта 2014 г. в 20 часов 45 минут (согласно талону-уведомлению), то есть после приостановления банком операций по карте.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что предварительное следствие по уголовному делу не возобновлено.

Ссылка представителя ответчика на дату обработки операций – 20 марта 2014 г. сама по себе не свидетельствует о неправомерности действий банка. Как пояснил представитель истца, дата обработки операции означает дату её информационного учёта в банковской системе и не означает дату непосредственного совершения самой операции.

Довод представителя ответчика о неполучении ответчиком платёжной карты № суд признаёт не имеющим значения, поскольку, исходя из предъявленных доказательств, 19 марта 2014 г. ответчик имел в пользовании платёжную карту №, счёт по которой не изменялся. В этой связи указание истца на карту № с тем же счётом само по себе не исключает обоснованности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода об освобождении ответчика от обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации суд возлагает на ответчика обязанность возместить расходы банка на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере, пропорциональном удовлетворённым требованиям. Такие расходы банка подтверждены платёжными поручениями от 27 октября 2016 г. и от 28 декабря 2016 г.

На основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа, суд засчитывает в счёт государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего иска.

Оснований для иного вывода по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости, недостаточности представленных истцом доказательств, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России»:

задолженность по кредитному договору (счёт карты №) в общем размере 93424,95 руб., в состав которой входит просроченный основной долг – 85512 руб., просроченные проценты – 6633,99 руб., неустойка – 1278,96 руб.;

возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска – 3002,75 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2017 г.