Решение № 2-804/2025 2-804/2025~М-405/2025 М-405/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 2-804/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2025 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Норкиной М.В., при секретаре судебного заседания Лежаниной Я.В., с участием представителя истца старшего помощника прокурора Дунюшкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-804/2025 (УИД 38RS0024-01-2025-000697-04) по исковому заявлению Томского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и интересов Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

в Усольский городской суд с исковым заявлением обратился Томский транспортный прокурор в защиту прав, свобод и интересов Российской Федерации, указав в обосновании, что Кировским районным судом г. Томска 17.12.2024 по уголовному делу № 42401009503000201 (дело № 1-595/2024) вынесен приговор о признании ФИО1 виновным в совершении 6 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) - контрабанда стратегически важных ресурсов, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза Евразийского экономического союза (далее - ЕврАзЭС) стратегически важных ресурсов в крупном размере. Из приговора и материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно совершил 4 раза контрабанду стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, являясь учредителем и директором ООО <данные изъяты> (ИНН (данные изъяты)), в ходе осуществления внешнеэкономической деятельности по экспорту лесоматериалов в Китайскую народную республику (далее КНР), заключил от имени ООО <данные изъяты> внешнеэкономический контракт № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ с Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, который был зарегистрирован на электронном портале ЛесЕГАИС, где присвоен номер декларации о сделке с древесиной (далее - ДСД) (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно контракту ООО <данные изъяты> взяло на себя обязательства по экспорту лесоматериалов хвойных пород: бревна из сосны обыкновенной <данные изъяты> (код (данные изъяты)) в адрес Маньчжурской торговой компании с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (КНР), которые ООО <данные изъяты> частично выполнило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем недостоверного декларирования, предоставленного в Томский таможенный пост (центр электронного декларирования), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно переместил через таможенную границу Евразийского экономического союза, стратегически важные ресурсы, а именно: бревна из сосны обыкновенной <данные изъяты> пиловочник х/п неокоренный, не брусованный, неокантованный, необработанный консервантом (код (данные изъяты)), в объеме с учетом номинальных размеров <данные изъяты> куб.м, общей рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.

Кроме этого, он же ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, являясь учредителем и директором ООО <данные изъяты>, в ходе осуществления внешнеэкономической деятельности по экспорту лесоматериалов в КНР, от имени ООО <данные изъяты> заключил внешнеэкономический контракт (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ с Экспортно-импортной торговой компанией с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (КНР), который был зарегистрирован на электронном портале ЛесЕГАИС, где указанной сделке был присвоен номер ДСД (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанного контракта ООО <данные изъяты> взяло на себя обязательство по экспорту лесоматериалов хвойных пород: бревна из сосны обыкновенной <данные изъяты> в адрес Экспортно-импортной торговой компании с ограниченной ответственностью <данные изъяты>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, Министерством промышленности и торговли Российской Федераций на внешнеэкономический контракт (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты> и Экспортно-импортной торговой компанией с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, на основании поданного ФИО1 заявления с необходимым пакетом документов, выдана разовая лицензия на экспорт товара (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, которая позволяла ООО <данные изъяты> в рамках вышеуказанного контракта перемещать товары - лесоматериалы, классифицируемые по коду (данные изъяты), а именно: бревна сосны обыкновенной <данные изъяты> с вывозной таможенной пошлиной по ставке <данные изъяты> %. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем недостоверного декларирования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно переместил через таможенную границу Евразийского экономического союза, стратегически важные ресурсы, а именно: бревна из сосны обыкновенной <данные изъяты> пиловочник х/п неокоренный, не брусованный, неокантованный, необработанный консервантом (код (данные изъяты)), в общем объеме с учетом номинальных размеров <данные изъяты> куб.м, общей рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.

Он же ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, являясь учредителем и директором ООО «ЛиК», в ходе осуществления внешнеэкономической деятельности по экспорту лесоматериалов в КНР, заключил от имени ООО <данные изъяты> внешнеэкономический контракт № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ с Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (КНР), который был зарегистрирован на электронном портале ЛесЕГАИС, где указанной внешнеэкономической сделке был присвоен номер ДСД (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанного контракта ООО <данные изъяты> взяло на себя обязательства по экспорту лесоматериалов хвойных пород: бревна из сосны обыкновенной <данные изъяты> (код (данные изъяты)) в адрес Маньчжурской торговой компании с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (КНР), которые ООО <данные изъяты> частично выполнило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, Министерством промышленности и торговли Российской Федераций на внешнеторговый контракт № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты> и Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Сянсен» (КНР), на основании поданного ФИО1 заявления с необходимым пакетом документов, выдана разовая лицензия на экспорт товара (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, которая позволяла перемещать лесоматериалы, классифицируемые по коду (данные изъяты), а именно: бревна сосны обыкновенной <данные изъяты> с вывозной таможенной пошлиной по ставке <данные изъяты> %, но не менее <данные изъяты> евро за куб.м. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем недостоверного декларирования предоставленных в Томский таможенный пост (центр электронного декларирования), по вышеуказанному адресу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно переместил через таможенную границу Евразийского экономического союза, стратегически важные ресурсы, а именно: бревна из сосны обыкновенной <данные изъяты> пиловочник х/п неокоренный, не брусованный, неокантованный, необработанный консервантом (код (данные изъяты)), в общем объеме с учетом номинальных размеров <данные изъяты> куб.м, общей рыночной стоимостью <данные изъяты> рубля, что является крупным размером.

Он же ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, являясь учредителем и директором ООО <данные изъяты>, в ходе осуществления внешнеэкономической деятельности по экспорту лесоматериалов в КНР, заключил от имени ООО <данные изъяты> внешнеэкономический контракт № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ с Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, который был зарегистрирован на электронном портале ЛесЕГАИС, где указанной внешнеэкономической сделке был присвоен номер (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанного контракта ООО <данные изъяты> взяло на себя обязательство по экспорту лесоматериалов хвойных пород: бревна из сосны обыкновенной <данные изъяты> (код (данные изъяты)) в адрес Маньчжурской торговой компании с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (КНР). Тем самым, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем недостоверного декларирования, предоставленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Томский таможенный пост (центр электронного декларирования), по вышеуказанному адресу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно переместил через таможенную границу Евразийского экономического союза, стратегически важные ресурсы, а именно: бревна из сосны обыкновенной <данные изъяты> пиловочник х/п неокоренный, не брусованный, неокантованный, необработанный консервантом (код (данные изъяты)), в общем объеме с учетом номинальных размеров <данные изъяты> куб.м, общей рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.

Весь установленный в рамках уголовного дела лесоматериал, экспортированный ФИО1, подлежал конфискации, то есть обращению в собственность государства. Приговором суда подтверждена контрабанда стратегически важных ресурсов, то есть запрещенный экспорт товара. У ФИО1 отсутствовали законные основания распоряжаться указанным имуществом. Ответчик экспортировал незаконно добытый лесоматериал в отсутствие на него правоустанавливающих документов и получал от данной деятельности доход. В этом случае, весь объем установленного в рамках уголовного дела лесоматериала, экспортированный ФИО1, приобретен без законных оснований и подлежал обращению в собственность государства. Приговором суда установлен объем незаконного экспорта ФИО1 стратегически важных ресурсов в размере <данные изъяты> куб.м общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей). Поскольку Ответчик незаконно реализовала товар, соответственно, он не может быть возвращен в натуре, и в силу вышеназванных требований закона он должен возместить стоимость товара в денежном эквиваленте в размере действительной стоимости.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 6 568 071 рублей 12 копеек.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Усолье-Сибирское Дунюшкина Л.В. требования поддержала, по основаниям указанным в иске.

Истец Томский транспортный прокурор, представитель истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, ответчик ФИО1, представитель третьего лица Министерства финансов РФ судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Федеральной таможенной службы ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась по заявлению о рассмотрении дела в отсутствие.

Выслушав прокурора, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации лес как неотъемлемая часть природной системы охраняется в Российской Федерации.

Согласно статье 5 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (статья 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Лесного кодекса Российской Федерации, право собственности на древесину, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 настоящего Кодекса, принадлежит Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «По делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации», лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений Постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Заполярнефть» указано, что в силу двойственности понятия «лес» при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке; если же речь идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским законодательством.

Соответственно, при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения. Поэтому для исчисления размера возмещения причиненного лесам вреда должны приниматься во внимание имущественная ценность леса, которая устанавливается на основе таких показателей, как рыночная или кадастровая стоимость, и его экологическая ценность, определяемая исходя из присущих лесам свойств - уникальности, способности к возобновлению, заменимости, местоположения и др.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права и постановлений Конституционного Суда Российской Федерации правовое регулирование отношений по возмещению вреда осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного утратой леса как природного ресурса, возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло его причинение.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что приговором Кировского районного суда г. Томска от 17.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении 6 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) - контрабанда стратегически важных ресурсов, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза Евразийского экономического союза (далее - ЕврАзЭС) стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Из приговора и материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно совершил 4 раза контрабанду стратегически важных ресурсов в крупном размере. Весь объем установленного в рамках уголовного дела лесоматериала, экспортированный ФИО1, приобретен без законных оснований и подлежал обращению в собственность государства, поскольку в силу части 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности

Также, приговором суда установлен объем незаконного экспорта ФИО1 стратегически важных ресурсов в размере <данные изъяты> куб.м (<данные изъяты>) общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Поскольку ответчик незаконно реализовал товар, соответственно, он не может быть возвращен в натуре, и в силу вышеназванных требований закона он должен возместить стоимость товара в денежном эквиваленте в размере действительной стоимости. В ходе рассмотрения уголовного дела были получены заключения экспертов, на разрешение которым были поставлены вопросы об определении свободной рыночной стоимости лесоматериала. Таким образом, при определении размера стоимости незаконно перемещенных через таможенную государственную границу предметов контрабанды следует исходить из рыночной стоимости незаконно экспортируемых ФИО1 товаров на момент совершения преступления, определенной на основании заключений эксперта.

Приговор вступил в законную силу 10.01.2025 (л.д. 28-46, 63-72).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что незаконные действия по экспорту лесоматериалов, законность приобретения которых не подтверждена, совершены ответчиком ФИО3, в этой связи вопросы о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, не подлежат повторному доказыванию на основании пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае привлечение ответчика к уголовной ответственности не освобождает его от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда Российской Федерации. В противном случае этот вред остается невозмещенным. При этом стоимость незаконно приобретенного и перемещенного через таможенную границу природного ресурса определена в рамках уголовного дела, исходя из рыночной стоимости на основании заключений экспертиз, и не опровергнута ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

По информации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в федеральный бюджет, администрируемый Территориальным управлением, денежные средства в счет возмещения ущерба по уголовному делу осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (директор ООО <данные изъяты> ИНН (данные изъяты)), осужденного ч. 1 по ст. 226.1 УК РФ приговором Кировского районного суда г. Томска от 17.12.2024, не поступали.

Из письменных объяснений представителя Федеральной таможенной службы следует, что ФИО1 экспортировал лесоматериал неустановленного происхождения (без документов о его происхождении), приобретенный у неустановленный лиц в неустановленных местах. По указанным в заявлении Томского транспортного прокурора 17 декларациям на товары (далее - Д"Г) таможенным органам была заявлена таможенная стоимость декларируемых товаров, определенная по 3 методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами. Касательно платежей ООО <данные изъяты> (ФИО1) сообщаем, что все платежи декларанта, в том числе произведенные в ДД.ММ.ГГГГ году, зачислялись на единый лицевой счет юридического лица ООО <данные изъяты> в качестве авансовых платежей. Всей имеющейся па едином лицевом счете суммой <данные изъяты> рублей) ФИО1 распорядился путем подачи ДД.ММ.ГГГГ в Иркутскую таможню заявления лица, внесшего авансовые платежи (по форме, утвержденной приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)) об использовании указанных денежных средств в счет уплаты сумм таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, исчисленных по ДТ (данные изъяты). Указанный платеж являлся не возмещением ущерба, нанесенного государству путем контрабанды лесоматериалов, а исполнением ФИО1 обязанности по уплате начисленных таможенных платежей по ДТ, вывоз товара по которой не являлся предметом рассмотрения по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах требования прокурора являются законными и обоснованными, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и с ответчика в пользу Российской Федерации подлежит возмещению установленный приговором суда материальный ущерб в размере 6 568 071 рублей 12 копеек.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика в доход муниципального образования г. Усолье-Сибирское подлежит взысканию госпошлина в размере 69 976 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (данные изъяты)) в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 6 568 071 рублей 12 копеек, которые подлежат перечислению в <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (данные изъяты)) в доход бюджета муниципального образования г. Усолье-Сибирское государственную пошлину в размере 69 976 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2025 года.

Судья М.В. Норкина