Решение № 2-3883/2024 2-3883/2024~М-2446/2024 М-2446/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-3883/2024

№ 2-3883/2024г.

61RS0022-01-2024-003515-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Таганрогу, МВД Российской Федерации ( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник Отдела полиции № 3 УМВД Российской Федерации по г. Таганрогу ФИО2) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суда с иском, с учетом уточнения, к УМВД России по г. Таганрогу и МВД Российской Федерации о взыскании с ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца судебных расходов по уплате правовых услуг представителя - в размере 30000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере - 20 000 руб.

В качестве оснований исковых требований истец ФИО1 указала, что <дата> с административным исковым заявлением обратилась в Таганрогский городской суд ФИО1 к административным ответчикам: УМВД России по г. Таганрогу, начальнику ОП № 3 УМВД России по г. Таганрогу - ФИО2 с требованиями:

Признать противоправным длящееся бездействие начальника ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу - ФИО2, выразившееся в не направлении ответа на заявление административного истца - ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированное от <дата> в ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу.

Обязать административного ответчика - начальника ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу - ФИО2, направить в адрес административного истца - ФИО1 мотивированный ответ на ее заявление от <дата> адресованные ей в ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу.

Разъяснить административным ответчикам о необходимости сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Истребовать из ОП -3 УМВД России по г. Таганрогу материал проверки по заявлению административного истца - ФИО1, согласно ее заявления от <дата>.

<дата> Таганрогский городской суд вынес определение суда о принятии от ФИО1 заявления об отказе от административного иска, вследствие того, что требования иска были удовлетворены в добровольном порядке административными ответчиками

<дата> вышеуказанное определение суда вступило в законную силу.

<дата>г. Таганрогский городской суд вынес определение суда о взыскании с УМВД России по г. Таганрогу 13 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате правовых услуг представителя.

Вышеуказанное определение <дата>. вступило в законную силу.

Из вышеназванного определения усматривается следующее, суд не согласен с позицией представителя УМВД России по г. Таганрогу ФИО3 о том, что УМВД России по г. Таганрогу направляло в адрес ФИО1 ответ на её заявление от <дата> адресованное истцом в ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу.

Это означает, что УМВД России по городу Таганрогу проигнорировало вышеуказанное заявление ФИО1, тем самым нарушило требования ст. 10 и 12 ФЗ № 59 "О порядке рассмотрения обращения граждан" от <дата>, чем причинило истцу нравственные страдания, так как истец была вынуждена из-за бездействия УМВД России по г.ю Таганрогу <дата> обращаться с административным исковым заявлением в Таганрогский городской суд Ростовской области, нести судебные расходы по оплате услуг представителя, так как УМВД России по г. Таганрогу свою обязанность по направлению в адрес истца ответа на её заявление не выполнило. Таганрогским городским Судом по административному делу № достоверно установлено, что в нарушение требований действующего законодательства до Предъявления в суд административного иска в адрес административного истца не направлен мотивированный ответ на её заявление от <дата> адресованный в ОП № 3 УМВД России по г. Таганрогу.

Согласно п. 72 Приказа МВД Российской Федерации от 29.08.2014г. №736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» руководитель (начальник) территориального органа МВД России несет персональную ответственность за соблюдение законности при приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях, об админи-

стративных правонарушениях, о происшествиях; обеспечивает ежедневный контроль за соблюдением сроков разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также правильностью ведения КУСП с записью об этом в книге приема и сдачи дежурства.

Начальник отдела полиции №3 УМВД России по г. Таганрогу, являясь на основании пункта 72.1 вышеуказанной Инструкции, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 29.08.2014г. №736, должностным лицом, несущим персональную ответственность за соблюдение законности при приеме, регистрации и разрешении заявлений о преступлениях, не исполнил требования пунктов 23, 41 данной Инструкции, что выразилось в непринятии мер по направлению в адрес истца ответа на её заявление от 20.09.23г.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правиламглавы 173акона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истице убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,

личная и семейная <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16 октября 2001 г. N 252-0, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2009 г. № 1005-0-0, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу, подпункта 121 пункта 1статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации. субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, истец из-за неправомерного бездействия ответчика испытала нравственные страдания, что даёт ей право взыскать денежную компенсацию морального вреда, которую она оценивает в размере - 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, определение Таганрогского городского суда РО от <дата>. и от <дата>. по административному делу № является преюдициальными фактами, которые освобождают истца от доказывания того, что ей причинены ответчиком нравственные страдания, так как бремя этих доказательств возлагается на ответчика, согласно требованиям действующего законодательства РФ, регулирующего спорные правоотношения Сторон.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" от 15 ноября 2022 года №33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен ре- шаться<данные изъяты>;учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Таким образом, полагаю, что размер компенсации в сумме 20 000 руб., является не завышенный. обоснованный и разумный.

Истец также просил взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей на основании договора, что является разумным.

В судебное заседание истица ФИО1, будучи извещенной о времени и месте надлежащим образом, не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 пояснил, что Не был дан мотивированный ответ из ОП-3 УВД г. Таганрога на заявление ФИО1 от <дата> что нарушило права истицы, тем самым нарушило требования ст. 10 и 12 ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращения граждан» от 02.05.2006г., чем причинило истцу нравственный страдания. так как истец была вынуждена из-за бездействия УМВД РФ по г. Таганрога обращаться с административном иском в Таганрогский городской суд. Подробная позиция и нормативное обоснование изложено в исковом заявлении, кроме того, представитель истицы поддержал заявление о взыскании судебных расходов, которые также прошу взыскать с ответчиков. Просил суд учесть ст. 61 ГПК РФ, ряд Постановлений Конституционного суда РФ, а также Постановлении Пленумов Верховного суда РФ. В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года №№ признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" от 15 ноября 2022 года №33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Таким образом, полагаю, что размер компенсации в сумме 20 000 руб., является не завышенный, обоснованный и разумный. Просил суд взыскать судебные расходы в полном объеме, позиция ответчика сводится к тому, что прекращение производства по делу – сторона не имеет право на компенсацию морального вреда. Однако данный аспект не является правомерным, полагаю, что практика уже сложилась в вопросе взыскания морального вреда. В связи с чем, доводы стороны ответчика и его возражения стоит отклонить, удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме. Также просил решение Таганрогского городского суда <дата> где были указаны доводы о том, что прекращение производства по административному делу не являются основанием для отказа во взыскании морального вреда. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 и заявление о взыскании судебных расходов просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель УМВД России по г. Таганрогу и МВД Российской Федерации по доверенности ФИО3 возражала против заявленных исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении. В полном объеме поддержала письменные возражения, считаем, что надлежащим ответчиком является МВД РФ, а не подразделение УМВД в г. Таганроге. В данном случае истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий. Полагает, что в данном случае компенсация морального вреда не может быть взыскана, в связи с тем, что доказательств не представлено. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить принцип разумности и справедливости, считает, что сумма завышена и не соответствует разумности и справедливости. Также полагает, что дело не являлось длительным, представитель истца не является адвокатом, в связи с чем, ссылка на выписку из адвокатской палаты неправомерно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник Отдела полиции № 3 УМВД Российской Федерации по г. Таганрогу ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, никаких ходатайств в адрес суда не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2011 года N 1068-0-0, статья 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе, в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

По общим правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Таганрогского городского суда находилось административное дело № по требованиям ФИО1 о признании противоправными длящегося бездействия начальника ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу ФИО2, выразившиеся в ненаправлении ответа на заявление административного истца ФИО1, зарегистрированное <дата> в ОП -3 УМВД России по г. Таганрогу; об обязании административного ответчика начальника ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 направить в адрес ФИО1 мотивированный ответ на ее заявление от <дата>, адресованное в ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу.

Определением Таганрогского городского суда от <дата>, в ступившем в законную силу, административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 просили принять отказ от иска, производство по делу прекратить в связи с добровольностью удовлетворения требований.

Данным определением принят отказ от иска административного истца ФИО1, производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Таганрогу, начальнику ОП №3 УМВД России по г. Таганрогу ФИО2, ОП № 3 УМВД России по г. Таганрогу о признании бездействия незаконным.

Из материалов дела следует, что в установленный 30-тидневный срок ответ на обращение ФИО1 ей направлен не был, с ответом, датированным <дата> №, который ей не был направлен в установленном законом порядке, она ознакомилась лишь в суде при предоставлении в суд копии соответствующего материала проверки.

Суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, регламентирующими основания взыскания компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, приходит к выводу о недоказанности истицей причинения ему действиями ответчика, выразившихся в не направлении ответа на жалобу, нарушений личных неимущественных прав истицы.

Исходя из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на государственный орган ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо установить совокупность общих условий ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Сам по себе факт признания незаконным бездействия начальника Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Таганрогу, выразившегося в не направлении истицы ответа на ее обращение, не является единственно достаточным основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Учитывая отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и причиненными заявительнице страданиями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде компенсации морального вреда.

Данные выводы суд согласуются с позицией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по г. Таганрогу, МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2024 года.

Судья Ю.И. Шевченко