Решение № 2-3447/2017 2-3447/2017~М-2176/2017 М-2176/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-3447/2017

Дело № 2-3447/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Cоседов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 11.01.2017 года в 14 час. 00 мин. в районе д.90 попр. Победы г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта гос.номер № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Фольксваген Королла гос.номер № под управлением и в собственности истца, автомобиля Вольво FES гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Кока ФИО4». Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплата не была произведена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 15818 рублей 75 копеек, расходы по экспертизе 26000 рублей, неустойку 55213 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф 50%, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ПАО СК«Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требований, при взыскании штрафных санкций применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель ООО «Кока-ФИО4» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.01.2017 года в 14 час. 00 мин. в районе д.90 попр. Победы г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта гос.номер № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Фольксваген Королла гос.номер № под управлением и в собственности истца, автомобиля Вольво FES гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Кока ФИО4».

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управляя транспортным средством не выдержал дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца и автомобилем Вольво FES гос.номер №.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 на момент столкновения застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП ФИО6), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 262700 рублей, величина утраты товарной стоимости 41700 рублей, при этом истцом понесены расходы на оценку в сумме 26000 рублей.

Ответчик не согласился с расчетом суммы восстановительного ремонта, на основании ходатайства его представителя судом назначалась судебная экспертиза (ИП ФИО7), согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 186400 рублей, величина утраты товарной стоимости 20418 рублей 75 копеек.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебном заключении, не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Судом не принимается оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведенная ИП ФИО6, так как заключение не основано на материалах гражданского дела, в том числе материалах административного дела.

Таким образом, страховое возмещение составляет 206818 рублей 75 копеек (186400+20418,75).

Ответчиком случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения 08.02.2017 года в сумме 64850 рублей, и в сумме 191000 рублей - 13.03.2017 года; общая сумма выплаты составила 255850 рублей.

С учетом того, что сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме истцу ответчиком в добровольном порядке, у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в пользу истца, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения истцу надлежит отказать.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, истцу надлежит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Что касается требований истца о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по компенсации морального вреда, и взыскании, неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец обратился к ответчику с заявлением 31.01.2017 года. 03.02.2017 года Страховщиком произведен осмотр ТС. В связи с предоставлением неполного пакета документов, истцом было направлено в адрес ответчика дополнение к заявлению, приложив заверенную копию доверенности представителя, паспорт ФИО8, данную корреспонденцию получил ответчик 07.02.2017 года. Ответчик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение 08.02.2017 года в сумме 64850 рублей. Истец не согласился с данной суммой выплаты направил в адрес ответчика претензию, приложив реквизиты для перечисления денежных средств, копию доверенности представителя, заверенные копии заключений с копиями чеков, которые получены ответчиком 09.03.2017 года. Ответчик произвел доплату страхового возмещения 13.03.2017 года в сумме 191000 рублей.

Злоупотребления правом со стороны истца при описываемых обстоятельствах не установлено, так как в досудебном порядке при обращении в страховую компанию истцом были представлены все необходимые документы, предусмотренные п.3.10 Правил страхования и достаточные для производства выплаты.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме своевременно, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

С учетом обстоятельств дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.03.2017 по 12.03.2017 обоснованно.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 18455 рублей 94 копейки (141968,75 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 13 дней (период просрочки).

С учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом степени вины ответчика, последствий неисполнения обязательств, обстоятельств дела, то, что сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы, учитывая длительность не исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер данной суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 15000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

С учетом того, что сумма ущерба ответчиком первоначально не была выплачена истцу в полном объеме, истец вынужденно понес расходы на проведение независимой оценки в размере 26000 рублей, в связи с чем суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на проведение оценки в сумме 26000 рублей.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, проведенную работу по соблюдению досудебного порядка, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 7000 рублей.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 67318 рублей (15000+26000+7000+1000).

Так как ответчиком произведена выплата истцу по данному страховому случаю 255850 рублей, таким образом произведена переплата страхового возмещения, то решение считать исполненным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 67318 рублей, решение считать исполненным.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017 г.