Решение № 2-6571/2017 2-6571/2017~М-5377/2017 М-5377/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-6571/2017

Дело №2-6571/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего - судьи Лыкиной О.С.,

при секретаре - Бобович Т.С.,

с участием прокурора - Куренной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕЛИЗ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕЛИЗ» (далее по тексту ООО), в обоснование заявленных требований истец указала, что с 10.03.2015г. она работала в организации ответчика в должности инженера ПТО по трудовому договору, 15.05.2017г. истец была письменно уведомлена о предстоящей ликвидации обособленного подразделения ООО «Релиз». 15.05.2017г. истец была уволена с занимаемой должности в связи с ликвидацией обособленного подразделения ООО «Релиз» на основании п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере 23 965,04 рублей. Однако ответчик не произвел выплату дополнительной компенсации в размере среднего заработка исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении за период с 15.05.2017г. по 15.07.2017г., в связи с данными обстоятельствами истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области. По результатам обращения был составлен акт о выявленных нарушениях со стороны ООО «Релиз», в котором содержались сведения о незаконности увольнения истца на основании п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также указания на нарушения по выплате заработной платы за работу с вредными и опасными условиями труда, о нарушении своих прав истец узнала из указанного акта Государственной инспекции труда 31 июля 2017 года. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

В исковом заявлении ФИО1 поставлены требования о восстановлении на работе в ООО «Релиз» в должности инженера ПТО, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 16.05.2017г. по день восстановления на работе в размере 62 060, 02 рублей, взыскании перерасчета и выплаты повышенной оплаты труда за работу с вредными и опасными условиями труда с учетом ст. 236 Трудового кодекса РФ за весь период их невыплаты, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании оплаты листка нетрудоспособности в связи с отпуском по беременности и родам.

Реализуя предоставленное ст.39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) право в процессе рассмотрения спора истец уточнила и дополнила исковые требования, просила суд признать незаконным приказ об увольнении № от 15 мая 2017 года.

Определением суда от 09 октября 2017 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований о взыскании перерасчета и выплаты повышенной оплаты труда за работу с вредными и опасными условиями труда с учетом ст. 236 Трудового кодекса РФ за весь период их невыплаты, взыскании оплаты листка нетрудоспособности в связи с отпуском по беременности и родам – прекращено, в связи с отказом истца от данной части требований и принятием отказа судом в данной части.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске и дополнении к нему основаниям, а также восстановить пропущенный истцом срок на обращение в суд. В качестве уважительных причин пропуска срока, истец указала на то обстоятельство, что она полагала будет ликвидировано ООО «РЕЛИЗ» 15.07.2017г., по истечении двухмесячного срока истцу стало известно, что ответчик не ликвидирован, увольнение произведено незаконно, в связи с чем, о нарушении своего права истец узнала только 15.07.2017 года.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении в полном объеме отказать, полагая, что нарушений действующего законодательства работодателем при увольнении ФИО1 допущено не было, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд по причинам, которые не могут быть признаны судом уважительными.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Указанное положение относится, в том числе, и к трудовым правам и свободам, о чем свидетельствует ч. 1 ст. 352 Трудового кодекса РФ, согласно которой каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что на основании трудового договора от 10.03.2015г. и приказа о приеме на работу № от 10.03.2015г. ФИО1 была принята на работу в ООО «Долинские ЖБИ» на должность инженера ПТО.

03 октября 2016 года было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которому в связи с реорганизацией ООО «Релиз» (место нахождения - г. Южно- Сахалинск) в форме присоединения к нему ООО «Долинские ЖБИ», ФИО1 принимается на работу в производственно – технический отдел ООО «Релиз», расположенный по <адрес>.

Приказом № от 30.12.2016г. ФИО1 с 01.01.2017г. переведена на должность инженера ПТО в производственно – технический отдел ООО «Релиз».

15.05.2017 года ФИО1 было вручено уведомление о предстоящем уведомлении, в котором указано, что на основании решения учредителя ООО «Релиз» от 12.05.2017г., обособленное подразделение ООО «Релиз», расположенное по <адрес>, будет ликвидировано, в связи с чем, заключенный трудовой договор подлежит досрочному расторжению, а также сообщено, что 15.07.2017г. ФИО1 будет уволена на основании п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, разъяснено право расторжения трудового договора до истечения указанного срока.

15.05.2017 года ФИО1 представила работодателю заявление об увольнении с 15.05.2017г. в связи с ликвидацией на основании п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом ООО «Релиз» № от 15.05.2017г. ФИО1 была уволена из организации ответчика с 15.05.2017г. на основании п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

ФИО1 с данным приказом была ознакомлена 15.05.2017г., что ею не оспаривалось, также 15.05.2017г. ФИО1 была получена трудовая книжка.

В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В обоснование заявленного требования о незаконности увольнения истец ссылается на акт проверки № от 10.07.2017г. и предписание № от 10.07.2017г. Государственной инспекции труда в Сахалинской области, в которых указано на незаконность увольнения истца с занимаемой должности.

При этом, в судебном заседании ФИО1 указано, что о незаконности своего увольнения она узнала после ознакомления с указанными документами – 15.07.2017 года.

Однако решением ГИТ в Сахалинской области от 18.08.2017г. № проверки № от 10.07.2017г. и предписание № 10.07.2017г. были отменены.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ООО «Релиз» имело обособленное подразделение с местонахождением: <адрес>, даное обособленное подразделение было создано и поставлено на учет в МРИ ФНС № по Сахалинской области 03.10.2016г.. Решением учредителя ООО «Релиз» от 12.05.2017г. указанное обособленное подразделение было ликвидировано, в связи с чем, работники данного обособленного подразделения, в том числе и ФИО1 были уволены на основании п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судом проверена процедура увольнения истца и установлено, что порядок увольнения ФИО1 работодателем был соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года № 1087-О-О, данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью 1 той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что трудовую книжку истец получила в день увольнения, в тот же день 15.05.2017г. она была ознакомлена с приказом об увольнении, в связи с чем, имела право в установленный законом месячный срок со дня увольнения обратиться в суд за защитой нарушенного права, тогда как такое обращение имело место 14.08.2017г.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что о том, что организация ответчика фактически не была ликвидирована она узнала 15.07.2017 года, с этого момента она также узнала о незаконности своего увольнения.

Указанные доводы истца не могут быть признаны судом в качестве уважительных причин к восстановлению пропущенного срока, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцу для реализации своего права, кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ликвидация обособленного подразделения ответчика имело место.

Иных обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 своевременно обратится в суд за защитой нарушенного права, стороной истца не указано. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для обращения в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец пропустила срок обращения в суд без уважительных причин, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований о признании приказа об увольнении № от 15 мая 2017 года незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, а также производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, у суда не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора неправомерных действий ООО «Релиз» не установлено, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕЛИЗ» о признании незаконным приказа об увольнении № от 15.05.2017 года, восстановлении на работе в должности инженера ПТО, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23.10.2017г.

Судья: О.С.Лыкина