Апелляционное постановление № 22К-5045/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 3/1-64/2024

Председательствующий – судья Качарова А.А. № 22к-5045/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 25 июня 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мухина Д.Г. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2024 г., которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированному в д. <адрес>, проживающему в <адрес>, ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 26 июля 2024 г.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления подозреваемого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката Мухина Д.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что в производстве старшего следователя следственного отдела № 12 СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело, возбужденное 27 мая 2024 г. по факту разбоя, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

27 мая 2024 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

28 мая 2024 г. судья Свердловского районного суда г. Красноярска, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, избрав подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Мухин Д.Г. в интересах подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, избрать подозреваемому иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Указывает, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, подозреваемый заграничного паспорта не имеет, у него отсутствуют объекты недвижимого имущества на праве собственности за пределами Российской Федерации.

Полагает, что органы следствия не представили материалы о наличии намерений ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче показаний в свою пользу.

Считает, что тяжесть подозрения в совершении преступления не может быть основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При разрешении ходатайства следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 и принято решение, соответствующее требованиям ст. 108 УПК РФ. Судом при избрании меры пресечения учтены требования статей 97, 99 и 100 УПК РФ и обоснованно указаны основания для избрания меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о наличии преступления и возможной причастности подозреваемого к его совершению.

При этом судом сделан правильный вывод о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о его личности и материалов уголовного дела, из которых усматривается, что ФИО1, подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в зарегистрированном браке не состоит, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что в случае применения в отношении подозреваемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного дела, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Приведенные в жалобе доводы защитника исследованы в судебном заседании, однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не опровергают доводы органов следствия и не являются препятствием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения основывался лишь на тяжести предъявленного обвинения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ст. 99 УПК РФ обязывает суд при избрании меры пресечения и определении ее вида учитывать тяжесть преступления, в совершении которого лицо обвиняется, сведения о его личности и другие обстоятельства.

При этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у подозреваемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, о чем в жалобе указал защитник, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мухина Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

25 июня 2024 г.