Решение № 2-1104/2019 2-1104/2019~М-978/2019 М-978/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-1104/2019

Дело № 2-1104/2019

УИД 42RS0040-01-2019-001459-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 сентября 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

при секретаре Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неуплаченных штрафов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неуплаченных штрафов, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что он 27 января 2018г. продал ответчику автомобиль MITSUBISHI DIAMANTE по договору купли-продажи, заполненном в простой письменной форме. На основании п. 65 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого Приказом МВД № 605 от 07.08.2013, предыдущий владелец освобожден от обязанности снимать продаваемое транспортное средство, а новый собственник обязан в установленный законом срок 10 суток, поставить автомобиль на учет в ГИБДД. Ответчиком данные обязательства выполнены не были и со дня продажи ему начали поступать квитанции для уплаты штрафов, в чем и заключается нарушение его прав и законных интересов. Нарушений правил дорожного движения за этот период с его стороны не было, а по квитанциям и средствам массовой информации, он злостный неплательщик штрафов. В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата вовремя штрафа может повлечь не только штраф в двойном размере, а и административный арест, и принуждение к обязательным работам, что так же приводит организм к стрессовому состоянию, постоянное переживание из-за бездействия истца. Основываясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 в пункте 2 указано: Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. По переписке в соц. сетях ответчик обещал погасить все штрафы по мере поступления их. Данные обещания выполнены не были, а сумма по штрафам на данный момент составляет 10500 рублей. По его заявлению в ГИБДД 26.07.2018г. транспортное средство MITSUBISHI DIAMANTE было снято с учета в связи с продажей. Кроме штрафов задолженность со стороны ответчика с января 2018г по май 2019г по транспортному налогу составляет 12750 рублей. Тратой времени, затратами на поездки в ГИБДД, нравственными переживаниями, стрессовым состоянием организма стороной истца причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30000 рублей. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 12.1, 20.25 КоАП РФ, ст. 151 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму неуплаченных штрафов в размере 10500 рублей, взыскать с ответчика сумму по транспортному налогу в размере 12750 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию за судебные издержки 897 рублей 50 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен.

В соответствии со ст. 35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку он извещался о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства заказными письмами с уведомлением о вручении, судебные повестки не получал, конверты возвращались в суд с отметкой почтового отделения «истечение срока хранения», что суд расценивает как отказ адресата от принятия судебной повестки и на основании ст. 117 ГПК РФ, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства; в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ ответчик не известил суд о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно материалов дела, 27.01.2018 истец продал ответчику ФИО2 транспортное средство автомобиль MITSUBISHI DIAMANTE, <данные изъяты> цвет зеленый, по договору купли-продажи, заполненном в простой письменной форме (л.д. 11).

В связи с тем, что новым собственником транспортного средства ответчиком ФИО2 автомобиль не был поставлен на учет в ГИБДД, на имя истца приходят квитанции об уплате административных штрафов, что по мнению истца является нарушением его прав и законных интересов.

Доводы истца подтверждаются извещениями об уплате штрафов, в которых плательщиком указан истец ФИО1 (л.д. 13-24).

Согласно карточки учета транспортного средства (л.д. 12), автомобиль MITSUBISHI DIAMANTE, регистрационный <данные изъяты>, цвет зеленый, был снят с учета 26.07.2018.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательств, подтверждающих оплату истцом штрафов, налогов суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено и в судебном заседании не добыто.

Оценивая представленные истцом ФИО1 доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему убытков по вине ответчика, и соответственно, не доказан факт нарушения его прав.

При таком положении, суд считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Поскольку основное требование истца не удовлетворено судом, не подлежит удовлетворению и производные от основного требования – компенсация морального вреда, взыскание судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неуплаченных штрафов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2019.

Председательствующий: