Решение № 2-47/2018 2-47/2018(2-866/2017;)~М-733/2017 2-866/2017 М-733/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-47/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Л.Ф.

при секретаре Федоренко Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (ОАО) (в настоящее время ВТБ24 (ПАО)) и ФИО1 заключили кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно, Индивидуальных условий Договора за ненадлежащее исполнение условий Договора Заемщик несет ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,2% в день от суммы невыполненных обязательств.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк обратился к нотариусу о предоставлении информации о наследниках ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Нотариус сообщила о том, что информация о наследниках будет предоставлена только по запросу суда.

По имеющейся информации наследником является сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ВТБ 24 (ПАО) предпринимал меры для мирного урегулирования возникшего спора. Так в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением о досрочном погашении задолженности. Копия письма прилагается. Ответ на данное письмо получен не был, задолженность не погашена.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ24 (ПАО) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в размере 459180,28 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7791,80 руб.

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 и ФИО2

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 - законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 в суд не явился, представил возражение и заявление о допуске его представителя ФИО6

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, с иском не согласна, мотивируя тем, что ФИО3 в наследство не вступал и своего согласия на вступление в наследство своего сына ФИО2 не давал..

Ответчик ФИО4 с иском согласна, пояснила, что в наследство вступила она в размере <данные изъяты> доли и внук ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> доли наследственного имущества квартиры по адресу: <адрес> и автомобиля <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще..

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должник либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Данная правовая норма не распространяет свое действие на обязательства клиента банка, возникшее из условий кредитного договора, так как из данной нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-11).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, временем открытия наследства в соответствии со ст. 1114 ГК РФ является моментом смерти гражданина.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости этого наследственного имущества.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать как совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, так и иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил ФИО1 денежные средства путем выдачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из Индивидуальных условий договора следует, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик несет ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,2% в день от суммы невыполненных обязательств.

Ответчиком ФИО1 систематически не исполнялись условия договора по погашению долга и уплате процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору (с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций) составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Согласно наследственного дела № наследниками умершей ФИО1 являются мать и отец умершей ФИО4 и ФИО9 и несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с отказом ФИО9 от наследства в пользу ФИО4, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество: <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> доли ФИО4, в размере <данные изъяты> доли – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, <данные изъяты> доли ФИО4 <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, ФИО2 <данные изъяты> доли <данные изъяты> рублей; по автомашине <данные изъяты> доли ФИО4 <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> доли ФИО2 <данные изъяты> рублей, т.е всего ФИО4 принято наследство на <данные изъяты> рублей, ФИО2 на <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако заемщиком обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов не выполнены в связи со смертью должника, и поскольку ФИО4 и ФИО2 принято наследство, то в силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ они должны отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, стоимость которого достаточна для погашения задолженности умершей перед Банком по кредитному договору.

Исковые требования банком заявлены на сумму 459180,28 рублей, доля ФИО4 составляет <данные изъяты> рублей, доля ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Между тем, согласно, ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Несовершеннолетние граждане, не достигшие возраста восемнадцати лет, в силу прямого указания закона несут самостоятельную ответственность только за причиненный вред, а также по совершенным ими лично сделкам, тогда как по иным обязательствам по смыслу ст. 26 ГК РФ имущественная ответственность возлагается на их родителей.

Ответчик ФИО3 является отцом ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении №.

Учитывая, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним, в соответствии со ст.26 ГК РФ, суд считает, что сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу Банка с его отца - ответчика ФИО3

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в размере 306120 руб. 19 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5194,53 руб., а всего 311314 руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в размере 153060 руб. 09 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2497,26 руб., а всего 155557 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.

Судья: Никитенко Л.Ф.