Решение № 2-846/2021 2-846/2021~М-772/2021 М-772/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-846/2021

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

при секретаре Прохоровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Добрые Деньги+» (далее – ООО «Ломбард-Добрые Деньги+») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ломбард-Добрые Деньги+» обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) под залог движимого имущества № от 03.10.2016 г. в размере 30 000,00 руб., процентов в сумме 59656,00 руб., а также взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 2 887,00 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска заявлено, что между 03.10.2016 г. между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен договор потребительского кредита (займа) по залог движимого имущества №. По условиям договора, Ответчик обязался вернуть взятую сумму в размере 30 000,00 руб. в срок договора 16.11.2016 г., проценты, установленные пунктом 4 Договора из расчета 0,5 %в день, а также в случае просрочки возврата займа, уплатить проценты, установленные пунктом 15 Договора, из расчета 20 % годовых от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец, надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок 03.10.2016 г. предоставил Ответчику заем в сумме 30 000,00 руб., выдав наличными денежными средствами из кассы по залоговому билету серии № от 03.10.2016 г., при этом приняв в залог имущество: автомобиль ВАЗ LADA KALINA 2007 г.в., г.р.з. №, цвет кузова темный сине-фиолетовый, №, ПТС серия №, выдан 16.02.2007 г. <данные изъяты>

Сумма займа должна была быть возвращена Ответчиком в срок договора 16.11.2016 г., однако по настоящее время она не уплачена.

01.06.2020 г. между <данные изъяты> и ООО «Ломбард-Добрые Деньги+» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору № от 03.10.2016 переданы ООО «Ломбард-Добрые Деньги+».

18.01.2021 г. и 12.05.2021 г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление об имеющейся задолженности, досудебное уведомление, однако договора настоящего времени задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель ООО «Ломбард-Добрые Деньги+» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебное извещение, направленное по месту жительства и регистрации Ответчика возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 113 названного Кодекса лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданско-процессуального кодекса РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В материалах дела имеется судебное извещение, возвращенное суду за истечением срока хранения направленное судом по месту регистрации ответчика.

Пунктами 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом того, что стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с. п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 389.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 03.10.2016 г. между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен договор потребительского кредита (займа) по залог движимого имущества №. По условиям договора, Ответчик обязался вернуть взятую сумму в размере 30 000,00 руб. в срок договора 16.11.2016 г., проценты, установленные пунктом 4 Договора из расчета 0,5 %в день, а также в случае просрочки возврата займа, уплатить проценты, установленные пунктом 15 Договора, из расчета 20 % годовых от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец, надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок 03.10.2016 г. предоставил Ответчику заем в сумме 30 000,00 руб., выдав наличными денежными средствами из кассы по залоговому билету серии № от 03.10.2016 г., при этом приняв в залог имущество: автомобиль ВАЗ LADA KALINA 2007 г.в., г.р.з. №, цвет кузова темный сине-фиолетовый, №, ПТС серия №, выдан 16.02.2007 г. <данные изъяты>», в соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора займа.

Сумма займа должна была быть возвращена Ответчиком в срок договора 16.11.2016 г.

01.06.2020 г. между <данные изъяты> и ООО «Ломбард-Добрые Деньги+» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору № от 03.10.2016 переданы ООО «Ломбард-Добрые Деньги+».

18.01.2021 г. и 12.05.2021 г. в связи с неисполнением условий кредитного договора в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако ответчиком в добровольном порядке оплата задолженности не произведена. Доказательств обратного в суд не представлено.

Согласно представленному в суд расчету задолженности, общая задолженность Ответчика перед Истцом за период с 04.10.2016 по 04.10.2017 составляет 89 565,00 руб., в том числе: просроченный основной долг – 30 000,00 руб.; просроченный проценты – 59 565,00 руб.

Данный расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует условиям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, учитывая то, что ответчик не представил в суд доказательств уплаты задолженности, расчет задолженности, представленный истцом не опроверг, в пользу ООО «Ломбард-Добрые Деньги+» с ФИО1 подлежит взысканию неуплаченная сумма займа по договору потребительского кредита (займа) под залог недвижимого имущества № от 03.10.2016 г. в сумме 30 000,00 руб., проценты за период с 04.10.2016 г. по 04.10.2017 г. в сумме 59 565,00 руб.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Вместе с тем, как установлено судом, автотранспортное средство ВАЗ LADA KALINA 2007 года выпуска, цвет кузова темный сине-фиолетовый, №, находится в залоге у Истца (согласно п. 6 Индивидуальных условий договора займа, залогового билета серии № от 03.10.2016 г.).

Таким образом, суд, установив, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, по которому в качестве обеспечения исполнения обязательств выступает залог автотранспортное средство ВАЗ LADA KALINA 2007 года выпуска, цвет кузова темный сине-фиолетовый, №, требования истца об обращения взыскания на указанный предмет залога – автотранспортное средство ВАЗ LADA KALINA 2007 года выпуска, цвет кузова темный сине-фиолетовый, №, подлежат удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 6 Кредитного договора, залогового билета серии № от 03.10.2016 г. обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог банку автомобиль: автотранспортное средство ВАЗ LADA KALINA 2007 года выпуска, цвет кузова темный сине-фиолетовый, № залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 60 000,00 руб.

60 000,00 руб., суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества, реализацию которого необходимо произвести путем продажи с публичных торгов, согласно ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств иной стоимости залогового автомобиля ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании кредитной задолженности за указанный период времени.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд на уплату госпошлины по настоящему делу, подтверждаются платежным поручением № от 17.06.2021 г. на сумму 2 887,00 руб., данная сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Добрые Деньги+» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Добрые Деньги+» неуплаченную сумму займа по договору потребительского кредита (займа) № от 03.10.2016 г. в сумме 30 000,00 рублей, проценты за период с 04.10.2016 г. по 04.10.2017 г. в сумме 59 565,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Добрые Деньги+» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 887,00 руб.

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость заложенного имущества установить в размере 60 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РБ в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

.
Председательствующий

судья: подпись Г.С. Комягина

КОПИЯ ВЕРНА, Судья Г.С.Комягина

.

.
.

.

.

Решение28.07.2021