Решение № 2-1992/2019 2-1992/2019~М-1339/2019 М-1339/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1992/2019

Дело № 2-1992/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Сапельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аргумент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ООО «Аргумент», ПАО «Банк Уралсиб» о признании недействительным договора об уступке прав требования по договору о предоставлении кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ответчик по встречному иску) ООО «Аргумент» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 957 руб. 59 коп., в том числе: 33 320 руб. 02 коп. - основной долг, 18 637 руб. 57 коп. – начисленные проценты, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 758 руб. 73 коп.

В обосновании исковых требований истец (ответчик по встречному иску) указал, что между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 40 000 руб. сроком до востребования с уплатой 20% годовых за пользование кредитными средствами. Первая транзакция была произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ПАО «Банк Уралсиб» обязательства по открытию кредитной линии выполнил в полном объеме. В соответствии с договором ФИО1 взяла на себя обязательство в случае непогашения задолженности по кредиту по истечении льготного периода 40 дней, осуществлять погашение не менее 10% от суммы задолженности ежемесячно. ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» направлял ответчику (истцу по встречному иску) требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Аргумент» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ПАО «Банк Уралсиб» передал ООО «Аргумент» права требования к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе и право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Ссылаясь на ст. 309-310, 314, 330, 450, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец (ответчик по встречному иску) просил заявленные требования удовлетворить.

ФИО1 представила в суд встречный иск (л.д. 98-102) к ООО «Аргуменрт» и ПАО «Банк Уралсиб», в котором просила признать недействительным договор об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Аргумент» в части уступки прав требования по договору о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитных карт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании встречных исковых требований истец (ответчик по первоначальному иску) ФИО1 указала, что между ПАО «Банк Уралсиб» и ею ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей была открыта возобновляемая кредитная линия с использование кредитной карты с лимитом кредитования в размере 40 000 руб. сроком до востребования с уплатой 20% годовых за пользование кредитными средствами.

Заключенный между ею и ПАО «Банк Уралсиб» кредитный договор не содержит условия о возможности уступки права требования третьему лицу, не являющемуся даже кредитной организацией. Следовательно, произвести уступки прав требования по заключенному с ней кредитной договору Банк имел право только с ее письменного согласия, которого ФИО1 дано не было. В соответствии с положениями п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Банк либо иная кредитная организация не вправе передавать право требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Также ФИО1 представлены возражения на исковое заявление с ходатайством о пропуске истцом (ответчиком по встречному иску) срока для предъявления в суд требований о взыскании кредитной задолженности (л.д. 88-94). По мнению ответчика (истца по встречному иску), началом течения срока исковой давности является – ДД.ММ.ГГГГ, дата, с которой прекращена оплата задолженности по кредиту, а окончанием срока – ДД.ММ.ГГГГ Тогда как с исковым заявлением истец (ответчик по встречному иску) обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока, что является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных требований.

Истец (ответчик по встречному иску) ООО «Аргумент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 125), представил возражения на встречное исковое заявление (л.д. 126-129), в которых просил первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, во встречных исковых требованиях отказал. Возражений мотивировал тем, что ООО «Аргумент» состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности. Согласно ст. 382 ГК РФ при переходе права требования от Банка к третьему лицу согласие заемщика не требуется, если иное не предусмотрено кредитным договором или законом. В кредитном договоре, заключенном между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 такого запрета не содержится. Кроме того, уступка права требования не является банковской операцией, в связи с чем лицензия на осуществление данного вида сделки не требуется. По ходатайству о пропуске срока для предъявления в суд требований о взыскании кредитной задолженности пояснил, что в соответствии с условиями кредитного договора срок установлен моментом востребования, то есть предъявления кредитором заемщику требования о погашении задолженности в полном объеме. Согласно ст. 810 ГК РФ, в данном случае сумма кредита должна была быть возвращена ФИО1 в течение 30 дней с даты предъявления требования кредитора. Требование Банком предъявлено ДД.ММ.ГГГГ путем направления по почте заказного письма, однако заемщиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика по встречному иску ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 124).

Суд, выслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску), исследовав все материалы дела, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 40 000 руб. на неопределенный срок с уплатой 20% годовых за пользование кредитными средствами. Первая транзакция была произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ПАО «Банк Уралсиб» обязательства по открытию кредитной линии выполнил в полном объеме. В соответствии с договором ФИО1 взяла на себя обязательство в случае непогашения задолженности по кредиту по истечении льготного периода 40 дней, осуществлять погашение не менее 10% от суммы задолженности ежемесячно (л.д. 10-12).

С положениями кредитного договора ответчик ознакомлена, что подтверждается ее подписями на каждой странице договора (л.д. 10-12).

Согласно п. 2.5 договора за пользование предоставленным кредитом заемщик обязан уплатить кредитору начисленные проценты в размере 20% годовых в случае отсутствия льготного периода кредитования (л.д. 10).

Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору банком заемщику ФИО1 была выдана кредитная карта и зачислены денежные средства в пределах лимита кредитования в размере 40 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 23-42).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленным истцом (ответчиком по встречному иску) расчетом, выпиской по лицевому счету, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет надлежащим образом.

Согласно представленной истцом (ответчиком по встречному иску) копии требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 19) ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 уведомлялась о наличии задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании суммы кредита являются законными и обоснованными.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование размера подлежащих взысканию денежных сумм истцом представлен расчет (л.д. 43-57), в соответствии с которым задолженность ответчика перед Банком, а впоследствии перед цессионарием ООО «Аргумент» по кредитному договору составляет 51 957 руб. 59 коп., в том числе: 33 320 руб. 02 коп. - просроченный основной долг, 18 637 руб. 57 коп – начисленные проценты.

Рассматривая ходатайство ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о применении судом последствий пропуска истцом (ответчиком по встречному иску) срока исковой давности по заявленным им требованиям, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется такой срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из представленного в материалы дела требования ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» направил заемщику ФИО1 уведомление о погашении просроченной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ООО «Аргумент» направило в Советский районный суд г. Челябинска заказным письмом с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 67), то есть в пределах трехлетнего срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями истцом (ответчиком по встречному иску) не пропущен, а ходатайство ФИО1 подлежит отклонению, следовательно задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом (ответчиком по первоначальному иску) ФИО1 заявлено встречное исковое требование о признании договора уступки права требования, заключенного в отношении нее между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Аргумент», недействительным.

Рассматривая вышеуказанное требование истца (ответчика по первоначальному иску), суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 359-1 «Об банках и банковской деятельности» предусмотрен перечень банковских операций, которые может осуществлять кредитная организация, а также то, что кредитная организация вправе осуществлять любые сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу названной нормы кредитной организации запрещено заниматься торговой и страховой деятельностью.

Однако, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступать право требования по кредитному договору организации, независимо от того, является ли данная организация кредитной или не имеет лицензии на занятие банковской деятельностью.

Предметом договора цессии является переход права требования исполнения денежного обязательства должником от первоначального кредитора (цедента) к новому кредитору (цессионарию), однако это не влечет за собой делегирование права на осуществление лицензируемой деятельности от одного лица другому лицу на основании этого договора.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 вышеназванного Федерального закона. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

По смыслу данного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность Банка считается реализованной. Ни закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций и не может быть ограничена по кругу лиц по признаку наличия либо отсутствия у них банковской лицензии.

В соответствии с п. 16 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 416 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей», уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В материалы дела представлено уведомление о совершенной сделке уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовая квитанция об отправке указанного уведомления ФИО1 по адресу места жительства (л.д. 130-135).

Кроме того, имеющийся в материалах дела кредитный договор также не содержит запрета на передачу Банком третьему лицу прав требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Также суд учитывает, что передачей права требования от ПАО «Банк Уралсиб» ООО «Аргумент» права заемщика ФИО1 не нарушены, поскольку новый кредитор предъявил требования о взыскании кредитной задолженности в том объеме, который существовал у предыдущего кредитора ПАО «Банк Уралсиб» на момент заключения договора цессии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Аргумент» и ПАО «Банк Уралсиб» о признании недействительным договора уступки прав требования.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец (ответчик по встречному иску) ООО «Аргумент» при подаче в суд иска уплатил государственную пошлину в размере 1 758 руб. 73 коп. (л.д. 4-5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 758 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аргумент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аргумент» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 957 руб. 59 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 758 руб. 73 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Аргуменрт», ПАО «Банк Уралсиб» о признании недействительным договора об уступке прав требования по договору о предоставлении кредитной линии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Губанова