Решение № 2-175/2018 2-175/2018 ~ М-197/2018 М-197/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-175/2018

№2-175/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 28 мая 2018 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Т.П., при секретаре Меркуловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Сейф» к Мачюльскене Галине Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания «Сейф» (далее ООО «МКК «Сейф») обратилось в Льговский районный суд Курской области с исковым заявлением к Мачюльскене Г.Л., указав, что 30 ноября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Мачюльскене Г.Л. была передана сумма займа - 10000 рублей со сроком возврата 16 декабря 2015 года под 693,5 % годовых. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, однако ответчик уклоняется от своих обязательств по договору в части возврата основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами. На основании изложенного ООО «МКК «Сейф» просит взыскать с ответчика Мачюльскене Г.Л. задолженность по договору займа от 30 ноября 2015 года в сумме 6000 рублей, из которых: 10000 рублей - задолженность по основному долгу, 40000 рублей - проценты за пользование займом за период с 01 декабря 2015 года по 13 апреля 2018 года, 10000 рублей - пени за период с 17 декабря 2015 года по 13 апреля 2018 года, кроме того просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Представитель истца ООО «МКК «Сейф», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, предоставил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Мачюльскене Г.Л., надлежащим образом извещавшаяся судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Заказная судебная корреспонденция на имя ответчика возвратилась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Судебное извещение было направлено в адрес ответчика по указанному в договоре займа адресу, п. 2.2.2 которого обязывает заемщика в течение 5 календарных дней уведомить займодавца об изменении контактной информации, а, кроме того, подтвержденному имеющейся копией паспорта Мачюльскене Г.Л.

Учитывая вышеуказанное, а также тот факт, что истец ранее обращался к мировому судье судебного участка №1 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ от 15 января 2018 года был отменен определением от 23 марта 2018 года по причине поступления возражений от Мачюльскене Г.Л., проживающей по адресу: <адрес>, неявку ответчика в отделение связи по почтовым извещениям за получением судебного извещения суд расценивает как отказ от получения судебного извещения, который в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Мачюльскене Г.Л. о рассмотрении дела в судебном заседании.

Определением Льговского районного суда Курской области от 28 мая 2018 года суд перешел к порядку заочного производства по настоящему гражданскому делу.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2015 года между ООО «МКК «Сейф» (ранее ООО «Сейф») был заключен договор займа по условиям которого займодавец обязался передать заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей на 16 дней до 16 декабря 2015 года под 695,4% годовых (л.д. 8-11).

Согласно условиям указанного договора займа, а также приложения к нему заемщик обязалась вернуть сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом в срок до 16.12.2015 года путем внесения денежных средств в кассу в любом офисе займодавца либо безналичным платежом на банковский счет займодавца, указанный в договоре.

В силу п. 12 указанного договора займа за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец ООО «МКК «Сейф» свои обязательства по передаче суммы займы исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует представленный в деле подлинный расходный кассовый ордер от 30 ноября 2015 года, согласно которому ФИО1 получила займ в сумме 10000 рублей (л.д. 13).

Ответчик ФИО1 свои обязательства в части возврата суммы займа, а также уплаты процентов за пользование займом не исполняла, как следует из справки о размере задолженности денежных средств ею в счет погашения задолженности не вносилось (л.д. 14).

В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 своих обязанностей по договору займа за ней образовалась задолженность по состоянию на 13 апреля 2018 года в сумме 217607 рублей 86 копеек, из которых: 10000 рублей - сумма основного долга, 164160 рублей - начисленные проценты за пользование займом в период с 01 декабря 2015 года по 13 апреля 2018 года, 43447 рублей 86 копеек - начисленная неустойка за период с 17 декабря 2015 года по 13 апреля 2018 года. Истцом добровольно снижен размер процентов за пользование займом до 40000 рублей, а также пени до 10000 рублей.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по договору займа суду не представлено, расчет задолженности был проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного исковые требования ООО «МКК «Сейф» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей надлежит взыскать в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Сейф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ООО «Микрокредитная компания «Сейф» задолженность по договору займа от 30 ноября 2015 года по состоянию на 13.04.2018 года в сумме 60000 рублей, из которых: 10000 рублей - сумма основного долга, 40000 рублей - начисленные проценты за пользование займом в период с 01 декабря 2015 года по 13 апреля 2018 года, 10000 - начисленная неустойка за период с 17 декабря 2015 года по 13 апреля 2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 2000 рублей, а всего 62000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 01 июня 2018 года.

Председательствующий судья Т.П. Игнатьева