Решение № 2-360/2019 2-360/2019~М-370/2019 М-370/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-360/2019

Дело № 2-360/2019 ДЕПЕРСОНИФИКАЦИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года город Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда в составе:

председательствующего Находкина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Радченко Н.Ю.,

с участием представителя военного прокурора 11 военной прокуратуры (гарнизона) Магомедова Шамиля Казимагомедовича, ответчика ФИО1,

рассмотрев исковое заявление военного прокурора 11 военной прокуратуры (гарнизона) в интересах войсковой части <данные изъяты> к военнослужащему войсковой части <данные изъяты>, проходящему военную службу по контракту, <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

военный прокурор 11 военной прокуратуры (гарнизона) в интересах войсковой части <данные изъяты> обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Кулиды излишне выплаченных денежных средств в сумме 56354 рубля 24 копейки.

Обосновывая иск, военный прокурор указал, что <данные изъяты> Кулида в период с 9 по 21 марта 2016 года находился на территории Республики Таджикистан, куда был направлен командиром войсковой части <данные изъяты> в целях своевременной и качественной подготовки к своевременному командному учению с руководством Вооруженных Сил Республики Таджикистан. По возращению в войсковую часть <данные изъяты> Кулиде согласно авансовому отчету были выплачены суточные деньги в размере 56354 рубля 24 копейки. Однако данные денежные средства выплачены Кулиде без установленных законом оснований, так как Кулида направлялся на территорию иностранного государства не в служебную командировку, а для участия в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Командир войсковой части <данные изъяты> просил удовлетворить иск в полном объеме, о чем в суд представил заявление.

В судебном заседании представитель военного прокурора Магомедов, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Кулида в судебном заседании требования иска не признал и просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснив, что он на территории Республики Таджикистан участия в учениях не принимал, а находился в командировке и выполнял задания командования по подготовке к учениям, связанные с осуществлением полетов и перевозки пассажиров. Пред командировкой он получил аванс в размере 20000 рублей, которые были средством существования на территории иностранного государства. На котловом довольствии в войсковой части <данные изъяты> не состоял, бесплатным жильем не обеспечивался.

Кроме того, ответчик просил отказать в удовлетворении иска о взыскании аванса в размере 20000 рублей в связи с истечением трех летнего срока с момента получения денежных средств.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оплата служебных командировок военнослужащих на территории иностранных государств регулируется приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, которым утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 130 Порядка установлено, что суточные не выплачиваются военнослужащим за участие в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой (учебно-боевой) подготовки в полевых условиях, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части при выполнении этих мероприятий за пределами территории Российской Федерации.

Как следует из телеграммы начальника штаба войсковой части <данные изъяты> № от 3 марта 2016 года, в соответствии с указаниями начальника Генерального штаба ВС РФ и начальника штаба Центрального военного округа приказано командировать личный состав войсковой части <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> Кулиду, в войсковую часть <данные изъяты> (г. Душанбе Республика Таджикистан) в целях своевременной качественной подготовки к совместному командно-штабному учению с руководством Вооруженных Сил Республики Таджикистан в период с 15 по 19 марта 2016 года.

Из приказов командира войсковой части <данные изъяты> от 4 марта 2016 года № и от 23 марта 2016 года №, командировочного удостоверения от 9 марта 2016 года № следует, что <данные изъяты> Кулида в период с 9 по 23 марта 2016 года находился на территории Республики Таджикистан.

Суд, анализируя вышеперечисленные доказательства, связанные с направлением Кулиды в составе войсковой части <данные изъяты> на территорию Республики Таджикистан, а также цели и задачи его пребывания там, приходит к выводу, что Кулида направлялся на территорию иностранного государства для участия в мероприятиях, предусмотренных п. 130 Порядка.

Довод Кулиды о том, что он на территории Республики Таджикистан участия в учениях не принимал, суд признает не состоятельным, по следующим основаниям.

Судом установлено, что командно-штабные учения с руководством Вооруженных Сил Республики Таджикистан проходили в период с 15 по 19 марта 2016 года.

Как следует из списков пассажиров, перевозимых на воздушном судне за период с 15 по 19 марта 2016 года, <данные изъяты> Кулида осуществлял полеты на <данные изъяты> и перевозил командование Центрального военного округа в период проведения учений на территории Республики Таджикистан.

Таким образом, Кулида принимал непосредственное участие в учениях, поскольку осуществлял перевозку командования, которое руководило учениями.

Согласно авансовому отчету № от 26 мая 2016 года и платежному поручению № от 26 сентября 2016 года установлено, что Кулиде были выплачены суточные с учетом получения аванса в общей сумме 56354 рубля 24 копейки.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в частности заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суд считает, что указанная денежная сумма, выплаченная Кулиде, не является платой в качестве средства к существованию, в связи с чем, запрет на ее взыскание, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ, не может быть применен, а поскольку она начислена и перечислена ему в отсутствие правовых оснований, что свидетельствует об отсутствии права на нее, то подлежит возврату.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию 20000 рублей, выданных ему в виде аванса, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из объяснений командира войсковой части <данные изъяты> Я., истцу о незаконности выплаты суточных военнослужащим войсковой части <данные изъяты> за период нахождения на территории Республики Таджикистан с марта по декабрь 2016 года, в том числе Кулиде, стало известно после проведения проверки 11 военной прокуратурой (гарнизона). Объяснение по данному факту истец давал 19 сентября 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу стало достоверно известно о незаконности выплаты Кулиде в сентябре 2019 года и с этого времени, согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается течение срока исковой давности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этой связи, удовлетворяя требования истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 1890 рублей 62 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194 - 199 ГПКРФ, военный суд

р е ш и л:

иск военного прокурора 11 военной прокуратуры (гарнизона) в интересах войсковой части <данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части <данные изъяты> 56354 (пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 24 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 1890 (одной тысячи восемьсот девяносто) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Находкин

Согласовано «____» ______________2019г.