Решение № 12-3/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-3/2018

№12-3/2018


Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Павлоградка 13 февраля 2018 года

Судья Павлоградского районного суда Омской области (646760, Омская область, р.<...>) Кириленко Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 12.01.2018, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениеммирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 12.01.2018 ФИО1 признан виновным в том, что 19.11.2017 около 03-26 час., управляя транспортным средством, двигался по автодороге ..., в нарушение требований п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - резком изменении окраски кожных покровов лица., т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.30-33).

В жалобе на постановление от 12.01.2018 представитель ФИО1 - ФИО2 отметила, что в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Данное событие не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, кроме того, ФИО1 выполнил требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Также указала в жалобе, что из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, видно, что у ФИО1 нет никаких клинических признаков опьянения, следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным. Просила отменить постановление от 12.01.2018, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. (л.д.37-40).

ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.52).

Представитель ФИО1 - ФИО2 (по доверенности л.д.54) поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно показала, что на видеозаписи не видно признаков опьянения у ФИО1, следовательно, не было оснований для его медицинского освидетельствования. ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Отказываясь от медицинского освидетельствования, он полагал, что ему предлагают сдать биологический материал на посту для экспресс-анализа.

Должностное лицо полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, составившее протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебном заседании участия не принимало (л.д.49-51).

Выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждены постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

Согласно п.2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. (п.3).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10).

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что 19.11.2017 в 03-23 час. на 40 км автодороги Тюмень-Ишим-Омск проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - резким изменением окраски кожных покровов лица. Результат указанного освидетельствования отрицательный. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательным результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует его собственноручная запись с подписью в протоколе, видеозапись процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 также отказался от медицинского освидетельствования при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.2, 4-6).

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

Указание в протоколе об административном правонарушении от 19.11.2017, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения вместо указания, что лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влияет на законность принятого постановления, поскольку из всех материалов дела об административном правонарушении видно, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, отказался именно от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указание представителя ФИО1 на то, что на видеозаписи нет никаких клинических признаков опьянения, следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, не может быть принято судом, поскольку, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что такое направление последовало после получения отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии такого признака опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с нахождением ФИО1 на значительном расстоянии от камеры, которой производилась видеосъемка, невозможно определить такой признак опьянения, как изменение окраски кожных покровов лица.

Также не принимаются доводы представителя о том, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, поскольку полагал под таким освидетельствованием сдачу биологического материала - мочи на посту для экспресс-анализа, что ему якобы предлагали сотрудники ГИБДД, поскольку из видеозаписи следует, что ФИО1 сотрудником ГИБДД разъяснялось, что медицинское освидетельствование проводится в лечебном учреждении, был назван адрес такого учреждения, также разъяснялись последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде привлечения к административной ответственности и назначения наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами.

Доводы представителя ФИО1 - ФИО2 о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку из видеозаписи не видно, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, не могут повлиять на законность принятого постановления, поскольку видеозапись проводилась только при совершении действий, предусмотренных ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 своей подписью подтвердил, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения постановления от 12.01.2018 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 12.01.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.В.Кириленко