Решение № 2-3215/2020 2-489/2021 2-489/2021(2-3215/2020;)~М-2975/2020 М-2975/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-3215/2020

38RS0034-01-2020-004428-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Макеевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-489/2021 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ****год имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер № и застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 60 146,00 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной сумме в размере 60 146,00 рублей.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 60 146,00 рублей, уплаченную госпошлину, судебные издержки в сумме 3 500 рублей за оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Обсудив причины неявки в судебное заседание истца СПАО «Ингосстрах», третьего лица ФИО2, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и из материалов дела об административном правонарушении следует, что ****год в 10 час. 35 мин. в г. Иркутске по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Марк 2 гос. регистрационный знак № под управлением водителя собственника ФИО1, ФИО3 Рио, гос. регистрационный знак № под управлением водителя собственника ФИО4

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно данному определению, водитель ФИО1, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, следует отметить, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не свидетельствует о его невиновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии, так как само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и указанные в нем сведения не предрешают невиновность участника дорожно-транспортного происшествия при наличии с его стороны нарушения ПДД РФ, за которое административная ответственность законом не предусмотрена и не освобождают лицо, причинившее вред, от его возмещения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем ДТП, равно как и сведений об обжаловании, об отмене данного постановления суду не представлено.

Согласно сведениям о ДТП, у ФИО1 страховой полис отсутствует.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), ему назначено наказание в виде штрафа.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 Рио, гос. регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые отражены в сведениях о ДТП.

Установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3 Рио, гос. регистрационный знак №, ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» что подтверждается полисом добровольного страхования АА №.

В акте № осмотра транспортного средства указаны имеющиеся у автотранспортного средства ФИО3 Рио, гос. регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждения.

На основании заказ-наряда № от ****год, счета на оплату № от ****год, акта об оказании услуг № от ****год, истцом СПАО «Ингосстрах» получателю ООО «Авто-Эксперт» была произведена оплата за ремонт транспортного средства в сумме 60 146 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ****год.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда автомобилю ФИО3 Рио, гос. регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд с учетом вышеприведенных правовых норм приходит к выводу о том, что требования истца к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 60 146 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требования с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда, суммы выплаченного страхового возмещения.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, истцом представлены: платежное поручение № от ****год, дополнительное соглашение к договору № от ****год об оказании юридических услуг от ****год, дополнительное соглашение к договору № от ****год об оказании юридических услуг от ****год, к договору № от ****год об оказании юридических услуг от ****год, к договору № от ****год об оказании юридических услуг от ****год, к договору № от ****год об оказании юридических услуг от ****год, к договору № от ****год об оказании юридических услуг от ****год, к договору № от ****год об оказании юридических услуг от ****год, к договору № от ****год об оказании юридических услуг от ****год, договор №-У от ****год оказания услуг, договор № об оказании юридических услуг от ****год.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, принцип разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

Кроме того установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 004,38 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ****год.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 2 004,38 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере 60 146,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 004,38 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде заочное решение составлено 06 апреля 2021 года.