Решение № 2-14/2018 2-14/2018 (2-697/2017;) ~ 9-752/2017 2-697/2017 9-752/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-14/2018

Дело № 2-14/2018 (2-697/2017)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края

12 февраля 2018 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре судебного заседания Ерёминой Ю.В., с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об определении долей в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила выделить долю ответчика в размере 1/2 части коммунальных платежей в сумме 143 783 рублей 76 копеек, уменьшить долю ответчика в 1/2 доле квартиры на сумму его доли коммунальных платежей, увеличить долю истца в квартире на сумму доли ответчика в коммунальных платежах, уменьшить долю ответчика в квартире на его долю коммунальных платежей, определить долю ФИО2 в <адрес> по <адрес> в г. Вилючинске Камчатского края в размере 63,4%, определить долю ФИО3 в <адрес> по <адрес> в г. Вилючинске Камчатского края в размере 36,6%, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 10 011 рублей по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей по оплате юридических услуг, 2 000 рублей по оплате услуг представителя.

В обоснование иска истец указала, что с ответчиком ФИО3 состояла в зарегистрированном браке, в период которого ими по договору о безвозмездной передаче жилого помещения была приобретена <адрес> по <адрес> в г. Вилючинске, общей площадью 46 кв.м. В 2016 году брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Заявление о разделе совместно нажитого имущества не подавалось, брачный договор не заключался, соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто. Указала, что доля истца в квартире составляет 537 280 рублей исходя из среднерыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в Вилючинском городском округе в размере 23 360 рублей. Кроме того указала, что на спорное жилое помещение регулярно начисляются коммунальные платежи на истца и ответчика, но истец одна несет бремя содержания совместной квартиры, ответчик свою долю по оплате квартиры истцу не компенсирует. Спорное жилое помещение обременено долгами по оплате жилого помещения. Указала, что в силу ст. 31 ЖК РФ указанный долг является совместным и подлежащим разделу между истцом и ответчиком в равных частях. Указала, что долг истцом погашен, в связи с чем, у неё возникло право регрессного требования к ответчику. Ссылаясь на нормы гражданского и семейного законодательства обратилась с настоящими исковыми требованиями, просила утвердить изложенный в просительной части иска вариант раздела имущества.

В ходе производства по делу представитель истца ФИО1, действуя в рамках предоставленных ей полномочий, изменила основание иска, и с учетом этого представила заявление об уточнении исковых требований и отказе от части исковых требований, согласно которому отказалась от исковых требований ФИО2 к ФИО3 в части выделения доли ответчика в размере 1/2 части коммунальных платежей в сумме 143 783 рубля 76 копеек, уменьшения доли ответчика в 1/2 доли квартиры на сумму его доли коммунальных платежей, увеличения доли истца в квартире на сумму доли ответчика в коммунальных платежах, уменьшения доли ответчика в квартире на его долю коммунальных платежей, а также в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 10 011 рублей, оплаты юридических услуг в размере 5 000 рублей и оплаты услуг представителя в размере 2 000 рублей, в указанной части просила гражданское дело прекратить, указав при этом, что положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. В остальной части заявленных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ с учетом изменения оснований исковых требований с раздела совместно нажитого имущества на раздел имущества в порядке ст. 254 ГК РФ окончательно просила суд определить доли ФИО2 (истца) и ФИО3 (ответчика) в праве общей совместной собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>. Соглашений между истцом и ответчиком об определении долей в общей собственности не достигнуто.

Определением Вилючинского городского суда от 12 февраля 2018 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в указанной части.

Истец ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, заявление об отказе от иска в части, изменении оснований иска и уточнения исковых требований поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что её супругу ФИО3 на основании ордера 05 марта 1992 года было предоставлено спорное жилое помещение, как военнослужащему. В 1993 году спорное жилое помещение было приватизировано, но обстоятельств приватизации, а также отказывалась ли она от приватизации либо нет, она не помнит в связи с давностью событий. Указала, что на момент приватизации в квартире были зарегистрированы она, её супруг ФИО3 и их сын ФИО5, а младший сын ФИО6 родился после приватизации в 1994 году. В настоящее время она и её дети проживают в Филадельфии США, в связи с чем, просила о рассмотрении дела без её участия с участием её представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования своей доверительницы с учетом изменения оснований иска и уточнения исковых требований поддержала, окончательно просила суд определить доли ФИО2 и ФИО3 в праве общей совместной собственности на жилое помещение <адрес>, расположенную по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>, по 1/2 доли за каждым и признать за истцом ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности по указанному жилому помещению. Дополнительно суду пояснила, что со слов истца ей известно, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО3, как военнослужащему на основании ордера от 05 марта 1992 года, на тот момент в ней значились зарегистрированными и проживали стороны, а также их малолетний сын ФИО5. В 1993 году указанное в иске жилое помещение было приватизировано истцом и ответчиком в общую совместную собственность по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 06 июля 1993 года, каких-либо подробностей проведения указанной сделки истец за давностью событий не помнит, но утверждает, что от участия в приватизации она не отказывалась, полагала, что спорная квартира перешла в их общую совместную с ответчиком собственность. Их старший сын Дмитрий участия в приватизации не принимал, а их младший сын Юрий родился уже после приватизации спорной квартиры, на территории Российской Федерации не документировался, поскольку в малолетнем возрасте был вывезен в США, где и вырос, регистрации в спорном жилом помещении не имел. Брак между истцом и ответчиком был расторгнут 08 июля 2016 года. Указала, что истец как собственник несла расходы по спорному жилому помещению, производила оплату жилищно-коммунальных услуг, проводила в нем ремонт, оборудовала помещение индивидуальными приборами учета, следит за сохранностью жилого помещения как своего собственного. В настоящее время истец со своими сыновьями временно проживает на территории другой страны (Филадельфия, США), вместе с тем, периодически приезжает в г. Вилючинск, и в дальнейшем по возвращению из США намеревается проживать в спорном жилом помещении, при этом, в связи с наличием у ответчика долговых обязательств, истица переживает за сохранность квартиры в виду возможного обращения на неё взыскания со стороны кредиторов ФИО3 Какое-либо соглашение между сторонами относительно определения долей в праве общей собственности на спорное жилое помещение, отсутствует. Поскольку истец временно проживает на территории другого государства, на её имя ФИО2 была оформлена нотариальная доверенность в целях управления от её имени данным недвижимым имуществом, на основании которой она решает все необходимые вопросы, касающиеся спорного жилого помещения, в том числе, оплачивает жилищно-коммунальные услуги при помощи услуги «Онлайн Сбербанк» с принадлежащей ей карты, после чего возмещает данные расходы за счет денежных средств истца, поступающих на карточный счет «Россельхозбанк» в виде пенсии, в свою очередь банковская карта ФИО2 находится в её пользовании, передана ей именно в указанных целях.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законном порядке, на рассмотрение дела в суд не явился, об отложении, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие, не просил. Каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований, не представил.

Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по адресу, который согласно представленным Управлением по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю сведениям, является местом его регистрации по постоянному месту жительства, вместе с тем, от получения судебных извещений, направленных почтовой связью ответчик уклонился, почтовые отправления вернулись отправителю с отметкой об истечении срока их хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В рассматриваемой ситуации, с учетом наличия в материалах дела сведений о регистрации ответчика по месту жительства по адресу, по которому судом направлялась судебная корреспонденция, соответствии данного адреса адресу, указанному истцом в исковом заявлении, суд полагает ответчика ФИО3 надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. При этом, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, на основании ст. 233 ГПК РФ суд, учитывая согласие представителя истца, счел необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав, проанализировав и оценив материалы и обстоятельства дела, а также материалы гражданского дела № 2-823/2016, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2, 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Частью 1 статьи 245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно ст.ст. 1,2 Закона РФ от 04 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 № 4199-1), приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06 июля 1993 года на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного между ФИО3 и администрацией г. Петропавловска-Камчатского-50 (в настоящее время - г. Вилючинск) в лице директора Петропавловск-Камчатского-50 городского агентства по приватизации жилья, жилое помещение из двух комнат, расположенное на третьем этаже пятиэтажного <адрес> по <адрес> общей площадью 46 кв.м. передано в совместную с женой собственность безвозмездно, с согласия всех проживающих с ним совершеннолетних членов семьи - жены ФИО2 Указанный договор был зарегистрирован МУ БТИ г. Петропавловск-Камчатский-50 08 сентября 1993 года за регистрационным №, в последующем 08 сентября 1993 года ФИО3 выдано регистрационное удостоверение на данное жилое помещение № (л.д. 26, 27).

Данный договор был заключен согласно действующему на период его заключения закона о приватизации и соответствовал этому закону.

Согласно сведениям, представленным адресно-справочной службой ЦАБ Камчатского края, сын сторон ФИО4, <данные изъяты>., являвшийся на момент приватизации малолетним, значится зарегистрированным в спорной квартире с 25 сентября 1992 года, сведений о регистрации младшего сына истицы и ответчика ФИО6 не имеется.

Как следует из пояснений стороны истца, не опровергнутых ответчиком, ФИО2 от участия в приватизации не отказывалась, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Иными документами, послужившими основанием к заключению и регистрации вышеназванного договора безвозмездной передачи спорного жилого помещения в собственность от 06 июля 1993 года, ни в ГУП «Камчатское краевое БТИ», ни администрация Вилючинского городского округа, ни МБУ «Городской архив г. Вилюинска», не располагают (л.д. 78,79, 80, 82).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: г. Вилючинск, Камчатский край, <адрес>, отсутствуют.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 26 Камчатского края от 27 мая 2016 года следует, что брак зарегистрированный 23 мая 1987 года между ФИО3 и ФИО7 (до брака ФИО8) О.Г. расторгнут. Решение мирового судьи вступило в законную силу 08 июля 2016 года. На основании указанного решения 18 ноября 2016 года отделом ЗАГС г. Вилючинска Камчатского края выдано свидетельство о расторжении брака №, о чем составлена соответствующая запись № (л.д. 28, дело № 2-823/2016 л.д. 18-19).

Из пояснений представителя истца, а также из материалов дела следует, что истица ФИО2 после приватизации спорного жилого помещения – <адрес> по <адрес> г. Вилючинска, оставалась зарегистрированной и проживала в нем, пользовалась им наравне с ФИО3, несла по данному жилому помещению расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, производила текущий ремонт жилого помещения, оборудовала жилое помещение индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения в ванной комнате и кухне, следила за сохранностью спорного жилого помещения, при этом полагала, что указанная квартира находится в их с ФИО3 общей совместной собственности.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено и в материалах дела таких сведений не содержится.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела данных, свидетельствующих об отказе ФИО2 от участия в приватизации, суд считает установленным, что <адрес> расположенная в <адрес> по <адрес> в г. Вилючинске была передана ФИО3 и ФИО2, которые на тот момент состояли в браке и имели по отношению к спорному жилому помещению равные права, по безвозмездной сделке на основании Закона РФ от 04 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», в общую совместную собственность сторон.

Поскольку какого-либо соглашения между собственниками спорной квартиры ФИО2 и ФИО3 об определении долей, установлении долевой собственности, не имеется, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, то суд, исходя из необходимости реализации истицей своих прав собственника по владению, пользованию и распоряжению данным общим имуществом, приходит к выводу, о том, что доли сторон в спорной квартире являются равными, то есть по ? доли у каждого, в связи с чем, находит исковые требования ФИО2 в указанной части законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом требование ФИО2 об определении долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>, <адрес> по ? доли каждому, удовлетворены, то требование истицы о признании за ней права собственности на ? долю в праве общей собственности на указанное жилое помещения также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об определении долей в праве общей собственности, удовлетворить.

Определить доли ФИО2 и ФИО3 в праве общей совместной собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>, по 1/2 доли за каждым.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 16 февраля 2018 года.

Председательствующий судья

Н.М. Хорхордина