Решение № 2-578/2025 2-578/2025~М-9/2025 М-9/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-578/2025

Дело № 2-578/2025

61RS0002-01-2025-000017-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, пользуясь доверительными отношениями с истцом, обратился к ней с вопросом о займе денежных средств в размере № рублей, и ДД.ММ.ГГГГ истец перевела со своего банковского счета на банковский счет ответчика указанную сумму денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно обратился к истцу с просьбой о займе денежных средств, в связи с чем истец истец перевела со своего банковского счета на банковский счет ответчика № рублей и № рублей.

Общая сумма денежных средств, перечисленных истцом ответчику, составляет № рублей.

Денежные средства ответчик возвращал истцу частями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возвратил не полностью, остаток задолженности составляет № рублей.

На неоднократные требования истца возвратить полученные денежные средства ответчик обещал их вернуть, но в ноябре 2024 года сообщил истцу, что возвращать их не собирается, ссылаясь на то, что договор займа между сторонами не заключался.

Истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца, и на сумму неосновательного обогащения также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия судебного решения по день его фактического исполнения ответчиком, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей (уточненные исковые требования).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца ФИО1 адвокат ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - также на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного РОКА "Базис и право", исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали суду пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 ФИО4, действующий на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, в обоснование привел доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений по займу денежных средств, на несоблюдение обязательной письменной формы договора займа и, соответственно, на отсутствие доказательств согласования сторонами передачи денежных средств на условиях их возврата; ответчик указывает на то, что между сторонами существовали семейные отношения - истец являлась тещей ответчика, данные отношения были доверительными, например, ответчик выдал истцу генеральную нотариально заверенную доверенность; ответчик полагает, что перечисляя ответчику денежные средства, истец осознавала, что отсутствует соответствующее обязательство, и данное обстоятельство в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ лишает истца права требовать возврата денежных средств.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцом с принадлежащего ей банковского счета осуществлены операции перевода денежных средств на банковский счет ответчика: ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей и ДД.ММ.ГГГГ - в сумме № рублей и № рублей, что подтверждается чеками по операции "Сбербанк Онлайн" (л.д. 19-20) и признано ответчиком. Назначение платежа в платежных документах не указано.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик с принадлежащего ему банковского счета осуществил операции перевода денежных средств на банковский счет истца в общей сумме № рублей, несколькими платежами от № рублей до № рублей, что подтверждается чеками по операции "Сбербанк Онлайн" (л.д. 15-18, 79, 82, 85, 88, 90, 91-96) и учтено истцом при расчете суммы исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителей истца, причиной для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями послужил отказ ответчика возвратить истцу денежные средства, которые истец предоставил ответчику в качестве займа.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку истец ссылается на предоставление истцом ответчику займа в сумме 1 650 000 рублей, договор займа между истцом и ответчиком должен был быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу требований п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец в обоснование исковых требований ссылается на наличие между нею и ответчиком правоотношений по договору займа и неисполнение ответчиком обязательства по возврату предоставленных истцом в качестве займа денежных средств, на истца возлагается бремя доказывания факта заключения договора займа.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителей истца, договор займа между сторонами не был оформлен письменно. Однако данное обстоятельство не лишает истца ссылаться на иные письменные доказательства, из которых возможно установить наличие соглашения между истцом и ответчиком о предоставлении истцом ответчику определенной сторонами суммы денежных средств, о сроке займа и иных существенных условиях договора.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами настоящего спора отношений по договору займа, истец не представил.

Сам по себе факт осуществления операций перевода денежных средств с банковского счета истца на банковский счет ответчика и аналогичные операции с банковского счета ответчика на банковский счет истца не свидетельствует о наличии между сторонами отношений по договору займа, поскольку денежные средства могли быть перечислены во исполнение иного обязательства либо в отсутствие такового и безвозмездно.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу требований п.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, в период взаимной передачи истцом и ответчиком денежных средств друг другу стороны состояли в семейных отношениях - ответчик являлся супругом дочери истца, ФИО5.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные документы о переводе денежных средств ответчиком истцу и ранее ДД.ММ.ГГГГ - даты первой операции перевода истцом ответчику денежных средств, указанной в исковом заявлении: ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме № рублей (л.д. 65), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в общей сумме № рублей (л.д. 66-68, 70, 71). Также ответчик осуществлял операции перевода денежных средств на банковский счет супруга истца, дочери истца (л.д. 69, 72-74, 76, 78, 80, 81, 83, 84, 87, 89).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил истцу доверенность на представление интересов ответчика в государственных органах и иных организациях с широким кругом полномочий, в том числе, с правом управления и распоряжения всем принадлежащим ответчику имуществом, с правом производить расчеты в наличной и безналичной форме по любым сделкам, распоряжаться денежными средствами на банковских счетах ответчика; доверенность была выдана сроком на тридцать лет (л.д. 57-59).

С учетом родственных отношений сторон в период перечисления истцом ответчику денежных средств, совершения ответчиком действий по перечислению денежных средств истцу и членам ее семьи, наделения ответчиком истца широким кругом полномочий на совершение от имени ответчика юридически значимых действий, в том числе, в отношении имущества ответчика, суд приходит к выводу, что между сторонами в указанный истцом период существовали доверительные семейные отношения, и перечисленные истцом на банковский счет ответчика денежные средства являются материальной помощью либо переданы в дар.

Суд также учитывает, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ответчиком истцу, наделяет истца полномочиями распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковских счетах ответчика, в связи с чем при наличии у ответчика обязательства по договору займа перед истцом последняя могла бы получить возврат займа, совершив соответствующее распоряжение денежными средствами ответчика с его банковского счета.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец при совершении банковских операций перечисления денежных средств ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ знала об отсутствии обязательств перед ответчиком по передаче денежных средств, что в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ не позволяет квалифицировать перечисленные истцом денежные средства как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда принято 18.03.2025