Решение № 2-2872/2023 2-81/2024 2-81/2024(2-2872/2023;)~М-2075/2023 М-2075/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-2872/2023

Дело № 2-81/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 г. г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Разумовской Н.Г.,

с участием:

представителя истицы (по первоначальному иску) ФИО1 по доверенности от 27.04.2023 36АВ4048270 ФИО3, представителя ответчика администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО5, ответчика (по первоначальному иску) ФИО6, адвоката Загоровской Л.И., действующей по ордеру от 21.06.2023 № 321598, в интересах ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО г. Новороссийск, ФИО6, ФИО7 о сохранении строения (летней кухни) в реконструированном состоянии и признании права собственности на него в порядке наследования и по встречному иску ФИО6 к ФИО1, администрации МО г. Новороссийск о признании права собственности на помещение - летнюю кухню.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО г. Новороссийск, ФИО6, ФИО7 о сохранении строения (летней кухни, литер Г1), расположенного по адресу: <адрес> реконструированном состоянии; включении в состав наследства, оставшегося после смерти <ФИО2 летней кухни; признании истицы, принявшей наследство и признании права собственности на него в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что в 2020 умер отец истицы, <ФИО2 Истица приняла наследство в виде 1/6 доли земельного участка с КН <данные изъяты>. Ответчикам ФИО6 и ФИО7 принадлежит по 5/12 долей данного земельного участка. При жизни между <ФИО2 и ФИО6, ФИО7 было заключено мировое соглашение о пользовании земельным участком, находящемся в общем пользовании. На той части земельного участка, которым пользовался <ФИО2, расположена летняя кухня, площадью 44,5 кв.м. литер Г1, сарай, прилегающий к кухне, площадью 6,7 кв.м., подвал, площадью 6,2 кв.м. В период проживания <ФИО2 произвел реконструкцию помещения, летней кухни, которая стала пригодной для проживания. С 1996 года по 03.10.2020 <ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался вышеуказанной летней кухней, проживал в ней. По указанным основаниям истица ФИО1, как наследодатель <ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями иска.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 11.10.2023, представителем истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 заявлены уточненные требования иска, в которых истица просила суд включить в состав наследства, оставшегося после смерти <ФИО2, умершего 03.10.2020 г., здание - летнюю кухню литер Г1, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,5 кв. м.; признать ФИО1 принявшей наследство, оставшееся после смерти <ФИО2, умершего 03.10.2020 г., в виде здания - летней кухни литер Г1, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,5 кв. м.; признать за ФИО1 право собственности на здание - летнюю кухню литер Г1, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,5 кв. м; указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности за ФИО1 и внесения соответствующих сведений в государственный реестр недвижимости.

ФИО6 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, администрации МО г. Новороссийск, в котором просит суд признать за собой право собственности на - строение летнюю кухню, литера Г1, общей площадью 44,5 кв. м., с материалами наружных стен из самана, облицованные кирпичом, 1986 года постройки, расположенную на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Указать, что решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО6 и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование встречного иска ФИО6 указано, что спорное строение, летняя кухня, литер Г1 построена его отцом <ФИО8 совместно с его матерью <ФИО4 30.01.1997 его мать <ФИО4 подарила ФИО6 летнюю кухню, литер Г1, площадью 44, 5 кв.м. и все другие постройки на земельном участке по договору дарения, удостоверенного нотариусом <ФИО9, который зарегистрирован в БТИ. С 30.01.1997 года и по настоящее время ФИО6 владеет и пользуется спорной летней кухней, как своей собственностью. Когда умер отец ФИО6 - <ФИО8 его мать <ФИО4 в 1996 году заключила брак с <ФИО2, который никаких реконструкций в спорной летней кухне не осуществлял, а какое-то время там проживал. После смерти <ФИО4, умершей в 2008 году, <ФИО2 через некоторое время уехал к своей дочери в г. Сочи. По указанным основаниям ФИО6 обратился в суд с вышеуказанными требованиями встречного иска.

В судебном заседании 14.11.2023 истица ФИО1 пояснила суду, что ее отец <ФИО2 проживал в спорной летней кухне, ходил с палочкой, так как перенес операцию. Не хотел переезжать, ему пришлось нанять для ухода социального работника, которая еще приносила пенсию на дом. Был случай когда <ФИО2 чуть не угорел от газа из-за изношенности котла, его госпитализировали. Поскольку отец не был зарегистрирован в летней кухне, то договор был заключен с <ФИО18. Деньги на оплату, за потребленный газ давала истица ФИО1 В октябре 2020 <ФИО2 умер. После его смерти она приехала вступать в наследство, обратилась в полицию, 17.05.2021 вскрыли летнюю кухню, там обнаружили вещи отца. При жизни <ФИО2 облагораживал кухню, обложил кирпичом, поставил ванну, газ провел. С <ФИО4 она не была знакома, только после ее смерти стала навещать отца.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 требования уточненного иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика (по первоначальному и встречному искам) администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения требований первоначального и встречного иска, пояснив, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой. Проведенная по делу экспертиза установила, что спорный объект недвижимости является летней кухней, но по факту используется как жилой дом, а к жилым домам предъявляются другие требования.

В судебном заседании ответчик (по первоначальному иску) ФИО6 возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал требования встречного иска, пояснив суду, что в спорном строении проживать невозможно, т.к. после наводнения полы сгнили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает уточненный требования первоначального иска не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,0839 га для обслуживания дома и ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность <ФИО4 на основании постановления главы администрации Цемдолинского с/совета от 16.09.1993, что подтверждается государственным актом КК-1 <№>.

Согласно материалам наследственного дела <№>, открытого в отношении <ФИО4, умершей 17.08.2008, наследственное имущество состоит из: денежного вклада и земельного участка, с находящимися на нем строениями, по адресу: <адрес>.

Наследниками по завещанию и закону являются дети наследодателя <ФИО4 - ФИО6, ФИО7 Наследником по закону является супруг - <ФИО2

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство, в соответствии с которыми земельный участок <адрес> перешел в долевую собственность наследников: <ФИО2 (1/16), ФИО6 (5/12), ФИО7 (5/12).

Согласно материалам наследственного дела <№>, открытого в отношении <ФИО2, умершего 03.12.2020, наследственное имущество состоит из: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес>.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 18.05.2021 у дочери наследодателя <ФИО2 - ФИО1 возникло право собственности на 1/6 долю вышеуказанного земельного участка.

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадью 839 кв.м., с видом разрешенного использования для ЛПХ, находится в общей долевой собственности у ФИО1 (1/16), ФИО6 (5/12), ФИО7 (5/12).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В порядке досудебной подготовки от истицы ( по первоначальному иску) <ФИО13 и ответчика (по первоначальному иску) ФИО6 поступили ходатайства, в которых они просили провести по делу судебную комплексную экспертизу.

Определением суда от 21.06.2023 г. в рамках указанного дела назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная Компания».

Согласно выводам заключения судебной комплексной экспертизы от 14.09.2023 № 06.23/252 «…строение (литер «Г1»), расположенное по адресу: <адрес>, на момент осмотра, обладает признаками как жилого дома, так и служебного строения (хозяйственной постройки), согласно технической документации, по состоянию на 19.08.1986г., 09.02.2004г. и 22.12.2008г. – летняя кухня литер «Г1». Изменения технических характеристик строения (литер «Г1»), расположенного по адресу: <адрес>, и работ по реконструкции указанного строения, на момент осмотра, не выявлены. Строение (литер «Г1»), расположенное на земельном участке с КН <данные изъяты> с признаками служебного строения (хозяйственной постройки), на момент осмотра градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам не противоречит, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, располагается в фактических границах земельного участка с КН <данные изъяты>…"

Рассматривая требование о включении в состав наследства, оставшегося после смерти <ФИО2, летней кухни литер Г1, площадью 44,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> признании права собственности на нее в порядке наследования за ФИО1, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Согласно договору дарения земельного участка от 30.01.1997 года, удостоверенного нотариусом Новороссийского нотариального округа <ФИО9, <ФИО4 подарила сыну ФИО6 земельный участок 30 кв.м. с объектами недвижимости: 1/2 доля домовладения, состоящего в целом составе из основного строения саманного полезной площадью 57,4 кв.м., в том числе жилой площадью 36,5 кв.м., летней кухни, подвала, летней кухни, сарая, подвала, гаража, сарая 1-XVIII сооружений, расположенными по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается выводами экспертного заключения ООО "Экспертная Компания", что на земельном участке (действующий КН <данные изъяты>), предоставленном <ФИО4 (государственный акт №42958100474 от 03.12.1996г.) располагаются строения и сооружения, указанные в техническом паспорте, по состоянию на 19.08.1986г. и перечисленные в договоре дарения от 30.01.1997г.: Летняя кухня литер Г1, Сарай литер Г2, Подвал литер Г3, Фундамент литер Г10, Сарай литер Г11, часть Основного строения с пристройкой литер А, А1, Забор литер II, Забор литер IV, Забор литер VII, Мощение литер VIII, Мощение литер IX, Колодец литер XV.

При этом, в договоре дарения земельного участка от 30.01.1997 указаны две летние кухни, два подвала, два сарая и сооружения 1-XVIII и согласно сведениям технического паспорта, по состоянию на 19.08.1986 г., наименования строений и сооружений в составе всего домовладения по адресу: <адрес>, повторяются и на момент осмотра располагаются на земельных участках.

В обоснование первоначальных требований истица (по первоначальному иску) ФИО1 указывает, что в летней кухне литер Г1, площадью 44,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> проживал ее отец <ФИО2 с 1996 года и по 03.10.2020, т.е. открыто и непрерывно владел данным помещение, произвел в нем реконструкцию, в связи с чем, летняя кухня стала пригодной для проживания.

Понятие "реконструкция" установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено и следует из выводов экспертного заключения ООО "Экспертная Компания" изменения технических характеристик строения (литер «Г1»), расположенного по адресу: <адрес>, и работ по реконструкции указанного строения, на момент осмотра, не выявлены.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании 12.12.2023 в качестве свидетеля <ФИО14 показала суду, что с 1975 года ее свекры жили через забор от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Дядя Коля (отец ФИО6 и ФИО7) построил дом, провел электричество, воду, газ. В 1981 году закончил стройку. После смерти дяди Коли, в доме жила ФИО7 со своей матерью <ФИО4. Далее, <ФИО4 вышла замуж за <ФИО2, который ничего не строил. В 2016 году она (<ФИО14) продала дом и уехала.

Допрошенная в судебном заседании 12.12.2023 в качестве свидетеля <ФИО15 показала суду, что ФИО7 приходится ей кумой, знает ее с детства, а ФИО6 родной брат ФИО7 ФИО1 она не знает. Летнюю кухню строили на ее глазах. Умерший <ФИО2 ей знаком, но она с ним не общалась. Раньше земельный участок по адресу: <адрес> был единый, потом <ФИО4 часть участка подарила своему сыну - ФИО6 На земельном участке расположены две летние кухни, одна с домом, другая без дома.

Таким образом, доказательств реконструкции в спорной летней кухне, произведенной при жизни <ФИО2 материалы дела не содержат.

Согласно свидетельству о браке <ФИО2 и <ФИО4 зарегистрировали брак 10.05.1996.

Судом установлено, что после заключения брака <ФИО2 стал проживать у своей супруги <ФИО4, а после ее смерти (17.08.2008) остался проживать в спорной летней кухне.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <ФИО2 25.04.2009 зарегистрировал за собой право собственность на 1/6 долю земельного участка, которую получил по наследству от супруги <ФИО4

Фактическое проживание <ФИО2 в летней кухне подтверждается также письмом ГБУ СО КК «Новороссийского комплексного центра социального обслуживания населения» от 20.02.2024 из содержания, которого следует, что <ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоял на социальном обслуживании в ГБУ СО КК "Новороссийский КЦСОН" с 26.03.2018 по 01.10.2020. <ФИО2 посещала три раза в неделю социальный работник начиная с марта 2018 по июль 2020 г.г. С 03.08.2020 социальное обслуживание <ФИО2 приостановлено, в связи с поездкой к дочери. 03.10.2020 социальное обслуживание <ФИО2 прекращено в связи с его смертью.

Судом обозревался материал КУСП 8039 от 17.05.2021.

Согласно постановлению уполномоченного дознавателя - УУП ОУУП и ПДН отдела полиции (Приморский район) УМВД России по г. Новороссийску <ФИО16 от 17.05.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО6 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в виду отсутствия состава преступления.

Из содержания данного постановления видно, что 17.05.2021 года в отдел полиции с заявление обратилась ФИО1 о том, что соседи сменили замки. В ходе проверки установлено, что по адресу: <адрес>, ранее проживал <ФИО2 в постройке, пригодной для проживания, но при этом документально ее не существовало. Примерно в марте 2020 года он уехал в г. Сочи к дочери, а в октябре 2020 года скончался. При жизни <ФИО2 имел в собственности 1/6 долю земельного участка, которую в 2017 году завещал своей дочери ФИО1 В связи с тем, что ключ от дома <ФИО2 забрал с собой, то для сохранности постройки, ФИО6 повесил навесной замок на дверь, т.к. ждал возвращения <ФИО2 Далее, 17.05.2021 года в утреннее время приехали дочери <ФИО2, которые попытались зайти в постройку, где проживал их отец, но не смогли, так как установлен навесной замок. Сам же ФИО6 о том, что его родственник <ФИО2 умер еще в октябре 2020 года узнал в день приезда его дочерей.

Отказывая в удовлетворении уточненного первоначального иска ФИО1, суд учитывает вышеприведенные, установленные по делу обстоятельства, в том числе: договор дарения земельного участка от 13.01.1997 (зарегистрирован в реестре № 277) из содержания, которого видно, что <ФИО4 подарила своему сыну ФИО6 (ответчику по первоначальному требованию) в том числе, две летние кухни, расположенные на земельном участке, по адресу: <адрес>.

Доказательств осуществления, проведенных <ФИО2 реконструкций в спорной летней кухне материалы дела не содержат. Напротив в экспертном заключении содержится категоричный вывод, что изменения технических характеристик строения (литер «Г1»), расположенного по адресу: <адрес>, и работ по реконструкции указанного строения, на момент осмотра, не выявлены.

Представленное стороной истицы (по первоначальному иску) в материалы дела мировое соглашение, подписанное между совладельцами земельного участка, расположенного в <адрес>, <ФИО2, ФИО6, ФИО7 о порядке пользования данным земельным участком, по мнению суда, подтверждает, установленный совладельцами выбор варианта землепользования. В силу ст. 252 ГК РФ не является документом определявшим границы земельного участка и подтверждающим прекращение права общей долевой собственности земельного участка, в связи с его разделом (выделом доли).

Рассматривая требование встречного иска ФИО6 о признании за ним права собственности на летнюю кухню, литер Г1, общей площадью 44,5 кв.м., суд учитывает вышеприведенные и установленные обстоятельства по делу.

В описательной части встречного иска указано, что ФИО6 использует спорную летнюю кухню для постоянного проживания, т.е. как жилой дом.

В ходе судебного заседания ФИО6 пояснил, что летняя кухня из-за ветхости в настоящее не может использоваться для проживания в ней людей. Договор дарения земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, в том числе летней кухни, от 13.01.1997 года прошел регистрацию в БТИ.

В ходе рассмотрения дела, нашел свое подтверждение довод ФИО6, что в соответствии с нотариально удостоверенным договором дарения от 13.01.1997 ему переданы в дар от матери <ФИО4 в том числе две летние кухни, расположенные на земельном участке в <адрес>.

В материалы дела представлена справка БТИ по г. Новороссийску от 05.03.2009 № 4/2-98 из содержания которой видно, что договор дарения земельного участка от 13.01.1997 нотариуса <ФИО9 (р. № 277) является документом подтверждающим право собственности ФИО6, в связи с чем, у суда имеются основания предполагать, что летняя кухня, речь о которой идет в требованиях встречного иска, является ранее учтенным объектом недвижимости.

Доказательств, что с целью регистрации права собственности на спорную летнюю кухню (включение сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в ЕГРН) ФИО6 обращался в Управление Росреестра по Краснодарскому краю и ему было отказано в материалы дела не представлено.

Встречный иск не может быть использован для упрощения регистрации права на спорную летнюю кухню с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего вышеуказанный порядок регистрации права собственности.

При данных обстоятельствах, с учетом требований закона регулирующего порядок признания права собственности на объекты недвижимости у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к администрации МО г. Новороссийск, ФИО6, ФИО7 о сохранении строения (летней кухни) в реконструированном состоянии и признании права собственности на него в порядке наследования, - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО1, администрации МО г. Новороссийск о признании права собственности на помещение - летнюю кухню, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «___» _____________2024 г.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 27.03.2024

23RS0042-01-2023-002961-70